Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1105
KARAR NO: 2022/969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/887 Esas
KARAR NO: 2022/400
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 10-18 Ekim 2020 tarihli …isimli fuara katılmak üzere sözleşme imzalandığı, müvekkili tarafından fuara katılım bedeli olarak kararlaştırılan 26.538,00 TL’nin ödenmesi amacıyla davalı şirkete senetler verildiği ve sözleşme bedelinin 1.650,00 TL’sini nakit olarak peşin ödediğini; ancak davalı tarafından söz konusu fuarın iptal edildiği, iptale rağmen davalı tarafından senetlerin ve ödenen bedelin müvekkiline iade edilmediği, davalı şirkete haksız olarak ödenen 1.650,00 TL’nin iadesi ile sözleşme uyarınca davalıya verilen bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Covid 19 Pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemler kapsamında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulması sebebiyle fuarın ileri bir tarihe ertelendiği, fuarın iptal edilmediği; her ne kadar müvekkili şirketin fuarı mücbir sebeple ertelemiş olsa da davacı ile müvekkili arasında imzalanmış olan (davacı vekilinin dilekçesinde de değinmiş olduğu) Fuar Katılım Sözleşmesi’nin ikinci maddesinde zaten müvekkilinin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkı olduğu, bu durumun katılımcıya fesih hakkı vermeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” … Her ne kadar davacı vekili tarafından söz konusu fuarın iptal edildiği iddia edilmiş ise davalı tarafından söz konusu fuarın iptal edilmediği, salgın nedeni ile fuarın ertelendiği belirtilmiştir. Nitekim mahkememizce yapılan yargılama sırasında sözleşmeye konu fuarın 26 Mart – 03 Nisan 2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, davalının da söz konusu fuara katıldığı mahkememize bildirilmiş olup bu nedenle huzurda görülen davanın konusuz kaldığı açıktır. Her ne kadar dava konusuz kalmış ise de HMK’nın 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması durumunda dava tarihindeki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu, erteleme durumunda davacının ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin sözleşme ile kararlaştırılması nedeniyle fuarın ertelenmesinin, “Fuar Katılım Bedeli” olarak davalıya verilen bononun bedelsizliği sonucunu doğurmayacağı, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün devam edeceği başka bir deyişle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin erteleme durumunda ayakta kalmaya devam edecek olması nedenleriyle davacının HMK’nın 331. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesi ile ” davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak, davanın açılmasına davalı taraf neden olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 10-18 Ekim 2020 tarihli …isimli fuara katılım sözleşmesinin imzalandığı; sözleşme bedelinin 1.650,00 TL’lik kısmının peşin, bakiye kısmın ise davaya konu bono ile ödenmesi kararlaştırılmış olup davacı taraf, söz konusu bononun bedelsiz kaldığı iddiası ile senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme kararında belirtildiği ve tarafların kabulünde olduğu gibi söz konusu fuarın iptal edilmediği, Covid salgını nedeniyle ertelendiği, nitekim fuarın 26 Mart – 03 Nisan 2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, davalının da söz konusu fuara katıldığı, huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca da, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Davacı taraf, davanın açılmasına davalı taraf neden olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde ” davacı katılımcı, fuar katılım koşulları, fuar yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri vb hususlarda düzenleyicinin, sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri peşinen kabul edeceği, bu durum sözleşmenin fesih sebebi olmadığı, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam edeceği…” kararlaştırılmıştır. Görüldüğü üzere davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu, bu durum sözleşmenin erteleme durumunda davacının ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinden HMK 331. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/09/2022