Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1058
KARAR NO: 2022/800
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/296 (DERDEST)
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; … Yapı Sitesi’ne ait Ortak Alan Sigortası Sigorta Poliçesi kapsamındaki demirbaş olan güvenlik kamerasına 31.12.2020 tarihinde … Anonim Şirketi’ne ait … plakalı aracın çarpmasıyla hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan kameranın tamir masraflarına ilişkin müvekkili şirket tarafından … hasar numarası ile 13.282,89 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigorta poliçesi ekspertiz raporuna göre Davalıya ait olan aracın çarpması sonucu kameranın hasar gördüğünü, araç sürücüsünün dikkatsizliğinin ilgili kazaya sebebiyet verdiği ve sonuç olarak %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, Davalı borçluya … rücu numaralı bildirim ile Müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatını ödemesi hususunun ihtar edildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen Davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 11.10.2021 tarihinde haksız olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamı ile alacaklarının bildirim ile muaccel halde olması, rehinle temin edilmemesi, ve yaklaşık ispatın da hasar dosyası ile gerçekleşmiş olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “…İhtiyati haciz talebine konu alacak herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiği yargılamayı gerektirmekte olup, dosyaya sunulan somut delillerle yaklaşık ispat koşulu da oluşmadığından ve ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına dair mahkememize kanaat oluşturacak delil de sunulamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Hasar Dosyasnda aktüerya raporu ile belirlenen tutarın müvekkili şirket tarafından ödenmesi ve işbu tutarın davalılardan tahsili talebi ile borcun muaccel hale geldiğini, alacağın rehinle temin edilmemesi ve mal kaçırma ihtimali olduğundan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, mahkemece davalının her ne kadar kaçma şüphesi, mal kaçırma yahut gizlemeye yönelik bir durumunun olmadığından bahisle ihtiyati haciz talepleri reddedilmiş ise de, aleni bir borcun ifasından kaçınılmaya çalışıldığını, İstanbul Anadolu … İcra dairesi … esas sayılı icra dosyasından da anlaşılacağı üzere haksız yere borca itiraz edildiğini, ihtiyati haciz talebine konu alacağın resmi tutanaklar, hasar dosyası ve sigorta poliçesi kapsamında doğduğu beyan ederek, alacağın vadesinin geldiği de açık olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Dava, sigortalı … Yapı Sitesi’nin sigorta poliçesi kapsamında olan güvenlik kamerasına … plakalı aracın çarpması nedeniyle oluşan zararın, 6102 Sayılı TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davalılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK 257 maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İİK 258 maddesinde ise “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmüne yer verilmiştir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir zira ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmez, alacaklının ilişkisinin varlığını ve alacağın muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi yeterlidir. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Davaya konu “Ortak Alan Sigortası Sigorta Poliçesi”nde, … Yapı Sitesi’nin sigortalı olduğu, poliçenin 19/02/2020-2021 vadeli olarak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından poliçe yürürlük tarihi içinde, poliçe kapsamında demirbaş niteliğinde olan güvenlik kamerasına, … plakalı aracın çarpması neticesinde oluşan hasarın giderilerek, sigortalı haklarına halef olunduğu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasına rağmen davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmediği, alacak muaccel olup davalıların mal kaçırma ihtimali olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; olay nedeniyle tarafların kusur oranlarının, davalıların sorumlu olup olmadığının, oluşan zarar miktarının toplanacak deliller ve yapılacak inceleme neticesinde tespiti mümkün olup davacı tarafça sunulan deliller bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli değildir ve İİK 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 sayılı HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/06/2022