Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1039
KARAR NO: 2022/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/401
EK KARAR TARİHİ: 10/01/2022
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Tic Ltd Şti, … plakalı römorkunun kasko sigortası poliçesi kapsamında müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, ekspertiz raporundaki bilgilere göre “22/08/2020 tarihinde Yenimahalle Yakacık … Caddede bulunan … firmasında meydana gelen alevli yangında park halinde bulunan sigortalı … plakalı römorkun tamamen yanması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalının hasar ihbarı ve tazminat talebi üzerine açılan hasar dosyasında düzenlenen ekspertiz raporu ile belirlenen 59.600,00 TL sigorta tazminatının, müvekkil şirketçe … Bankasının 4/11/2020 tarihli dekontuyla sigortalıya ödendiğini, böylece müvekkilinin TTK 1472/1 mad. ” Kanuni Halefiyet ” gereğince sigortalının yerine geçerek alacaklı davacı sıfatını elde ettiğini, yangın rapordan anlaşıldığı üzere yangın ve hasardan … Kargo firmasının Sorumlu olduğu, diğer davalı … Sigorta ise, tanzim olunan 3. Şahıs ve Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … Kargo’nun sigortacısı olup, dava konusu zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyanla öncelikle, alacak aslı itibariyle davalı … Kargo’nun borca yeter miktarda malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlulardan … Sigorta’nın sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine vaki haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemenin 30/11/2021 tarihli ara kararı ile “Davacının İhtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK 257/1 maddesi gereğince, dava ve takip konusu 63.582,59 TL’lik alacak ile sınırlı ve tedbirde ölçülülük ilkesine uygun olmak üzere … Kargo’nun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine” karar verilmiştir. Davalı … Kargo vekilince, verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup mahkemenin 24/03/2022 tarihli ara kararı ile ” …Somut olayda dava ve icra takibinin bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talep edenin dilekçesine eklediği belgeler (Kasko sigorta poliçesi, Ekspertiz raporu, Yangın raporu, Araç ruhsat kayıtları, Banka ödeme dekontu, davalı … Kargo’ya yapılan başvuru evrakları) incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de İİK’nın 257/1. maddesindeki şartların mevcut olduğu ve 258. Maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu, ayrıca itiraz hususların İİK’nın “İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz” madde başlıklı 265. Maddesindeki koşullardan olmadığı anlaşıldığından, itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazının reddine ” karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine dair karar istinaf edilmiş olup istinaf nedeni olarak; müvekkil şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise kusur oranı ile gerçek zarar miktarının tespiti için yargılamaya ihtiyaç olduğu, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı römorkun yanması sonucu ödenen hasar bedelinin, TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davalılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik itirazın reddine ilişkin kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise 2 bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK’nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delileri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Somut olayda, sigorta poliçesi teminatı kapsamında meydana geldiği iddia olunan zararın tazmini talep edilmiştir. Yangının oluş şekli ve çıkış sebebi olarak Ankara BB İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda ” Yangının çıktığı gün işyerinin kapalı olduğu, herhangi bir iş yada faaliyetin olmadığı, yapılan inceleme sonucu işyerinin asma katında yer alan büronun yan kısmında bulunan elektrik panosunda oluşan ark sonucu kablo izolelerinin patladığı, oluşan arkın sonucu sıçrayan kıvılcımların yanıcı ve parlayıcı maddeleri tutuşturduğu, yükselen alevlerin kapıların açık olması sebebiyle oluşan sirkülasyon sebebiyle işyerinin tamamına yayılarak büyüdüğü yangınında bu şekilde çıktığı kanaatine” varıldığı bildirilmiştir. Davalı vekili her ne kadar, müvekkil şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise kusur oranı ile gerçek zarar miktarının tespiti için yargılamaya ihtiyaç olduğunu savunmuş ise de davalının yapı maliki olduğu gözetilirek yerleşik yargıtay uygulamasına göre, TBK’nın 69. maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk hali olup bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Kusura dayanmayan sorumlulukta, zarar ve zararla söz konusu olay arasında bir illiyet bağı bulunması, diğer bir ifade ile yangının, binanın yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten meydana gelmesi, sorumluluğu doğurmak için yeterlidir. Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda, sigortalı römorkun tamamen yanması sonucunda hasarın meydana geldiği, aracın sigorta değeri ile hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL, hurda/sovtaj bedelinin 400,00 TL olduğu tespiti ile hasar tutarı 59.600,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekine eklediği, kasko sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, yangın raporu, araç ruhsat kayıtları, banka ödeme dekontu incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de İİK’nın 257/1. maddesindeki şartların mevcut olduğu ve 258. Maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu gözetilerek itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sonuç olarak, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı … Anonim Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı … Anonim Şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı … Anonim Şirket tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalı … Anonim Şirket’dan alınan 80,70 TL’nin istinaf karar harcının Hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı … Anonim Şirket üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/07/2022