Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/986
KARAR NO: 2022/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1160 Esas
KARAR NO: 2021/271
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1992 yılında kurulduğunu, 5 ortaklı olduğunu, plastik ve kauçuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin, müvekkili şirketin satışları karşılığı aldığı bir kısım müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması, açık hesap alacaklarının tahsil edilememesi, nedeni ile borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile mevcut borçlarını %20 tenzilat ve faizsiz olarak 2 yıl içerisinde ödemeyi ön gördüklerini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; borçlu şirketin revize projesinde konkordatonun mahkemece tasdikine ilişkin karar tarihinden itibaren 36 aylık sürede faizsiz olarak %100’ünün ödenmesinin ön görüldüğü, dolayısı ile teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olduğunun komiser heyeti nihai raporunda mütalaa edildiği, anılan mütalaa ve dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda şirketin mevcut kaynakları ve 3 yıllık sürede yaratabileceği kaynakların bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ödeme teklifinin kaynaklarla orantılı olabilmesi için ilave kaynak yaratması gerekeceğinin, şirket yetkililerinin ilave sermaye yapacaklarının ve sahip oldukları sabit kıymet varlıklarının satış tutarını projeksiyonda belirttiklerinden daha fazla olarak gerçekleştireceklerini ve aynı zamanda satılan malın maliyeti ve faaliyet giderlerini düşürerek karlılıklarını artıracaklarını ilettiklerini belirttikleri, heyetin bu güne kadar şirketin işleyişini göz önüne aldığında şirketin bu amacını gerçekleştirebileceği kanaatine varıldığı görülmekle, anılan raporda yer alan tespitler ve mühlet süresince şirketin işleyişi nazara alınmak sureti ile somut olayda İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; revize proje yönünden teklifin en az 36 alacaklı tarafından kabul edilmesi ve bu alacaklıların nisaba katılacak alacak toplamının ise 3.112.586,09-₺’den fazla olması veya teklifin en az 18 alacaklı tarafından kabul edilmesi ve bu alacaklıların nisaba teşkil edecek alacak toplamlarının ise 15.833.304,14-₺’den fazla olmasının gerektiği, somut olayda teklifi kabul eden alacaklı sayısının 53, teklifi kabul edenlerin nisaba mesnet teşkil eden alacaklarının toplamlarının 21.750.199,55-₺ olduğu, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; somut olayda teminatlandırılması gereken imtiyazlı alacaklılar tutarının 324.097,57-₺, mühlet içerisinde cari hesap bakiyesinin artması ile oluşan tutarın 89.201,21-₺, neticeten teminatlandırılması gereken borçların toplam tutarının 413.298,78-₺ olduğu, bu tutardan 24.094,99-₺ nakit ödeme yapıldığı, kalan 389.203,79-₺ tutar yönünden nakit teminat yatırıldığı ve bu tutar haricindeki teminatlandırılması gereken tüm tutarlar yönünden ise teminattan vazgeçme beyanı içeren imzalı dilekçeler sunulduğu, bu durum karşısında somut olayda İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmemiştir. Rehinli borçların ise rehinli alacaklılar ile yapılan sözleşme-protokollere göre ödenmesine karar verilmiştir. Tüm bu sebeplerden dolayı konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ SGK vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun konkordatodan etkilenmediğinden projenin onaylanması halinde kurum alacaklarının 6183 sayılı yasanın 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiği, İcra İflas Kanununun 308/c maddesinin 3. Fıkrasına göre adı geçen kanunun 206. Maddesinin 1. Fıkrasında yazılı imtiyazlı alacaklar olup rehin alacaklarını kıymetini karşılayan miktardaki alacakların ve 6183 sayılı kanun kapsamındaki Amme Alacakları Hakkında Kanunun 2. Fıkrasının uygulanmayacağı, konkordato açısından imtiyazlı, rehinli ve amme alacakları için konkordatonun hüküm arzu etmeyeceği ayrıca re’sen tespit edilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı eksik inceleme sonucunda verildiği belirtilen kararın kaldırılması gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. 2004 sayılı İİK’nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirketler iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK’nın 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154.maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74 maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK’nun 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile borçlu şirket vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket ön projesinde, ülke genelinde gerek şirketin yoğun faaliyet gösterdiği bölgelerde yaşanan ağır ekonomik travmalara dayalı olarak davacı şirketin bankalarca kredi limitinin yapılan düzenli ödemelere rağmen aşağı çekildiği ve boşalan limitlerin tekrar kullandırılmadığı, şirket ortaklarının ellerine ne kadar taşınmaz varsa şirket borçları için teminat olarak verdiği, bir kısmının tahsil edilemediği belirtilerek şirket faaliyetleri ve karlılığı artırma projesi, duran varlık satışı ve küçülme projesi, üretim birimlerini azaltarak verimi ve karlılığı artırma projesi, tahsil edilemeyen alacaklar için takip başlatılması gibi bir kısım iyileştirme ve borç tasfiyesine dair projelerin hedeflendiği, iflas halinde davacı şirketin aktif değerlerinin neredeyse yarı oranında eriyerek alacakların alacağının tamamını almasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle konkordato halinde şirketin rehinli ve rüçhanlı borçlanın tamamı ve konkordatoya tabi borçlarının ise %80 oranında ödeneceği, şirketin mali tablosuna göre de, konkordato yoluyla hem borçlarını yapılandırılarak ödeyebileceği hem de tasfiye edilmeksizin faaliyetini sürdürebileceği ve şirketin konkordato tabi borçlarını tasdikten itibaren 24 aylık sürede %80 oranında ödeneceği, alacaklardan %20 tenzilat ve 24 ay vade isteneceği, konkordatoya tabi olmayan rehinli borçlar ve kamu borçlarının ise iskontosuz olarak makul oranda ödeneceği, ihtiyaç duyulması halinde tapuda şirket adına kayıtlı gayrimenkul değerleme raporuna göre rayiç değerleri 25.536.427 TL olan meyve bahçesi vasıflı 22 adet taşınmazın satılacağı belirtilmiştir. Konkordato revize projesinde ise; borçların 36 aylık sürede ve faizsiz olarak %100 oranında ödeneceği, konkordatoya tabi borçlardan şirketlerden 36 ay vade tanımaları isteneceği ve ilk 12 ayda toplam borç tutarının %5’i 12 eşit aylık taksitle, devam eden 12 ayda toplam borcu %30’u 12 eşit aylık taksitle devam eden 12 ayda toplam borcum %65’i 12 aylık eşit taksitle ödeneceği, konkordatoya tabi olmayan borçlar ve kamu borçlarının ise alacaklarla yürütülen müzakere neticesinde iskontosuz olarak ve makul bir faiz ile ödeneceği, tapuda şirket adına kayıtlı bazı taşımazların kesin müddet içinde İİK’nun 297/2 maddesi gereğince mahkeme izni ve komiser heyetinin nezaretinde satıldığı ve maddi duran varlık satışından 11.988. 000 TL gelir elde edildiği, 2020 yılında ise duran varlıkların satışından 4.500.000 TL gelir elde etmesini planladığı ve şirketin ortakları borçları hesabında takip edilen 1.822.320,20 TL tutarındaki borcun mevcut tüm borçlar ödendikten sonra ödeneceği , bu haliyle alacakları konkordatonun tasdiki halinde iflasından daha yüksek oranda tahsilat yapılabileceği belirtilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarında yapılan incelemede … sicil numaralı davacı şirketin sermayesinin 22.000.000 TL olarak belirtildiği ve çalışma konusunun her nevi orijinal plastik plastik mutfak eşyaları, plastik ambalaj kasası ve kutuları, plastik sepetler bahçe ve turistik tesis eşyaları üretimi, toptan ve perakende dahil ticareti, ithalat ve ihracatı yapmak ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Konkordato komiser heyeti gerekçeli raporunda; davacı şirketin 30.09.2020 tarihli itibarı ile rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 21.376.272,48 TL olarak hesaplandığı ve bu haliyle şirketin borcu batık durumda olmadığı, borçlu şirketin konkordato projesinde öngördüğü proje ve hedeflerinin mali duruma ve öngörülen kaynaklara göre makul hedefleri olduğu, projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşabileceği, borçlunun iflası halinde adi alacakların alacaklarını kavuşma oranının %51 olarak hesaplandığı, konkordato talebiyle ise 3 yıllık vadede borçlarının %100’ünün faizsiz bir şekilde ödenmesini teklif edildiği ve dolayısıyla teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklarının elde edebileceği miktardan fazla olduğu, borçlu şirketin İİK 302 maddesinde öngörülen ilk nisap şekli olan kaydedilmiş olan alacaklarının ve alacakların yarısını aşan çoğunluk şeklindeki nisabının sağlandığı, borçlu şirketin tamamen ödenmesi gereken İİK 206 maddesinin 1. Sırasına tabi borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izniyle oluşan borcunun bulunması bu nedenle teminatlandırması gereken alacağın yer almadığı, hesaplanan 60.753,41 TL tutarındaki harcın tahsil karardan önce yatırılması gerektiği, bankalarla borçlu arasında protokoller düzenlendiği ve İİK 308 maddesi gereğince borçlunun teklifinin alacak miktarı itibari ile üçte ikiyi aşan çoğunlukla rehinli alacaklar yönünden kabul gördüğü ve bu haliyle de İİK 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere koşulu sağlandığı ve konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği görüş ve tespitinde bulunulmuştur .”Yeni Konkordato Hukuku Editör, Prof. Dr. Selçuk Öztek, 146 vd. sayfalarında, İİK‘nın 287. maddesinde düzenlenen geçici mühletle ilgili düzenlemeye dair hükumet gerekçesinin devamında, geçici konkordato komiserinin, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının denetlenmesi için görevlendirildiği, İsviçre İİK‘nın 293 b’de, geçici konkordato komiserinin atanması ile borçlunun iyileşme ümidinin olup olmadığının, konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceğinin yakından denetlenmesinin ifade edildiği belirtilmiştir. İİK 287/3. fıkrasında, geçici konkordato mühletine karar verildiğinde mahkemenin bir geçici komiser görevlendirmesini öngörmektedir. Konkordato komiserinin görevleri aynı yasanın 290. maddede düzenlenmiştir. İsv. İİK ‘da, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, ‘borçlunun iyileşmesi’ kavramına yer verildiği, buna göre, geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani iyileşme yahut konkordato tasdik ihtimali yoksa sürenin kaldırılacağı, İİK‘da ise, m.287’deki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK‘nın 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir. Güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabilir.Borçlu da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabilir, bu taktirde komiserin de görüşü alınır.Her iki halde de uzatma talebi kesin mühletin sona ermesinden önce yapılır ve uzatma kararı vermeden önce, varsa alacaklılar kurulunun da görüşü alınır ( İİK m. 289/f .5) Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK’nın alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi: “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.” Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi “302. madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302. maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Konkordatoya tabi alacaklı sayısı ve alacak toplamının incelenmesinde, konkordatoya alacaklı sayısı 72, nisaba mesnet teşkil eden alacak tutarı 23.749.956,21 TL, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 53, teklifi kabul edenlerin nisaba mesnet teşkil eden alacaklarının toplamı ise 21. 750.199,55 TL, yine davacı şirket ile … Bankası, …, …, …, …, … Bankası, … ve … Bankası ile yapılan protokoller uyarınca projenin rehinli alacaklılar yönünden üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabulü ile İİK 305 maddesindeki çoğunluğun sağlandığı anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/c maddesi konkordatonun, tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği, tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceğinin de karşılaştırılabileceği, bu takdirde mühletin hükümlerinin, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam edeceği, 206. Maddenin 1. Sırasına yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklarının rehni kıymetini aşan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı kanunun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. Fıkrasının ”bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserinin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir ” hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen yasanın amir hükmü gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin 6183 sayılı yasadan kaynaklanan alacakları ile ilgili istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İtiraz eden alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının istinaf başvurusunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan REDDİNE 2-İtiraz eden alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02/02/2022