Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/803
KARAR NO: 2021/674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/379 Esas
KARAR NO: 2021/33
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:23/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığında davalı firmaya fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin bir kısmının tahsil edilemediğini, edilemeyen kısım için davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın bu takibe itiraz ettiğini belirterek borca ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetle borca itiraz etmiş olduğundan davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın inşaat sektöründe güçlendirme işi yapan saygın firmalardan biri olduğunu, bugüne kadar müvekkili hakkında icra takibi veya alacak davası bulunmadığını, davacının iddia ettiği faturadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzerine davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece”… 08/09/2020 tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline usulüne uygun arabuluculuk tutanak aslını sunmak üzere HUAK 18/A-2 ve TTK 5/A maddeleri gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanak aslının dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından HUAK 18/A-2 TTK 5/A, HMK 114 ve HMK 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk son tutanağının e-imzalı aslı dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu ve işbu dava konusu para alacağı bakımından alacaklının yerleşim yerinde bulunan mahkemeler yetkili olduğundan mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 2.971,27 TL fatura alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 .maddesinde ” Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.”, aynı yasanın “Parasal sınırların artırılması” üst başlığı ile ek madde 1’de, “(1) 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı basından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk Lirası’nı asmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200. ve 201. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır.” hükümleri yer almaktadır. HMK 341. maddesi uyarınca 2021 yılı için kesinlik sınırı olarak 5.880 TL belirlenmekle; mahkemece verilen kararın kesin olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle her iki taraf yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 341/2 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden red kararı verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2020/379 Esas, 2021/33 Karar ve 14/01/2021 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-İstinaf yargılaması için yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince talep halinde iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/06/2021