Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/80
KARAR NO: 2021/313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/349 Esas
ARA KARAR TARİHİ: 09/12/2020
DAVA:SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi(İİK235))
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ”Müflis şirketin kullandığı kredileri ödememeleri sebebiyle borçlu müflis şirketin 18/04/2018 tarihi itibariyle müflis şirketin asalet kullandığı krediler sebebiyle; Asaleten kullandığı kredileri sebebiyle 1.508.881,24.TL. nakdi, Çek taahhütlerinden kaynaklanan 7.900.TL. gayri nakdi, Müflisin kefaletinin yer aldığı krediler sebebiyle 106.507.493,86.TL nakdi Kredi borcu bulunduğu , İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü tarafından tüm alacağımız olan ve gerekçeleriyle kaynakları ayrıntılı olarak alacak kayıt dilekçelerimizde belirtilen 108.016.375.TL nakit + 7.900.TL Gayri Nakit alacağın tamamın reddedildiği tarafımıza 30.05.2019 tarihli tebligatla bildirilmiştir. İflas Müdürlüğü’nce verilen kararın gerekçesinde; yapılan müvekkil banka alacağının yargılamayı gerektirdiği hususları belirtilmiş, itirazlarımıza ilişkin İİK. mad. 235’e göre Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurulabileceği ifade edilmiştir. Genel Kredi sözleşmesi ve kefaletnameler hususu göz önüne alındığında İstanbul Anadolu … İcra Ve İflas Müdürlüğü’nce verilen alacağımızın tamamının reddine ilişkin kararın haksız ve dayanaksız olduğu açık olmakla” İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasınca alacağımızın masaya kaydının reddine ilişkin verilen karara itirazlarımızın kabulü ile alacağımız olan 108.016.375.TL Nakit + 7.900.TL Gayri Nakit kredi alacağının masaya kayıt talebimizin kabulüne, İflas Müdürlüğünde müflis ile ilgili olarak yapılacak olan toplantılara katılabilmek için yetki belgesi verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”…Davacı vekilinin talebinin kabulü ile; yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısı ile ilgili olarak davacı … A.Ş.’nin 20.957.791,07 Euro nakit + 19.100,00 TL gayri nakit yönünden ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına, Kararın İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına gönderilmesine, ” dair 08.10.2020 tarihinde karar verilmiş olup bu karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine 09.12.2020 tarihli celsede itirazın kabulüne dair karar verilmiştir. Mahkemece ( istinafa konu edilen ) 09.12.2020 tarihli Ara Karar ile ”….Davacı … A.Ş. vekili tarafından davalı müflis şirket aleyhine iflas idaresince haksız olarak reddedilen 108.016.375 TL nakit 7.900 TL gayrı nakit kredi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemi ile iş bu davanın açıldığı; Davacı avukatı dava dilekçesinde davacının netice talep kısmın iflas müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası nedeni ile alacağı reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği, duruşmada davacı vekiline iflas müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası değil, … iflas sayılı dosyası nedeni ile alacağı olduğunu belirttiği, bunun üzerine iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacı .. A.Ş’nin müflis masasına … kayıt numarası ile 20.957.791,11 Euro alacak kayıt talebinde bulunduğu, ayrıca müflis masasına davacı bankanın … kayıt numarası ile 108.033.502,10 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, her iki alacak kayıt taleplerinin de reddine karar verildiğinin belirtildiği, Davacı vekilinin alacağın açıklanmasına ilişkin olarak ara kararı ile sunduğu 23.09.2020 tarihli dilekçesinde ise 20.957.791,07 Euro nakit, 19.100 TL gayrı nakit alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep ettiğinin açıklandığı, oysa ki yukarıda belirtildiği üzere iflas müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasındaki davacı talebinin 20.957.791,11 TL ve 108.033.502,10 TL olduğu bu sebeple davacı vekilinin iflas müdürlüğüne yaptığı başvuru ile istem dilekçesinde dile getirilen rakamların birbiri ile uyum içerisinde bulunmadığı belirtildiğinden, mahkememizce 08.10.2020 tarihinde verilen ikinci alacaklılar toplantısına katılma kararının kaldırılmasına” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1- Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece ikinci alacaklılar toplantısına katılma konusunda karar tesis edilmiş ancak davacı vekilinin iflas müdürlüğüne yaptığı başvuru ile istem dilekçesinde belirtilen rakamların uyuşmaması nedeniyle iş bu kararının kaldırılmasına dair karar verildiği İİK 295 maddesinde müflisin kefil olduğu borçlara atıfta dahi bulunulmadığı, toplantıya katılmalarının düzenlenmediği anlaşıldığından mahkemece verilen 09.12.2020 tarihli kararın gerekçesi nedeniyle kaldırılması talep edilmiştir. 2-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;23.09.2020 tarihli dilekçede belirtildiği üzere 20.957.791 Euro alacağın karşılığı … kayıt numaralı dilekçede belirtildiği üzere 106.507.493 TL olup 19.100 TL gayri nakit alacağın bulunduğu iş bu miktarların birbiriyle uyumlu olduğu belirtilerek 09.12.2020 tarihli ara kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır. Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkemenin kaldırma gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, müflis … A.Ş. hakkında,İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016-222 Esas sayılı dosyasından 18.04.2018 günü saat 16:20’den itibaren iflasına karar verildiği ve iflas tasfiye işlerine İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü müflis … A.Ş. iflas masasında; Müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 219. Maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de birinci alacaklılar toplantısı İİK. 219. Maddesinin 5. Bendine aykırılıktan ötürü yapılamadığı ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar yürütülmesinin 23.07.2018 tarihinden kararlaştırıldığı, Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmemesi sebebiyle ikinci alacaklılar toplantısının yapılması söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesine konu karar; davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karardır. İİK 235/1 maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.”, İİK 302/6 maddesinde “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.” hükümleri yer almaktadır. İİK 237. maddesinde iflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanları ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir. Alacakları tamamen reddedilmiş olan alacaklılar, ikinci alacaklılar toplantısına katılamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilen alacaklının süresi içinde sıra cetveline itiraz davası açmış olması halinde, bu sıra cetveline itiraz davasına bakan ticaret mahkemesi, davacı alacaklının alacaklılar toplantısına katılması hakkında karar verebilir. 6100 sayılı HMK’nun 341. maddesinin 1. fıkrasında; ilk derece mahkemelerinin verdiği nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. İİK 235/1 maddesinde kayıt kabul davası sırasında, ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebi hakkında verilecek kararlara yönelik yasa yolu düzenlenmemiştir. Ayrıca atıf yapılan İİK 302/6 maddesinde verilecek karara karşı da yasa yolu açık değildir. Mahkemece bu kapsamda verilen kararlar kesindir. İkinci alacaklılar toplantısına katılma isteği hakkında verilen karara itiraz edilmesi üzerine verilen ve istinaf yolu açık tutulan karar, nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar da olmadığından, HMK’nun 341. maddesinde belirtilen istinaf yolu açık kararlardan değildir. İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi ise istinaf kanun yoluna başvurma hakkı tanımayacağından, HMK’nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2019/349 Esas, 09/12/2020 tarihli ara kararına karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun HMK’nun 352/1.b maddesi uyarınca AYRI AYRI REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından ayrı ayrı yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, istinaf edenler tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalı ve davacıdan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılaması için yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince talep halinde iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/03/2021