Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/650
KARAR NO: 2021/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/13
KARAR NO: 2021/162
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
DAVA: İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müflis … A.Ş masasını temsilen İstanbul …İflas Müdürlüğünce verilen talep dilekçesi ile; … A.Ş hakkında iflas kararı verildiğini,iflas kararının kesinleştiğini, İİK.166.m.gereğince iflasın açıldığını,ilan ve bildirimlerinin ilgili kurum ve kuruluşlara yapıldığını,İlK.m.218 hükmüne göre malların masada dağıtımı yapılacak bir bedel bulunmadığını, tasfiyeyi gerektirecek başkaca bir işlem kalmadığından iflasın İİK.m.254 hükmüne göre kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” Bilirkişinin hazırladığı rapora göre iflasın açıldığının ilan olunduğu, ancak müflisinin iflas masasına 33 adet alacak kaydı yaptırıldığı, iflas müdürlüğünce bir kısım alacaklılara aciz belgesi düzenlendiği, sıra cetveli ve ek sıra cetvellerinin 5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,22 ve 31 numaralarında kayıtlı alacaklılara ise İİK m.251 ve İİK m.143 hükmü gereği aciz belgelerinin tanzim edilmediği açıklanmıştır. Bilindiği üzere İİK m.251 hükmü uyarınca iflas idaresinin paraları dağıtırken alacağını alamamış olan her alacaklıya ödenmemiş miktar için aciz vesikası vermesi, vesikada müflisin alacağı kabul veya ret ettiğinin yazılması ve bu çerçevede İİK m.143 hükmü uyarınca borç ödemeden aciz vesikasının düzenlenmesi zorunluluk arz etmektedir. Ne var ki iflas idaresince bu konuya ilişkin eksiklik henüz tam olarak giderilmediğinden iflas kapattırılmasının yasal koşulları bu aşamada henüz oluşmadığı ” gerekçesiyle Müflis şirket … A.Ş hakkındaki iflasın kapanması talebinin reddine, eksiklik olarak görülen hususlarla ilgili İİK. 254/2 maddesi uyarınca İcra Mahkemesine bildirimde bulunulmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden iflas idaresi temsilcisinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müflis şirket … A.Ş. hakkındaki iflasın İİK.nun 254 maddesi kapsamında kapatılması talep edilmiş ise de mahkemece atanan bilirkişinin hazırladığı rapora göre iflasın açıldığının ilan olduğu, ancak müflisin iflas masasına 33 adet alacak kaydı yaptırıldığı, bir kısım alacaklılara aciz belgesi düzenlendiği, sıra cetveli ve ek sıra cetvellerinin 5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,22 ve 31 alacaklılara ise İİK.nun m. 251 ve m. 143 hükmü gereğince aciz vesikası tanzim edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini ancak bilirkişi raporunda belirtilen 5,8,10,11,12,13,14 kayıtlarının reddedildiğinden ve verilen red kararının tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde kayıt kabul davası açıldığına dair dosyamıza bilgi sunulmadığı, 9,15,16,17,22 alacak kayıt numaralarında ise nizalı alacak masaya kaydına karar verildiği, ancak söz konusu alacaklara ilişkin açılan davanın “açılmamış sayılmasına” karar verildiği, 31 alacak kaydına ilişkin yapılan UYAP sorgulamasında, açılan davanın görev nedeniyle reddine karar verildiği, her ne kadar 9,15,16,17,22 ve 31 alacak sırasında kayıtlı alacaklılar tarafından açılan davaların açılmamış sayılmasına dair kararlar kesinleşmemiş ise de; söz konusu davaların sonuçlanmasından itibaren uzun süre geçtiği , masa aleyhine açılan bu davalarda, davacıların davasını takip etmeyerek, takipsiz bırakmalarının sorumluluğunun iflas masasına yüklenemeyeceği, bu davaların takip yetkisinin “davada menfaati bulunan alacaklı” olduğu, yapılan bu tespitlerin dışında masaya alacak yazdıranlar tarafından aksi yönde herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, iflasın açılmasından yaklaşık 10 yıllık bir süre geçtiği, aciz vesikası tanzim edilmeyen alacaklılar tarafından aciz vesikası tanzimini gerektirir kesinleşmiş mahkeme ilamı sunulmadığı, iflas dosyasında yeterli avansın dahi bulunmadığı, iflasın İİK.nun 254 maddesi kapsamında kapatılmaması nedeniyle vergi daireleri tarafından iflas döneminde beyanname verilmemesi nedeniyle usulsuzlük cezaları kesildiği, söz konusu cezaların kaldırılması için emek ve mesai sarfedildiği, iflas dosyasının kapatılmasının masaya alacak yazdıranlar ve diğer ilgilerin ve kamunun menfaatine olduğu hususları da dikkate alınarak mahkeme kararının kaldırılmasını, Müflis şirket … A.Ş. hakkındaki iflasın İİK.nun 254 maddesi kapsamında kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; İİK’nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılması istemine ilişkindir. İflasın kapanması müessesesini düzenleyen İİK’nın “nihai rapor ve kapanma kararı” başlıklı 254. maddesi; “Paralar dağıtıldıktan sonra idare, iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir. Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir. Mahkeme, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir.” hükmünü içermektedir. Son raporda, iflas tasfiyesinin yapılış şekli hakkında, örneğin; masaya ait mal ve hakların satılmış olduğu, masa ile ilgili davaların sonuçlandığı, masadaki paraların alacaklılara dağıtıldığı, alacağı tamamen alamamış olan iflas alacaklılarına dağıtıldığı, alacağını tamamen alamamış olan iflas alacaklılarına ne miktar için aciz belgesi verildiği ve 250. madde gereğince bankaya depo edilen paraların miktar ve yeri hakkında bilgi verilmelidir. Son rapora, iflâs tasfiyesine ilişkin bütün dosya ve belgelerin ve alacaklılara ödenen iflas payları için onlardan alınan makbuzların eklenmesi gerekir(Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Tamamen Yeniden Yazılmış ve Genişletilmiş 2. Baskı, Ankara, 2013 s. 1374-1375).
Somut olayda, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2011 tarih 2010/658 E. 2011/88 K. Sayılı ilamı ile … A.Ş hakkında iflas kararı verildiği, iflasın kesinleştiği, iflasın tasfiyesi konusunda İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün görevlendirildiği; iflas işlemlerinin 2011/2 iflas sayılı dosyasından yerine getirildiği ve İİK’nın 254 vd. maddeleri gereğince iflasın kapatılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bilirkişi …’den alınan 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tasfiyede paraya çevrilecek mal bulunmadığı, iflas masasına 33 adet alacak kaydı yaptırıldığı, iflas müdürlüğünce bir kısım alacaklılara aciz belgesi düzenlendiği, sıra cetveli ve ek sıra cetvellerinin 5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,22 ve 31 numaralarında kayıtlı alacaklılara ise İİK m.251 ve İİK m.143 hükmü gereği aciz belgelerinin tanzim edilmediği bu nedenle iflasın kapatılması koşullarının bulunmadığı, eksikliğin ikmali halinde iflasın İİK 254. Maddesine göre kapatılabileceği bildirilmiştir. Dosya kapsamından, İİK’nun 254. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından hazırlanan son raporun dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple İİK’nun 254/2. maddesi uyarınca icra mahkemesine haber verilmesi ve eksikliğin giderilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bir kısım kayıtlı alacaklılara İİK 251 ve İİK 143 hükmü gereği aciz belgeleri tanzim edilmediği, iflas idaresince bu konuya ilişkin eksiklikler henüz tam olarak giderilmediğinden iflasın kapatılmasının yasal koşulları bu aşamada henüz oluşmadığına karar verilmiş ise de talep eden iflas idaresi temsilcisinin “bilirkişi raporunda belirtilen 5,8,10,11,12,13,14 kayıtlarının reddedildiğinden ve verilen red kararının tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde kayıt kabul davası açıldığına dair dosyaya bilgi sunulmadığı, 9,15,16,17,22 alacak kayıt numaralarında ise nizalı alacak masaya kaydına karar verildiği, ancak söz konusu alacaklara ilişkin açılan davanın “açılmamış sayılmasına” karar verildiği, 31 alacak kaydına ilişkin yapılan UYAP sorgulamasında, açılan davanın görev nedeniyle reddine karar verildiği, her ne kadar 9,15,16,17,22 ve 31 alacak sırasında kayıtlı alacaklılar tarafından açılan davaların açılmamış sayılmasına dair kararlar kesinleşmemiş ise de; söz konusu davaların sonuçlanmasından itibaren uzun süre geçtiği , masa aleyhine açılan bu davalarda, davacıların davasını takip etmeyerek, takipsiz bırakmalarının sorumluluğunun iflas masasına yüklenemeyeceği,” hususundaki itirazları noktasında bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan söz konusu alacak kayıtları yönünden aciz belgelerinin tanzim edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacının istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Talep eden iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/13 E. 2021/162 K. sayılı 11/03/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 4-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden taraf harçtan muaf olduğundan harç konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/12/2021