Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/644
KARAR NO: 2022/634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1094
KARAR NO: 2020/594
DAVA TARİHİ: 19/11/2015
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/22
KARAR NO: 2017/10
ASIL DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Cad. … Yapı Koop. … Blk. Esenyurt/İstanbul adresinde 16 bağımsız bölümde kurulu entegre bir ahşap tesisi olan fabrikanın tüm alet edavat ve emtiası ile birlikte dayalı sigorta şirketine 07/11/2014 tarihinde… poliçe numarası ile sigorta ettirdiğini, tüm fabrika emtiası ile birlikte 20.000.000 TL’ye kadar yangın riskine karşı teminat altına alındığını, 01/01/2015 tarihinde fabrika çalışanlarından bir tanesinin yılbaşı gecesi alkol aldığını ve husumet nedeniyle işyerini kundakladığını, müvekkile ait fabrikada yangın çıktığını ve fabrikanın bir kısmının tamamen yandığını, şahsın yakalanarak tutuklandığını, Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/17 D.iş sayılı dosyasında alınan 04/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre yanmakla telef olunan mal miktarının 13.356.389,65 TL olduğunu, yine yangın tarihinde şirketin, bina tersim, makine ve ekipmanların kaydı değerinin ise 2.166.664,37 TL olarak tespit edildiğini, zarar tespit raporuna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 15/02/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, 03/12/2014 tarihinde 1 yıllık erteleme kararı aldığını, aslında iş ve kar kaybı nedeniyle oluşan zarar daha büyük olmasına rağmen, poliçe bedeli olan 20 Milyon TL için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.800.000 TL’lik kısma itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde 01/01/2015 tarihinde eski personeli tarafından kasten yangın çıkarıldığı gerekçesi ile açılan davada, gerek hasarın büyüklüğü gerekse olayla ilgili şaibeler nedeniyle rutin ekspertiz incelemesi yanı sıra hasar araştırma uzmanları, Akdeniz Üniversitesi yangın uzmanı bilirkişiler ve hasar detayları yönünden İstanbul Üniversitesinde görevli uzman kişiler tarafından inceleme yaptırıldığını, kötüniyet nedeniyle değil, basiretli tacir olarak tüm detayların inceletildiğini, … A.Ş. yetkilileri tarafından rapor düzenlendiğini, yapılan değerlendirme sonucunda sigortalı işyerinde bulunan emtianın fiili değerinin 3.777.288,14 TL, demirbaş değerinin 114.605,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının 20.000.000,00 TL olarak aşkın sigorta yaptırdığını, hasar tarihi itibariyle işyerinde bulunan toplam kaydi emtia değerinin 19.142.124,06 TL olduğunu, davacı şirketten alınan emtia numuneleri ile ilgili yapılan piyasa araştırmalarında bu ürünlerin düşük kaliteli, defolu ve hatta hurda cinsli olduğunun belirlendiğini, davacı şirketin emtia hasar talebini oluşturan duvar kağıdı ve parke ürününün fiili sayımı ve piyasa araştırması sonucu ederinin 3.359.288,14 TL olarak tespit edildiğini, hasar dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları ve araştırma raporu içeriklerine göre, davacının 6 kat fazla değer talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 3.921.830,51 TL demirbaş hasarı, 88.500,00 TL emtia hasarı, 69.500,00 TL makine tesisat hasarı, 4.959,00 TL yangın sonrası koruma masrafı olmak üzere 3.184,789,51 TL toplam hasar tutarı olacağını, aralarında husumet olmasına rağmen sorunlu kişinin rahatlıkla fabrikaya girmesinde sigortalının kusurlu olduğunu, bu hususta kusur indirimi yapılması gerekeceğini, ürünlerin defolu ve düşük kaliteli olduklarını teyit için sigortalı aleyhine ayıplı ve standart dışı ürün dolayısıyla Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/293 Esas sayılı davasının … Ltd. Şti. tarafından açıldığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek suiniyetli talep nedeniyle davalının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/22 E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada ileri sürdüğü gerekçelerini tekrarla, kısmi dava olarak açtığı asıl davaya ek olarak 9.000.000,00 TL’nin 01/01/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davanın, fiili irtibat sebebiyle Mahkemenin 2015/1094 Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket hakkında iflas erteleme kararı verilerek kayyım atandığını, kayyımın dava açma kararını onaması gerektiğini, davacının dava açma sıfatı bulunmadığını, ek davanın itirazın iptali davası olmadığını, olayın 01/01/2015 tarihinde meydana geldiğini, davanın 05/01/2017 tarihinde açıldığını, TTK 1420. md. gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafla ilgili düzenlenen poliçenin 06/11/2014-2015 vadeli olduğunu, sigortanın yapıldığı sırada iflas erteleme davasından haberdar olunmadığını, TTK 1439/2. md. gereğince değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının işyerinde kendi elemanı tarafından yangın çıkarılmak suretiyle yangının meydana geldiğini, yangının sebebinin kötü niyetli hareket olduğunu, buna göre kloz düzenlemesi dikkate alındığında sigorta bedelinin %20’si sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla toplam sigorta bedeli üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerekeceğini, itirazın iptali davasında müddeabih 5.800.000,00 TL olup, bilirkişi raporunda poliçe muafiyetleri uygulanmadan dahi tespit edilen tazminat miktarı daha az tespit edilmiş iken 9.000.000,00 TL’lik açılan ek davanın reddi gerekeceğini, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan makine ve tesisat hasarı için 589.715,00 TL, yük ve asansör onarımı için 5.000,00 TL, elektrik tesisatı için 70.000,00 TL yapılan tespit sigortalı talebinin dahi üzerinde olduğunu, emtia bedelinin tespitinde de mali müşavir bilirkişi bulunmadığını, bu sebeple raporun HMK 267. md. göre yok hükmünde olduğunu, işyerinin zemin ve 1.kattan oluştuğunu, makine ve ekipmanların 1.katta olduğunu ve yangından daha az etkilendiğini, onarım ve temizlik yapılarak kullanılabileceğini belirterek 345.000,00 TL makine ve tesisat zararının kabul edilebilir olduğunu, mahkemece yaptınlan bilirkişi incelemesinde emtia zararının tam hasar gören ürünler açısından 3.877.250,00 TL kısmi hasar görenler için 173.377,50 TL olmak üzere toplam 4.050.627,50 TL olarak hesaplandığını, hiçbir satış olmamasına rağmen bu kadar büyük duvar kağıdı alımının neden yapıldığının açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “Dosya içerisinde mevcut İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası örneği incelendiğinde; alacaklı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu … … Şirketi aleyhine, … nolu poliçe dayanak yapılarak, 20.000.000,00 TL alacağın tahsili için, 15/09/2015 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takip olduğu, dosyanın yetkisizlikle İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve … Esasa kaydının yapıldığı, bu dairece çıkartılan ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı sigorta şirketinin borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Asıl davaya konu icra takibinde, 20.000.000,00 TL. Asıl alacak istemi ile ilgili herhangi bir faiz talebinde bulunmamış ve takipten itibaren avans faizi talep ettiği, takip tarihinin 15/09/2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davacının bu takipteki alacak isteminin 5.700.000,00 TL. sini 23/10/2019 tarihinde …Şti. ne temlik ettiği, temlikname örneğinin icra dosyasına sunduğu anlaşılmıştır. Birleşen dosyada her ne kadar davalı taraf zaman aşımı def’ni ileri sürmüş ise de, davaya konu yangının 01/01/2015 tarihinde gerçekleştiği, birleşen dosya davacısının davayı Ankara Tevzi bürosundan açtığı ve harç yatırma tarihinin 30/12/2016 tarihi olduğu, 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılarak zaman aşımı def’inin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın 11/07/2016 tarihinde mahkeme dosyasına adi yazılı temlik sözleşmesi suretini sunduğu ve İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/1094 Esas sayılı dosyasında olan alacağının 12.000.000,00 TL. sinin … Şti.ne temlik ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin 2020 yılında dava konusu yangından dolayı Savcılığa suç duyurusunda bulunduğu ve sigortayı dolandırmak için yangın çıkarmak eyleminden dolayı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptığı şikayet nedeniyle başlatılan soruşturmanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği görülmüş, olayın üzerinden 5 yıl geçtikten sonra davacılar hakkında yapılan bu şikayet konusu soruşturmanın bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir.Birleşen dosyada davalı taraf cevap dilekçesinde, davacının iflas erteleme sürecinde olduğundan bahisle aktif husumet itirazında bulunmuş, ancak iflas erteleme davasının taraf sıfatını engellemeyeceği kanaatine varılarak bu talebinde reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle davacı hakkında verilen herhangi bir iflas kararı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın icra dosyasında ve dosyamıza sunduğu dilekçelerdeki temlikleri ve iddia ettiği alacak tutarlarına göre talep sonucu açıklaması için süre verilmiş, davacı açıklama dilekçesinde; davalıya toplam 12.000.000,00 TL. alacağın temlik edildiğini, bu alacağın asıl dosyada 5.700.000,00 TL. sinin, birleşen dosyada 6.300.000,00 TL. sinin temlik edildiğini bildirmiştir. Davaya konu yangın sebebiyle açılan hasar dosyası, olay yeri tespit tutanağı, ekspertiz raporları, ihtarnameler, davacının ticari defter ve kayıtları celp ve ibraz edilmiş, buna göre stokları, demirbaşları ve yanan binanın durumu, hasarlı emtialar, poliçe teminat kapsamı nazara alınarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dava konusu iş yerinin 06/11/2014-06/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Yangın Sınai Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, 01/01/2015 tarihinde meydana gelen yangının çıkış nedeninin belli olduğu, yangını çıkaran failin yakalandığı, bu kişinin davacı iş yerinin eski çalışanı olduğu, yangından 20 gün öncesinde iş yerinden ilişiğinin kesilerek çıkartıldığı, ceza dosyasında yapılan yargılama sonrasında davacıya beslediği husumet sonrası yangın çıkarma eyleminden ceza aldığı, bu cezanın kesinleştiği, her ne kadar davacının eski çalışanının çıkardığı yangın sonucu hasar meydana gelmiş ise de olayın kötü niyetli hareketler kılozu kapsamında sayılamayacağı zira yangını çıkaran kişinin iş yerinden ilişiği kesildikten sonra iş yeri sahibi tarafından iş yerine girişinin yasaklanmasına ilişkin talimat verildiği, bu hususun hem iş yerini yakan kişi tarafından hem de tanıklarca teyit edildiği, bu nedenle olayın teminat kapsamında kaldığı, bu nedenle muafiyet indirimi yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından hasar tutarı hesaplaması yapılırken %10’luk enflasyon oranının nazara alındığı anlaşılmış, yapılan hesaplama yerinde görülmüştür. Teknik bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama sonucunda emtia+tesis+makine+cihazlar+demirbaşlar+özel maliyetler toplamının 11.606.614,68 TL. olduğu ve bu tutara ilişkin KDV toplamının ise 2.089.190,64 TL. olduğu anlaşılmıştır. 55 günlük enflasyon farkının 174.894,19 TL. olduğu, bunun toplam hasara eklenmesi suretiyle belirlenen toplam hasar bedelinin 11.781.508,87 TL. olduğu anlaşılmıştır. Bu toplam hasar tutarına tahakkuk edecek olan KDV tutarının ise 2.120.671,60 TL. olduğu, bu şartlarda toplam alacağın 13.902.180,47 TL. olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yansıtma faturası düzenlenmesi halinde KDV tutarı ile birlikte hesaplanan hasar bedelini tahsil edebileceği kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya dava dilekçesinde davacı vekili talep ettiği faiz türünü açıklamadığından alacağa yasal faiz yürütülmesine” karar verilerek, “A)ASIL DAVA; 1-Davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin 5.800.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ( …Noterliğinin 23/10/2019 tarih, … yevmiye sayılı, temlik sözleşmesi uyarınca 5.700.000,00 TL’lik kısım için temlik alan yönünden devamına), takipten itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, 3-Alınması gereken 396.198,00 TL karar harcına karşılık peşin alınan 27,70 TL harç ve icra dosyasında alınan 100.000,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 296.170,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 146.625,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
B)BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/22 ESAS SAYILI DOSYASINDA; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile toplam 8.102.180,47 TL davacı alacağının 15/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak (6.300.000,00 TL sinin temlik alan … Mimarlık Ltd. …. Şti.’ne, 1.802.180,47 TL sinin davacı …Şti.’ne ödenmesine), ancak bu alacağın 2.120.671,60 TL’lik kısmının KDV’ye ilişkin olması nedeniyle davacı tarafından davalı sigorta şirketine yansıtma faturası düzenlenmesi suretiyle tahsiline, 2-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine” dair hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının 2020/44278 hz. sayılı dosyası ve Hazine Ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından başlatılan vergi incelemesi dosyasının sonuçlarının, HMK 165.madde kapsamında bekletici mesele yapılması taleplerinin yerel mahkeme tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, dava konusu talebin “kasten neden olma” başlıklı TTK 1477 m. ve “rizikonun gerçekleşmesinde kusur” başlıklı TTK 1429.m hükümleri gereği sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında kaldığını, yine Yangın Sigortası Genel Şartları, Tazminat Hakkının Eksilmesi veya Düşmesi başlıklı B.7. maddesi “…Sigorta ettiren/sigortalı, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarını kasten arttırıcı eylemlerde bulunursa, bu poliçeden doğan hakları düşer” hükmü gereği de davacı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu sigortalı mahalde güvenlik görevlisi ve kamera bulunmadığı, yangının içeride bulunan kutularca yanıcı madde/tinerin dökülerek çıkarıldığı, alarm kurulu olmadığından davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacının işten çıkartmış olduğu ve iddiasına göre aralarında ihtilaf olan eski personelinin sigortalı işyerinde kalmasına ve alkol almasına izin vermesi, güvenlik önlemleri ve kamera sisteminin bulunmaması davacı sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği gibi hayatın olağan akışı kriterine uymadığını, bu davranışların dava konusu hasarın meydana gelmesinde doğrudan etkili olduğunu, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı talebinin sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kaldığının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi Türk Ticaret Kanunu 1459 m. hükmü gereği sigorta tekniği çerçevesinde hesap edilen gerçek zarar miktarını ödemekle yükümlü olup olayın akabinde eksper tarafından zarar gören emtia miktarının tespiti için sayım, ölçüm, hacim ve kübaj hesaplamaları yapılarak işyerinde bulunan toplam emteanın fiili değerinin 3.777.288,14 TL tespit edildiğini ayrıca poliçede emtia teminatı 20.000.000,00 TL olduğu için aşkın sigortanın varlığından bahsedildiğini, yargılama aşamasında ise sadece defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak ve birbiriyle çelişkili birçok rapor düzenlendiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında her birinde hasar tazminatının farklı hesaplandığını, özellikle son bilirkişi raporunda davacının ticari kayıtlarında yer alan ancak fiziki varlığı ispat edilemeyen emtia stokunun tamamının zarar olarak gösterildiğini ancak davacının emtia satın aldığı ve ticari kayıtlarına işlediği faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucu “…sigortalının mal alışı yaptıkları firmaların büyük çoğunluğunun faaliyet adreslerinde bulunmamaları bu firmaların “Tabela firması” olarak tanımlanan firmalar olduğu ve gerçekte ticari faaliyet göstermeyip, hayali mal satış faturası tanzim eden firmalar olabileceği, sigortalının bu firmalardan almış olduğu ve gerçekte karşılığı bulunmayan faturalar doğrultusunda envanter/ticari mal stokunu yüksek göstererek sigorta şirketinden haksız kazanç temin etmeye çalıştığı kanaati oluştuğu” tespit edildiğini, bu durumun ise yapılacak vergi incelemesi sonucu sabit olacağını, nitekim eksper tarafından davacının muhasebe kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu “…kaydi olarak emtia alışlarının ve alacaklarının da yükseldiği ticari borç ödemelerinin ve tahsilatlarının kaydi iş hacmine göre çok düşük olduğu anlaşılmıştır. Sigortalıdan emtia alışlarına dair ödeme belgeleri talep edilmiş ise de teslim edilmemiştir” şeklinde rapor verildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının uğradığı zararın eksper raporu ile tespit edilen 3.184.789,51 TL olduğunu, Sigorta Poliçesinde yer alan Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler ve Terör Klozu gereği belirlenen hasar tazminatından muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, davanın izah edilen gerekçelerle reddedilmemesi halinde ise sigortalı işyerinin kapısının açık, içerisinin boş, pronet alarm sisteminin kapalı ve güvenlik kamerasının olmaması hadiseye davet niteliğinde olduğundan davacı sigortalının hadisenin meydana gelmesindeki ağır kusuru nedeniyle ödenecek hasar tazminatından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nun 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Asıl dava, davacı şirkete ait fabrikada meydana gelen yangın olayı nedeniyle sigorta bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, aynı yangın olayı nedeniyle bakiye tazminat bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 15/09/2015 tarihinde … nolu poliçe ile teminat altına alınan riskin 01/01/2015 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle oluşan zarar olarak 20.000.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı şirketin adresi itibariyle dosyada yetkisizlik kararı verilmesi sonucu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. kaydı yapılarak davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmesi neticesinde süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve asıl davanın İİK 67.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından asıl dava yönünden talep edilen 5.800.000,00 TL tazminat bedelinin 5.700.000,00 TL kısmı, birleşen dava yönünden ise 6.300.000,00 TL kısmı … Ticaret Limited Şirketi’ne temlik edilmiştir. Davacı şirketin kiracı olduğu … Cad. … Koop. … Blk. Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan çelik betonarme karkas fabrika davalı şirket tarafından 06/11/2014-2015 tarihlerini kapsayan Yangın Sınai Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış, poliçede temiatlar dahili dekorasyon (yangın) 500.000,00 TL, demirbaş (yangın) 300.000,00 TL, makine-tesisat (yangın) 2.500.000,00 TL, emtia (yangın) 20.000.000,00 TL olarak belirlenmiş, enflasyon oranının % 10 olduğu belirtilmiştir. Poliçede Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler ve Terör (GLKHHKNH + Terör) Klozu; Bu sigorta %100 sigorta bedelinin %20’si sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla müşterek sigorta şeklinde yapılmış olup, her bir hasarda aynı sigortalıya ait veya aynı riziko adresindeki sigorta teminatının bina ve muhteviyatı (emtia, makine ve teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat) veya birden fazla bina ve muhteviyatı kapsaması halinde bilumum a)bina, sabit tesisat ve dekorasyon b)emtia c)makine teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her birinin toplam sigorta bedelleri (sigortacının sorumlu olduğu %80 oranındaki kısım) üzerinden %2 oranında bulunacak bir tenzili muafiyet bu grupların her biri için ayrı ayrı uygulanır. Sigortacı hasarın bu muafiyet miktarını aşan kısımlarından sorumludur.”, KDV Klozu; “Sigorta bedelleri KDV dahil bildirilmişse, hasarlar KDV dahil ödenecektir. Hasara konu değerlerin, işletme tarafından satın alındığı ve işletme kayıtlarına geçtiği tarihte tahakkuk etmiş ve ödenmiş KDV tutarının sigorta konusu hasar nedeniyle KDV Kanununun 30/c maddesi kapsamında olması ve KDV indirimine konu edilmemesi veya KDV indirimine konu edildiği takdirde bu hususun beyan edilerek vergi dairesine iade edildiğinin belgeler ile doğrulanması halinde sigorta şirketi adına kesilecek bir yansıtma faturası ile indirilemeyen KDV’nin ödeneceği konusunda mutabık kalınmıştır.” şeklinde düzenlenmiştir. İstanbul Avcılar Bölge Grup Amirliği tarafından hazırlanan 06/01/2015 tarihli Yangın Raporunda; yangın sonucu 1 adet portifli araç, işyerinde bulunan mamul ürünler (parke, duvar kağıdı, ithal halılar, mobilya malzemeler), tv ünitesi, elektrik tesisatı, yazıhane ve arşiv odasında bulunan evrakların yanması, sıvıların dökülmesi, muhtelif sayı ve ebatta camlar ve alüminyum doğrama pencerelerin (itfaiye ekiplerince) kırılması, işyerinin ıslanması ve islenmesi suretiyle zarar gördüğü belirtilmiştir. Yangın söndürme çalışmaları esnasında, 2 katlı binanın her katı takriben 2000 m² olmak üzere toplam 4000 m² den ibaret olduğu, işyerinin ana giriş kapısının açık olduğu, dahilinde girişte ana giriş kapısına göre sağ tarafta kalan bölümde ve üst katında da birbirinden bağımsız alevli yanmanın olduğu belirtilmiş, yangının söndürülmesine müteakip yapılan araştırma ve incelemede ise giriş kat ve üst kat dahilinde duvar kağıdı, yer döşemeleri, halılar ve mobilya malzemeleri üzerinde birbirinden bağımsız yanmaların olduğu noktalarda içerisinde tiner, tutkal vb yanıcı sıvı bulunan delinmiş vaziyetteki teneke kutular tespit edildiği bu sıvıların herhangi bir ateş kaynağı ile tutuşturularak yakılmış olduğu kanaatine varıldığı, zararın bilirkişilerce tespitinin uygun olduğu ifade edilmiştir. Olayla ilgili yapılan soruşturma neticesinde, yangının davacı şirketin çalışanı olup olay tarihinden 15 gün önce işine son verilen … tarafından kasten çıkartıldığı tespit edilmiş, … suçunu ikrar etmiş ve yapılan soruşturma neticesinde kamu davası açılmıştır.Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/75 E. sayılı dosyası ile; …’nın mala zarar verme suçundan açılan kamu davasında, … savunmasında “Ben müştekinin kardeşi … ile Samsun’da birlikte iş yapmıştık kendisinin bana borcu vardı ancak borcunu ödemedi, olay günü yine alacağımı istemek amacı ile … ‘ın yanına gittiğimde bana hakaret edince bende sinirlenerek söz konusu iş yerini yaktığım doğrudur” şeklinde beyanda bulunduğu, yapılan yargılama neticesinde Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2015 tarih 2015/75 E. 2015/391 K sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/617 E. 2014/421 K sayılı ilamın incelendiğinde; Davacı şirket tarafından 19/10/2012 tarafından iflas erteleme istemli olarak açılan dava neticesinde 03/12/2014 tarihinde iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 12/10/2017 tarihli 2016/6754 E. 2017/2656 K sayılı ilamıyla onandığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 22/05/2019 tarih 2018/91 E. 2019/2255 K. sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, uzatma istemiyle açılan davada ise Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1088 E. Sayılı dosyasında verilen 08/10/2020 tarihli kararla şirketin borca batıklıktan çıktığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/17 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 04/03/2015 tarihli rapor; davacı vekili tarafından tespit isteminde bulunulması üzerine bilirkişiler İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi …., Elektrik Elektronik Mühendisi … ve İktisatçı … eşliğinde mahallinde keşfen yapılan incelemede; bina, makine ve elektrik tesisatı hasarlarının yerinde inceleme neticesinde tespit edildiği, makine ve ekipmanlarda meydana gelen hararın 589.725,00 TL olarak hesap edildiği, yük asansöründe hasarın 5.000,00 TL, ofis bölümünde masa, sandalye, bilgisayar gibi ofis gereçlerinde meydana gelen hasarın ise 25.000,00 TL, elektrik tesisatında hasar miktarının 70.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Şirket vergi beyannameleri, 31/12/2014 tarihli mizan, sunulan faturalar incelenerek ilk madde ve malzeme 1.943,872,86 TL, yarı mamul 3.615.948,75 TL, mamul (satışa hazır) 225.912,80 TL, ticari mal tutarının ise 13.356.389,65 TL olduğu, yangın tarihindeki kaydi değerlere göre makine tesis ve cihazlar 2.332.680,00 TL, demirbaşlar 87.096,46 TL birikmiş amortisman (-) 253.112,09 TL olmak üzere net değer 2.166.664,37 TL tespit edilmiştir. Ancak stok kayıtlarında bir sayım yapılmamış, sunulan belgeler üzerinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Hasar dosyası kapsamında alınan raporlar; 1-İ.Ü. Orman Fakültesi Orman Endüstri Mühendisi Prof. Dr. …, İ.Ü. Orman Fakültesi Orman Mühendisi-Yangın Uzmanı Prof. Dr…. ve Yangın-patlayıcı Madde Uzmanı …’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 12/05/2015 tarihli raporda; zemin katta bulunan ürünlerin üzerine bilinçli ve kasıtlı bir şekilde dökülen tiner ve verniklerin tutuşturulması neticesinde kundaklandığı, yangın neticesinde fabrika dahilinde bulunan duvar kağıtları, lamine, laminat, masif parkeler ve papel türü ürünlerin kısmen veya tamamen yanarak hasarlandığı, bahse konu ürünlerin maddi değerinin toplam 1.346.905,00 TL olduğu belirtilmiştir. 2-Akdeniz Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksekokulu Kimya Yüksek Mühendisi Yrd. Doç. Dr… ve Elektrik Elektronik Mühendisi Doç. Dr. …dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 26/01/2014 tarihli raporda; alt ve üst katta birbirinden bağımsız çok sayıda yangın çıkış noktasının olduğu, yangın bölgelerinde yangını başlatıcı enerji kaynağı olmadığı, her iki katta ahşap malzeme ve duvar kağıtlarının olduğu kesimde tiner ve vernik kutularının bulunduğu ve kutuların dip kısımlarında elle yapılmış tahribatların olduğu görüldüğünden bu yangının oluşturulmasında özel olarak bir hazırlık yapıldığı, çok sayıda kutunun delinerek hazırlık yapılması alanın büyüklüğü göz önüne alındığında fazla sayıda kişilerce yapılacağından meydana gelen yangının şüpheli yangın olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. 3- … A.Ş tarafından düzenlenen 14/07/2015 tarihli kesin ekspertiz raporunda; işyerinin giriş kat depo ve üst kat merdiven bağlantısı bölümünden başladığı anlaşılan yangın hadisesinin gerek emtia, gerek makine, tesisat, gerekse demirbaş kıymetlerinde islenme, kirlenme ve yangın söndürme suları ile ıslanma şeklinde hasarlanmış olduğu vurgulanarak, özellikle bu bölümde ortaya çıkan yoğun is ve duman nedeni ile alt kat depo alanında bulunan muhtelif boy ve ebatlardaki duvar kağıdı, laminat parke, masif parke, marküteri parke, ahşap kaplama, ahşap kapı kasaları, TV Üniteleri emtiasının; kısmen yanmak, ısı sebebiyle deforme olmak ve çoğunlukla islenmek, kirlenmek ve itfaiye tarafından yangın söndürmek amaçlı kullanılan su ile ıslanmak şeklinde hasarlanmış olduğu, Giriş katta ön cephenin her iki köşesinde bulunan ofis mobilya ve cihazlarının, mutfak ekipmanları, dolapları, malzeme ofisi rafları, masa ve sandalyeleri ile tüm alanlardaki demirbaşların, yoğun şekilde islenmiş, alt katta bulunan 2 adet yatar daire testere, sıcak ve soğuk pres ve tutkal sürme makineleri ile üst katta bulunan, barberan marka parke astar boya atma makinesi, sorbini marka parke ve levha cilalama makinesi, yüzey desen makinesi, SCM 450 lamba zıvana açma makinesi, …, … ve … marka paketleme makinelerinin, üretimde kullanılan diğer muhtelif makine ve aletlerin yangından dolayı direk olarak zarar görmemesine karşın, islenmek ve alt kattaki makine tesisatın kısmen itfaiye tarafından kullanılan su sebebi ile ıslanmak suretiyle hasarlanmış olduğu, Sigorta yetkilisinin hasarla ilgili bina, dekorasyon, emtia makine ve demirbaş taleplerinin toplamının 22.045.000,00 TL, bu tutar içerisinde toplam emtia talebinin 21.248.000,00 TL olduğu, Yapılan hasar tespit çalışmalarında sigortalı adrese çeşitli tarihlerde gidilerek sayılabilir durumda olan emtianın sayımlarının yapıldığı, yine emtianın tespiti yönünde sigortalı şirket tarafından sunulan kayıtların, beyannamelerin, faturaların incelendiği, incelenen 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 2014 yılına devreden emtia değerinin (verilen sipariş avansları düşülerek) 10.654.606,84 TL olarak yer aldığı, 31/12/2014 tarihli bilançoda ise emtia değerinin (verilen sipariş avanslarının düşülerek) 19.142.124,06 TL olarak kayıtlı olduğu, buna göre hasar tarihi itibariyle sigortalı işyerinde bulunan emtianın toplam kaydi değerinin 19.142.124,06 TL olarak gözüktüğü, Sigortalı işyerinde hasara konu emtia çeşitlerinden numuneler alınarak söz konusu numunelerle, farklı yerlerdeki farklı firmalardan piyasa araştırmaları yapılarak birim fiyatlarının tespit edildiği, davacı şirketin sunmuş olduğu faturalarda birim fiyatların piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğunun belirlendiği, … Sigorta İnceleme …Ltd. Şti tarafından düzenlenen raporda; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda sigortalının mal alışı yaptıkları firmaların büyük çoğunluğunun faaliyet adreslerinde bulunmamadıkları, bu firmaların “Tabela firması” olarak tanımlanan firmalar olduğu ve gerçekte ticari faaliyet göstermeyip, hayali mal satış faturası tanzim eden firmalar olabileceği, sigortalının bu firmalardan almış olduğu ve gerçekte karşılığı bulunmayan faturalar doğrultusunda envanter/ticari mal stokunu yüksek göstererek sigorta şirketinden haksız kazanç temin etmeye çalıştığı kanaati oluştuğunun bildirildiği, bu nedenle faturaların gerçeği yansıtmadığını belirlendiği, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı işyerinde bulunan emtianın fiili değerinin 3.777.288,14 TL olup bu bedelden % 20 oranında ekonomik değeri olan emtia bedeli 755.457,63 TL’nin düşümü neticesinde emtia hasarının 3.021.830,51 TL olduğu, eski-yeni ve sovtaj tenzili sonrası makine ve tesisat hasarının 69.500,00 TL, eski-yeni ve sovtaj tenzili sonrası demirbaş hasarının 88.500,00 TL, güvenlik bedelinin 4.959,00 TL olmak üzere toplam hasar miktarının 3.184.789,51 TL olduğu belirtilmiş ayrıca raporda müşterek sigortanın ve muafiyetin olmadığı ifade edilmiştir. Ayrıca hasar gören emtiaya ilişkin sovtaj yönünden çeşitli firmaların emtiayı inceledikleri, hasara konu emtianın farklı niteliklerde olmaları, bütünlük arz etmemeleri, düşük kalitede olmaları, emtia miktarının çok fazla olması, yarı mamul olması ve mamul hale getirilmesinin maliyetinin yüksek olması sebebi ile teklif vermeyeceklerini ifade ettikleri belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişiler Mimar …, Makine Mühendisi …, Kimya Mühendisi-Yangın Uzmanı … ve Muhasebe Uzmanı …’den alınan 04/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Yangının zemin katta ve üst katta olmak üzere birbirinden bağımsız birçok noktada çıkarıldığı, işyerinin zemin kat depo bölümünde başlayan ve 1.kata da ısı, duman ve is şeklinde sirayet eden yangın nedeniyle alt ve üst katlarda bulunan muhtelif boy ve ebatlardaki, duvar kağıdı, laminat parke, lamine parke, masif parke, marküteri ahşap kaplama, ahşap kapı ve kasaları, TV üniteleri, halı gibi muhtelif emtianın kısmen yanarak ve çoğunlukla islenmek suretiyle deforme olduğu ve hasar gördükleri, yangın mahallinde 11,285.200.00 TL tutarında rulo ve bobinler halinde duvar kağıtlar olduğunun beyan edildiği, söz konusu bobinlerin üzerinde kg veya metrajları yazılı olmayıp, farklı nitelik ve ebatlarda oldukları, bu sebeple, söz konusu duvar kağıdı rulo ve bobinlerin talep edilen miktarla uyumu tam olarak tespit edilemediğinden sadece hasar gören emtia miktarının hesaplandığı, yangın alanında 2.640,00 m² karo halının tamamının yangından hasar gördüğü, 400 adet ahşap malzemeden mamül TV ünitesinin bulunduğu bu ürünlerin, yanarak veya su etkisi ile deforme olarak kullanılamaz hale geldiği, bedellerinin saptanmasında piyasa rayiçlerinin esas alındığı, yangın sahasında tespit edilen ahşap malzemeden mamul 400 adet iç mekan kapısının islenmek sureti ile kirlendiği, kapıların zımparalanarak isin giderilmesi ve akabinde boyanması sureti ile kullanılabileceği, ahşap paletler üzerinde balyalar halinde ahşap laminat parkelerin bulunduğu ve söz konusu ahşap parkelerin bir bölümünün ıslanarak, yanarak, islenerek hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, olay yerinde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda elde edinilen verilere göre yangın neticesi hasar gören emtiaların birim değerleri piyasa rayiçlerine göre saptanarak, tespit edilen hasarlı emtia listesi ve fiyat tablosunun çıkartıldığı belirtilmiştir. Tabloda miktar ve birim fiyat belirlenerek masküteri masif parke (yarı mamul), papel parke (hammadde), laminat parke (yarı mamul), lamine parke, TV ünitesi (yarı mamul), karo halı (mamul), iç mekan kapısı (yarı mamul), duvar kağıdı-rulolanmış (mamul) ve duvar kağıdı-bobin (yarı mamul) toplam hasar bedeli 3.971.250,00 TL olarak hesap edilmiş, ayrıca bir kısım emtianın islenmek suretiyle, ruloların sadece streç kaplamanın açıkta bıraktığı uçlarda meydana gelen sararma nedeniyle % 15 değer kaybına uğradığı ifade edilerek bu şekilde hasara uğrayan emtia nedeniyle hasar bedeli ise 254.377,50 TL olarak hesaplanmış, bu durumda toplam emtia hasarı 3.971.250,00 TL + 254.377,50 TL = 4.225.627,50 TL olarak belirlenmiş, tesis makine cihazlar + demirbaşlar + özel maliyetler toplamının 1.254.009,00 TL ve bina hasarının 265.000,00 TL hesap edilmesi neticesinde toplam hasar 4.225.627,50 TL + 1.254.009,00 TL + 265.000,00 TL = 5.604.686,00 TL + KDV olarak belirtilmiştir. Bu raporun imza kısmında muhasebe uzmanı bilirkişi …tarafından “mali tespitlerim yapıldıktan sonra ek görüş sunulacaktır” ibaresi yazılmıştır. Bilirkişiler Muhasebe Uzmanı … ve Sigorta Hukukçusu … tarafından düzenlenen 08/12/2016 tarihli raporda; Davacı şirketin zorunlu kapanış tasdikine tabi 2012-2013-2014-2015 yılı Yevmiye defterlerinin, noter kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, şirketin 31/12/2014 dönem sonu itibariyle stok mevcudunun 1.943.872,00 TL ilk madde ve malzeme, 225.912,00 TL mamuller, 3.615.948,00 TL yarı mamuller, 13.356.389,00 TL ticari mal olmak üzere toplam 19.142.121,00 TL olduğu, bu stok ve demirbaşların 31/12/2014 tarihi itibariyle davacı şirketin envanterinde flili olarak bulunup bulunmadığının bilinemediği, bununla beraber iflas erteleme sürecinde iken davacı şirketin stoklarında bu kadar mal mevcudu bulunmadığı yönünde vaki itiraz üzerine Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/410 E. sayılı iflas erteleme dosyasında rapor düzenleyen bilirkişi kurulu tarafından 30/04/2014 ara bilanço tarihi itibariyle davacı şirketin varlıkları üzerinde fiili tespit yapıldığı, bu inceleme neticesinde 9.304.140,00 TL ilk madde ve malzeme, 220.260,00 TL mamuller, 5.510.731,00 TL ticari mal olmak üzere toplam 15.035.131,00 TL stok mevcudu tespit edildiği, 04/04/2017 tarihli teknik bilirkişi tespitlerinde ise zarar göremeyen emtiaların tespit edilerek stok miktarı ile karşılaştırmasının yapılmadığı, zarar görmeyen emteaların da esasen fiili sayımı yapılarak 19.142.124,06 TL olarak belirtilen stok miktarı ile karşılaştırılmasının doğru bir tespit olacağı, meydana gelen olayda poliçenin eki kötüniyetli hareketler klozunun uygulanma imkanı olmadığı ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı sigorta şirketinin poliçede yer alan müşterek sigorta ve muafiyet düzenlemesi, teknik raporda tespit edilen zararlar dikkate alınarak toplam 4.110.925,20 TL zararının poliçe kapsamında değerlendirilebileceği ifade edilmiştir. Orman Endüstri Mühendisi … tarafından tanzim edilen 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasındaki emtia listesi, miktarı ve toplam tutarlarına ait yapılan metraj ve birim fiyat çalışmalarının dosya kapsamında bu zamana kadar yapılan miktar, birim ve birim fiyat çalışmaları ile gerek sigortalının taleplerinden gerekse bilirkişi ve ekspertiz raporlarından elde edilen tüm değerlerin mukayese edilmesi ve piyasa rayiçlerinin güncel fiyat teklifleri ile hesaplanması şeklinde yapıldığı, 2014 yılında hasar gördüğü iddia edilen emtialara ait temin edilen 2018 Mayıs ayı güncel fiyat tekliflerinin rapor içeriğinde gösterildiği, hasara uğrayan masküteri masif parke (yarı mamul), papel parke (hammadde), laminat parke (yarı mamul), lamine parke, TV ünitesi (yarı mamul), karo halı (mamul), iç mekan kapısı (yarı mamul), duvar kağıdı-rulolanmış (mamul) ve duvar kağıdı-bobin (yarı mamul) birim fiyat ve hasar bedellerinin ayrı ayrı belirlendiği, tespit edilen emtiaların toplam değerlerinin 3.870.571,35 TL olduğu hesap edilmiştir. Bilirkişiler …, Makine Mühendisi …, Kimya Mühendisi-Yangın Uzmanı …, Muhasebe Uzmanı … ve Orman Endüstri Mühendisi …’den alınan 29/06/2018 tarihli ek raporda; taraf vekillerinin, Kök Rapora itirazlarının genelde ahşap evsaflı emtiadan kaynaklandığı, heyete atanan Orman Endüstri Mühendisi …’in zarar gören emtiaların cinsini, zarar nevini. zarar oranlarını, kulanılabilirlik durumlarını, miktarını, geniş bir piyasa araştırması ile tespit ettiği, buna göre hasar gördüğü tespit edilen emtiaların değerinin 3.870.571,35 TL olduğu, kök rapordaki tesis makine cihazlar + demirbaşlar + özel maliyetler toplamının 1.254.009,00 TL ve bina hasarının 265.000,00 TL’ye taraflarca itiraz edilmediğinden toplam hasarın 3.870.571,35 TL + 1.254.009,00 TL + 265.000,00 TL = 5.389.571,35 TL + KDV olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Mahkemece Ekonomist Öğr. Göv. Dış Ticaret Finans Sigorta Uzmanı … , Okan Üniversitesi Dr. Öğr. Üyesi … , SMMM Finans Uzmanı … ve İ.Ü. Orman Fak. Orman Endüstri Mühendisi Prof. Dr. …’den alınan 18/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava dosyasındaki emtia listesi, miktarı ve toplam tutarlarına ait yapılan metraj ve birim fiyat çalışmalarının; dosya kapsamında bu zamana kadar yapılan miktar, birim ve birim fiyat çalışmaları ile gerek sigortalının taleplerinden gerekse bilirkişi ve ekspertiz raporlarından elde edilen tüm değerlerin mukayese edilmesi ve piyasa rayiçlerinin güncel fiyat teklifleri ile hesaplanması şeklinde yapıldığı, 2014 yılında hasar gördüğü ekspertiz raporunda tespit edilen emtialara ait temin edilen 2019/Haziran ayı güncel fiyat tekliflerinin yangının meydana geldiği 31/12/2014 tarihindeki endeks değerine göre hesaplaması yapılacağı, YİFE Endeks tablosuna göre 2014 Aralık ayına ait endeks değeri 235,84 iken, piyasadan elde ettiğimiz verilerin tarihi olan 2019 yılı Haziran ayında YiFE endeks değeri 457,16 olduğu yani 2014 yılı Aralık ayında 235,84 TL olan bir ürünün 2019 yılı Haziran ayında 457,16 TL olduğu, bu şeklinde elde edilen piyasa verilerinin belli bir kar marjı içerdiği göz önüne alındığında, kar marjının da iskontolanması (düşülmesi ve kardan arındrılmış net maliyetin ortaya çıkması) gerekeceğinden bu noktada davacı şirketin 2014 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan Gelir Tablosuna müracaat edildiği ve davacı şirketin net karlılık oranının % 5,66 bulunduğu, endeks sonucu elde edilen birim fiyattan % 5,66 oranında kar marjının çıkarılması ile hasarlı ürünlerin o günkü maliyet değerleri tespit edildiği, piyasadan elde edilen döviz fiyatlarının TL cinsine çevrilmesinde, fiyatların alındığı ve değerlendirmenin yapıldığı tarihte TCMB’nın … numaralı Bülteni ile yayınlanmış olan TCMB 14/06/2019 tarihli Gösterge Niteliğinde olan Döviz kurlarından döviz satış kurunun baz alındığı, bültene göre 14/06/2019 tarihinde 1 EURO = 6,6436TL olduğu, Sigortalı tarafından talep edilen hasarlı emtia listesi üzerindeki çalışmalarda sadece ekspertiz raporunda tespit edilen emtia değerlendirme ve incelemeye alındığı, bu emtialarla ilgili olarak -orta kalite ve en çok satan ölçülerdeki malzemeler için- serbest piyasadaki toptancılardan toptan/proje ve pazarlıklı fiyatlar alındığı, önceki bilirkişi raporlarında değerlendirme yapılan MDF malzemeler, Mutfak Dolabı malzemeleri ve modüllerinden oluşan toplam 11 emtia cinsi ekspertiz raporunda fiili tespiti olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, yine önceki bilirkişi raporlarında yangında zarar gören emtia/malzemelerinden bazıları için, sigorta ekspertiz raporunda kalınlık ve özelliklerinin belirtilmediği faktörüne bağlı olarak değerleme yapıldığı şeklinde görüş belirtilmiş ise de bu çelişkileri gidermek için, hem davacı firmanın alış faturaları hem de bu ticareti yapan firmaların piyasada en çok talep gören ürünleri stoklayacağı gibi rasyonel faktörleri de değerlendirerek piyasadan buna göre teklifler alındığı, Ayrıca ekspertiz raporunun 37. sayfasında yangında zarar gören emtianın % 20 oranında ekonomik değeri olduğu belirtilmiş ve bu değer emtia zararından mahsup edilmişse de ekspertiz raporunun 36. sayfasında hasara uğrayan emtialara … firmaları tarafından teklif verilmediği tespit edildiğinden bu değerlendirme ışığında yangında zarar gören emtianın herhangi bir ekonomik değeri bulunmadığının sabit olduğu, -Marküteri Masif Parke (Yarı Mamulde): Bu emtia ile ilgili olarak toptancı piyasadan alınan tekliflerin ortalama fiyatının 26,25 EURO olabileceği, hesaplamada kabul edilen 1 EURO=6,6436TL ye göre TL cinsinden fiyatın 174,39 TL olacağı, yukarıdaki hesaplama tekniğine göre 2014 Aralık Ayı sonunda 89,96 TL olacağı, elde edilen bu fiyat üzerinden davacı firmanın %5,66 oranında net karı düşüldükten sonra, ürünün maliyet birim fiyatının 84,87 TL olabileceği, bu emtia ile ilgili toplam hasar miktarı konusunda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … firmasına yaptırılan ekspertizde fiili sayımı yapılıp tespit edilen 17.396 m² kabul edilerek, bu ürünün toplam hasar tutarı KDV hariç olmak üzere 1.476.368,32 TL olarak hesaplandığı, -… Parke (Hammadde): Bu emtia ile ilgili olarak toptancı piyasadan alınan tekliflerin ortalama fiyatının 14,00 EURO olabileceği, hesaplamada kabul edilen 1 EURO=6,6436TL ye göre TL cinsinden fiyatın 93,01 TL olacağı, yukarıdaki hesaplama tekniğine göre 2014 Aralık Ayı sonunda 47,98 TL olacağı, elde edilen bu fiyat üzerinden davacı firmanın %5,66 oranında net karı düşüldükten sonra, ürünün maliyet birim fiyatının 45,26 TL olabileceği, bu emtia ile ilgili toplam hasar miktarı konusunda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … firmasına yaptırılan ekspertizde fiili sayımı yapılıp tespit edilen 79.275 m² kabul edilerek, bu ürünün toplam hasar tutarı KDV hariç olmak üzere 3.588.329,92 TL olarak hesaplandığı, – … Parke: Bu emtia ile ilgili olarak toptancı piyasadan alınan tekliflerin ortalama fiyatının 20.88 EURO olabileceği, hesaplamada kabul edilen 1 EURO=6,6436TL ye göre TL cinsinden fiyatın 138,72 TL olacağı, yukarıdaki hesaplama tekniğine göre 2014 Aralık Ayı sonunda 71,56 TL olacağı, elde edilen bu fiyat üzerinden davacı firmanın %5,66 oranında net karı düşüldükten sonra, ürünün maliyet birim fiyatının 67,51 TL olabileceği, bu emtia ile ilgili toplam hasar miktarı konusunda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından …z firmasına yaptırılan ekspertizde fiili sayımı yapılıp tespit edilen 16.500 m² kabul edilerek, bu ürünün toplam hasar tutarı KDV hariç olmak üzere 1.124.036,57 TL olarak hesaplandığı, -Laminat Parke (Yarı mamul): Bu emtia ile ilgili olarak toptancı piyasadan alınan tekliflerin ortalama fiyatının 7,50 EURO olabileceği, hesaplamada kabul edilen 1 EURO=6,6436TL ye göre TL cinsinden fiyatın 43,18 TL olacağı, yukarıdaki hesaplama tekniğine göre 2014 Aralık Ayı sonunda 22,28 TL olacağı, elde edilen bu fiyat üzerinden davacı firmanın %5,66 oranında net karı düşüldükten sonra, ürünün maliyet birim fiyatının 21,02 TL olabileceği, bu emtia ile ilgili toplam hasar miktarı konusunda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … firmasına yaptırılan ekspertizde fiili sayımı yapılıp tespit edilen 30.661 m² kabul edilerek, bu ürünün toplam hasar tutarı KDV hariç olmak üzere 644.462,09 TL olarak hesaplandığı, -TV Ünitesi (Mamul): Demonte vaziyette ve satışa hazır halde, 18 mm’lik suntalamdan üretilmiş 400 adet TV ünitesinin bulunduğu, bu emtianın ortalama fiyatının 1.460,00 TL olabileceği, 2014 Aralık Ayı sonunda 753,19 TL olacağı hesap edildiği, elde edilen bu fiyat üzerinden davacı firmanın %5,66 oranında net karı düşüldükten sonra, ürünün maliyet birim fiyatının 710,56 TL olabileceği, bu emtia ile ilgili toplam hasar miktarı konusunda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … firmasına yaptırılan ekspertizde fiili sayımı yapılıp tespit edilen 400 adet kabul edilerek, bu ürünün toplam hasar tutarı KDV hariç olmak üzere 284.223,78 TL olarak hesaplandığı, -Karo Halı (Mamul): Bu emtia için alınan teklif ve önceki raporlardaki tespitler değerlendirildiğinde 72,00 TL fiyatın kadri maruf olduğu, bu fiyat üzerinden davacı firmanın %5,66 oranında net karı düşüldükten sonra, ürünün maliyet birim fiyatının 67,92 TL olabileceği, tüm raporlarda metraj hakkında 2.640 m² ortak kanı olarak kabul gördüğünden, bu ürünün toplam hasar tutarı KDV hariç olmak üzere 179.321,47 TL olarak hesaplandığı, -İç Mekan Kapısı (Yarı mamul): Amerikan pres kapı diye adlandırılan kanat, kasa, pervaz ve aksesuar (kilit, menteşe, kapı kolu, fitil, camlı kapıda cam) parçaları ile yüzey şekline göre farklı fiyat aralıklarında satışa arz edilen ürün natamam olarak 400 adet olarak ihtilafsız tespit edildiği, bu emtianın ortalama fiyatının 160,00 TL olabileceği belirlendiği, 2014 Aralık Ayı sonunda 82,54 TL olacağı hesap edildiği, elde edilen bu fiyat üzerinden davacı firmanın %5,66 oranında net karı düşüldükten sonra, ürünün maliyet birim fiyatının 77,87 TL olabileceği, bu emtia ile ilgili toplam hasar miktarı konusunda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … firmasına yaptırılan ekspertizde fiili sayımı yapılıp tespit edilen 400 adet kabul edilerek, bu ürünün toplam hasar tutarı KDV hariç olmak üzere 31.147,29 TL olarak hesaplandığı, -Duvar Kağıdı Rulolanmış (Mamul): Desen baskıları yapılmış mamul duvar kağıtlarının piyasaya arzları ve fiyatlandırmalarının m² birimi ile yapıldığı, metraj çalışmalarında 119.805 m² baskısı yapılmış desenli duvar kağıdı bulunduğu tespit edildiği, hasar tarihinde Türkiye piyasasında yerli üretim olmadığı için, sadece ithal ürün fiyatları dikkate alınarak, ortalama fiyatın 22,90 TL olabileceğinin belirlendiği, 2014 Aralık Ayı sonunda 11,81 TL olacağı hesap edildiği, elde edilen bu fiyat üzerinden davacı firmanın %5,66 oranında net karı düşüldükten sonra, ürünün maliyet birim fiyatının 11,14 TL olabileceği, bu emtia ile ilgili toplam hasar miktarı konusunda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … firmasına yaptırılan ekspertizde fiili sayımı yapılamasa da eksperlerce tespit edilen ve bir önceki bilirkişi raporunda da ayrıntılı şekilde hesaplanarak tespit edilen ve heyetçe yapılan hesaplanmada da aynı rakama ulaşılan 119.805 m² miktarı kabul edilerek, bu ürünün toplam hasar tutarı KDV hariç olmak üzere 1.334.813,88 TL olarak hesaplandığı, -Duvar Kağıdı Bobin (Yarı mamul): Desen baskıları yapılmamış, duvar kâğıdı hammaddesi olan bobinlerin bir dönem kg ile de satışa sunulduğu ancak genellikle m² olarak satıldığı, 40.000 kg olarak tartımı yapılan bobinlerin 250 gr/m² olduğu düşünülürse 160.000 m² duvar kağıdı olduğu, hasar tarihinde Türkiye piyasasında yerli üretim olmadığı için, sadece ithal ürün fiyatları dikkate alınarak, ortalama fiyatın 18,30 TL olabileceğinin belirlendiği, 2014 Aralık Ayı sonunda 9,44 TL olacağı hesap edildiği, elde edilen bu fiyat üzerinden davacı firmanın %5,66 oranında net karı düşüldükten sonra, ürünün maliyet birim fiyatının 8,91 TL olabileceği, bu emtia ile ilgili toplam hasar miktarı konusunda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … firmasına yaptırılan ekspertizde farklı rakamlar olduğu görülmekle birlikte bir önceki bilirkişi raporunda da ayrıntılı şekilde hesaplanarak tespit edilen ve heyetçe yapılan hesaplanmada da aynı rakama ulaşılan160.000 m² miktarı kabul edilerek, bu ürünün toplam hasar tutarı KDV hariç olmak üzere 1.424.911,36 TL olarak hesaplandığı, -Yapılan bu hesaplamalar uyarınca toplam emtia hasarının 10.087.614,68 TL olduğu, önceki raporda tespit edilen tesis makine cihazlar + demirbaşlar + özel maliyetler toplamının 1.254.009,00 TL ve bina hasarının 265.000,00 TL’ye taraflarca itiraz edilmediği, toplam hasarın 10.087.614,68 TL + 1.254.009,00 TL + 265.000,00 TL = 11.606.614,68 TL hesap edildiği, -Sigorta poliçesinde Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler ve Terör (Ticari) Klozunda ve Deprem ve Yanardağ Püskürtmesi klozunda %100 sigorta bedelinin % 20’sinin sigortalı üzerinde kalmak kaydı ile müşterek sigorta olduğu, ayrıca %10 enflasyon oranı farkı maddesinin olduğu tespit edilmiş olup ekspertiz raporununda dava konusu olayda müşterek sigortanın olmadığı, muafiyetin olmadığının tespit edildiği, -Yangının çıkış nedeni belli olup, yangını çıkaran failin yakalandığı göz önünde alındığında; failin işyerinin eski çalışanı olduğu, yangından 20 gün öncesi işyerinden ilişiği kesilerek çıkartıldığı, bundan dolayı kendisine husumet beslediği, işyeri sahibinin, işyerine girişini yasaklama talimatı verdiği ve tüm bunların da hem fail tarafından itiraf edildiği, ayrıca tanıklarca da teyit edildiğinden hareketle, kötü niyetli hareket olarak nitelendirmenin mümkün olmadığı, kloz düzenlemesine bakıldığında, kötü niyetli hareketin sonucu yangın meydana gelmiş ise poliçenin ilgili klozunun devreye gireceği, davaya konu yangın olayında yangını çıkartan fail …’nın zarar vermek kastı ile hareket ettiğini ve bunun kötü niyetli bir hareket olduğu düşünülse bile eylemin gerçekleşmesiyle yangının meydana gelmesi nedeniyle artık kötü niyetli hareketler klozu devre dışı kalarak yangın poliçesinin devreye girdiğini ve kötü niyetli hareketler klozu geçerli olamayacağından müşterek sigorta durumuna göre teminat (%80’i sigortacı %20’i sigortalı üzerinde kalmak üzere) ve muafiyet (%2) hesaplaması yapılmasının yerinde olmayacağı, davalı vekilinin dosyada mevcut olan daha önceki bilirkişi raporuna karşı beyanlarında ileri sürmüş olduğu kötü niyetli hareketler klozu ile ilgili olarak, olayın kötü niyetli hareket olması sonucunda, bu teminat alınsa bile geçerli olamayacağı görüşünün tutarlı olmadığı, belirlenen bir klozla verilen teminatın geçerli olmamasının sigorta mefhumu ile uyuşmadığı ancak mahkemenin aksi yönde bir kanaate ulaşması durumunda davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının da alternatif olarak hesaplandığı, -Poliçede yer alan %10 enflasyon oranı ile olarak hesaplamanın toplam hasar tutarı üzerinde yapılacağı, poliçe 06/11/2014 hasar tarihi 31/12/2014 olduğu için 55 gün geçtiği, toplam hasar 11.606.614,68 TL hesap edildiğinden poliçede %10 olan yıllık enflasyon farkının (11.606.614,68 X %10) 1.160.661,47 TL, günlük enflasyon farkının 3.179,89 TL (1.160.661,47 / 365) hesaplandığı, bu durumda 55 günlük farkın 3.179,89 TL X 55 = 174.894,19 TL bulunduğu, bu bedel toplam hasara eklendiğinde 11.606.614,68 TL + 174.894,19 TL =11.781,508,87 TL hesaplandığı, -Poliçede yer alan diğer bir klozun ise KDV klozu olduğu, davacının davasının kabulü halinde hasara ait KDV tutarının davacının düzenleyeceği bir yansıtma faturası karşılığında davalıdan talep edebileceği, kök ve ek raporlarda ekspertiz raporlarında belirtilen fiyatlar esas alınarak KDV’siz olarak hesaplandığı, yasal defterlerde gerek hammadde ve yarı mamul gerek mamul gerekse bina, tesis, makine ve cihazlar ile demirbaşlar için faturalarda hesaplanan ve ödenen KDV’ler indirim konusu yapıldığından KDV’siz tutarların yer aldığı, Maliye Bakanlığınca yayınlanan … seri numaralı KDV Genel Uygulama Tebliğinde ve KDV Kanunu 30/c maddesinde belirtildiği üzere, davacı firmanın daha önce ödemiş olduğu KDV’yi indirim konusu yapmasının mümkün olmadığı ancak sigortadan bunu talep edebileceği, Nitekim 23/06/2010 tarihli … numaralı KDV sirkülerinin “Zayi Olan Mallara ait KDV” başlıklı 5.maddesinin de bu yönde olduğu, açıklanan nedenlerle ayrıca KDV hesaplanması gerektiği, enflasyon farkı ile birlikte tespit edilen hasar miktarı 11.781,508,87 TL olduğundan % 18 KDV’nin 2.120.671,60 TL hesap edildiği, -Mahkemenin kötüniyet klozu konusunda aksi görüşte olması halinde müşterek sigorta ve %2 tenzili muafiyet uygulanarak, toplam hasarın sigortalı üzerinde kalan %20 kısmı hariç olmak üzere, davalı sigorta şirketinin toplam hasarın muafiyet düşülmüş kısmından sonra kalan toplam hasarın %80’ine tekabül eden 9.236.702.96 TL tutarı tazmin etmesi gerekeceği, bu tutarın Mahkemece kabulü halinde tahakkuk edecek KDV tutarı olan 1,662.606,53 TL’nin davacı tarafından davalı sigorta şirketine düzenlenecek yansıtma faturası karşılığında davacının tahsil edebileceği, -Bakanlar Kurulunun 27/11/2007 gün ve 2007/12937 sayılı kararı ile Resmi Gazetenin 19/12/2007 gün ve 26735 sayılı sayısında yayınlanan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik ve Bakanlar Kurulunun 10/08/2009 gün ve 2009/15316 sayılı kararı ile Resmi Gazetenin 09/09/2009 gün ve 27344 sayılı sayısında yayınlanan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri ile dava konusu olay incelendiğinde; bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasından 6.maddenin (a) bendinin yapı ruhsatı vermeye yetkili idareleri, (c) bendinin yapı sahiplerini sorumlu tuttuğu, sigorta şirketlerinin yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetinde oldukları, binalara sigorta yapacak sigorta şirketlerinin de yangın yönetmeliği kapsamında kiracılardan ve dolayısı ile kiracılar üzerinden mal sahibinden bu eksiklikleri gidermesini talep etme hakları bulunduğu ayrıca risk satın alarak binaları sigorta yapan sigorta şirketlerinin sigorta poliçesi düzenlemeden önce, bir riziko teftiş raporu almaları, bu rapora göre binayı sigorta yapıp/vapmama kararını vermeleri, sigorta yapmak istiyorlarsa, binada yangın yönetmeliklerine göre gerekli düzeltmeleri sigorta yaptıracaklardan talep etmeleri, gerekli düzeltmelerden sonra, binayı sigortalamaları gerektiği, aksi halde sigorta şirketleri yaptıkları sigorta poliçeleri ile yönetmeliklere göre eksiklikleri bulunan binaların/şirketlerin riskini de üzerlerine almış olacakları yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur. TTK’nın 1429/1 maddesinde; “Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.”, TTK’nın 1477.maddesinde; “Sigortacı, sigortalının, sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz.” hükümleri yer almaktadır. Davalı tarafça, sigortalı işyerinin çalışanı …’ya kasten yaktırıldığı iddia edilerek bu hususta savcılığa yapılan şikayetin bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. Bekletici mesele yapılması talebi mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından olayın üzerinden 5 yıl geçtikten sonra 2020 yılında dava konusu yangından dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Her ne kadar mahkemece ilgili soruşturma dosyası celbedilerek incelenmeksizin karar verilmiş ise de, davacı vekilinin 23/02/2022 tarihinde Dairemize göndermiş olduğu beyan dilekçesi ekinde yer alan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/44278 Sorş. 2022/4162 K. sayılı 27/01/2022 tarihli kararı incelendiğinde; sigorta şirketi tarafından Cumhuriyet Savcılığına 13/10/2020 tarihinde sunulan şikayet dilekçesi ile 01/01/2015 tarihli yangın olayından 2 yıl sonra 29/05/2017 tarihinde sigorta şirketine kim tarafından yazıldığını bilmedikleri bir ihbar mektubu geldiğinin, bu mektupta şüpheliler tarafından iş yerinin sigortadan para alabilmek için bilinçli olarak yakıldığının belirtildiği, bu nedenle şüphelilerin müşteki şirketi dolandırmaya çalıştıklarından bahisle …, …, … ve davacı şirket hakkında şikayette bulunulduğu, yürütülen soruşturma neticesinde “Yapılan soruşturma sonucunda, alınan ifadeler, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından şüphelilerin üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair dosya kapsamında soyut iddia dışında dava açmaya yeterli şüphe oluşturarak delilin bulunmadığı anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığı” gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakta ise de kararın kesinleştiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Mahkemece bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Yine davalı şirket hakkında hayali fatura düzenlendiği iddiası ile Beylikdüzü Vergi Dairesi ile Gelir İdaresi Başkanlığından davacı şirkette inceleme yapılması talep edildiğinden bu inceleme sonuçlarının tazminat miktarının tespiti için beklenmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Ekspertiz raporunda … Dan. Ltd. Şti tarafından düzenlenen raporda; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda sigortalının mal alışı yaptıkları firmaların büyük çoğunluğunun faaliyet adreslerinde bulunmamadıkları, bu firmaların “Tabela firması” olarak tanımlanan firmalar olduğu ve gerçekte ticari faaliyet göstermeyip, hayali mal satış faturası tanzim eden firmalar olabileceğinin tespit edildiği ifade edilmektedir. Mahkemece bu yönde yapılan başvuruya ilişkin evrakların da getirtilerek incelenmesi gerekmektedir. Yargılama aşamasında alınan raporlar, ekspertiz raporu ve delil tespit raporu yukarıda özetlenmiş olup, raporlar arasında çelişki bulunduğu, ayrıca önceki raporlarda tespit edilen hasar bedeli ile hükme esas alınan raporda tespit edilen bedel arasında fahiş fark olduğu açıktır. Buna rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve davalı vekilinin itirazları değerlendirilmeksizin, son rapor hükme esas alınarak karar verilmiş olması hatalıdır. Ayrıca dosya kapsamında mali incelemeye ilişkin raporda davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiş olup, davacı tarafça her ne kadar bir kısım defter tasdik kayıtları ibraz edilmiş ise de, bu husus teyit edilmeden, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı tespit edilmeden, ticari defterlerindeki kayıtların nazara alınması suretiyle tanzim edilen raporun hükme esas alınması hatalıdır. Yine hükme esas alınan raporda bir kısım duvar kağıtları yönünden hasar tarihi itibariyle Türkiye’de üretim yapılmadığı için sadece ithal ürün fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmekle, ürünlerin ithal edilip edilmediği araştırılarak gümrük kayıtlarının dosya kapsamına alınarak incelenmesi ve bu hususun netliğe kavuşturulması gerekmektedir. Davacı şirketin hasar tarihinde iflas erteleme sürecinde olduğu da nazara alınarak, hasar öncesi ve sonrasına ilişkin iflas erteleme dosyasında kayyım ve bilirkişiler tarafından düzenlenen tüm raporların eldeki dosya kapsamında alınması, iflas erteleme dosyasında emtia tespiti yönünden alınan raporların incelenmesi, eldeki dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile önceki raporlar ve ekspertiz raporu arasında fahiş fark olduğundan, raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi, zararı ispat külfeti davacı üzerinde olduğu için defter kayıtlarında ve faturalarda yer alan emtianın hasar tarihinde fiili olarak işyerinde bulunduğunu ispata yarar vergi kayıtlarının getirtilmesi, BA-BS formları temin edilerek, mal alımı yaptığı şirketlere ait kayıtlarda aynı şekilde temin edilip davalı vekilinin faturaların gerçeği yansıtmadığı yönündeki itirazlarının değerlendirilmesi yine davalı vekili tarafından hasarın hesaplanması yönünden aşamalarda yapılan tüm itirazları da karşılar mahiyette uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1094 E. 2020/594 K. Sayılı 04/11/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/05/2022