Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/635
KARAR NO: 2021/812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/153
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; davacı şirket ile davalardan … A.Ş. arasındaki sözleşme gereğince hizmet verildiği ve bu hizmetlerden farklı dönemlere ait ödenmemiş borçların bulunduğu, iş borçlarının tahsili için Bakırköy … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dava dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip ve cari hesap alacağı için İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi ve sözleşme teminatı olarak şerh edilen uçak ipoteği nedeniyle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dava dosyaları ile taşınır rehni paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalılardan … şirketinin son dönemlerinde uçuşlarının hemen hemen hepsinin durduğu ve havacılık faaliyetinin askıya alınarak durma noktasına geldiği, borçlarının ödeme güçlüğüne düşen iş bu şirkete başlatılan takiplerde ve kayıtlarda uçaklar üstünde … yönetim kurulu başkanı lehine ipotek şerhinin işletildiği, diğer davalı şirketin 28.11.2017 tarihinde tescil edildiği ve genel hatlarıyla uçak bakım, yedek parça tedarik ve hava aracı alım satım kiralama gibi havacılık sektöründe faaliyet gösterdiği iş bu şirketin yönetim kadrosunda da …’nın bulunduğu ve … şirketin mevcut yönetim kurulu başkanlığını yürüten …ın yıllarca diğer davalı şirketinde genel müdür yardımcılığı ve icra kurulu üyeliği gibi üst düzey görevlerde bulundu, her iki şirketin hukuki açıdan farklı 2 tüzel kişi olarak görülse de temsil ve yetki kişilerinin ortaklarının aynı şahıslar olması, firmanın isimlerindeki benzerlikler, havacılık sektöründe çıkan haberler nazara alındığında … firmasının mallarını diğer davalı firmaya muvazaalı olarak devrettiği şüphesi uyandırdığı ve şirketler arasında organik bağı bulunduğu belirtilerek davalılar arasındaki organik bağı bir tüzel kişilik perdesinin tespiti ile tüzelkişilik perdesinin kaldırılmasını davacı şirkete karşı davaların müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep edilmiştir. Davacı vekilince 02.03.2001 havale tarihli dilekçenin incelenmesinde davalılardan davacı şirketin olan cari hesap alacağı için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı ve T.C. Merkez bankası efektif satış kuruna göre davacı şirket alacağının 59.592.689,53 TL olduğu, alacak bedelinin büyüklüğü, davalı şirketler arasındaki organik bağı ispatlamak amacıyla sunulan deliller, ulusal basına da yansıyan mal kaçırma iddiaları neticesinde mal kaçırma ihtimalinin önüne geçebilmek adına davalı şirketlerin menkul ve gayrimenkullerinin birbirlerine üçüncü gerçek ve tüzel kişiye devrinin önlenmesi ve mahkemece resen takdir edilecek tedbirlerin alınması talep edilmiştir. Mahkemece 02.03.2021 tarihli ara karar ile ”… davacı tarafından davalılar aleyhine tüzel kişilik perdesinin tespitiyle kaldırılması istemli iş bu davanın açıldığı, dava dilekçesine göre istemin tespit mahiyetinde olup davanın da maktu harç yatırmak suretiyle açıldığı, tedbire konu menkul ve gayrimenkullerin bizatihi dava konusu olmadığı, HMK 389/1-son cümlesine göre tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, bu nedenlerle davacı tarafın tedbir isteminin reddine .’ dair karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı firmanın davalılardan … şirketiyle yaptığı sözleşme gereği anılan şirketi faaliyet alanında hizmet verdiği, bu hizmetlerden kaynaklanan farklı dönemlere ait ödenmemiş borç bulunduğu, borçların tahsiline yönelik icra takipleri başlatıldığı, her iki davalı şirketin muvazaalı işlemleri ile mal kaçırma şüphesinin güçlü delillere dayandığı, havacılık haber ajansı haberlerinde davalılardan …in içinde bulunduğu ekonomik dar boğazdan çıkmak adına paravan şirketi olarak diğer davalı şirketin kullandığı bilgisinin bulunduğu, davalı firmaların ayrı ayrı uçakları üstünde yönetim kurulu başkanı ve o diğer davalı şirketin kurucusu ve yönetim kadrosunda bulunan dava dışı …’nın kendi lehine ipotek şerhi işlettiği, her iki şirket açısından farklı iki tüzel kişi olarak görünse de temsil ve yetkili kişilerin ve ortakların aynı şahıslar olduğu, dava konusu itibariyle ihtiyati tedbir talebinin reddinin onarılmayacak sonuçların önünü açacağı, tedbir talebinin uyuşmazlık konusu dışında olmadığı ve huzurdaki davanın konusunun bizzat mal kaçırma muvazaalı işlemler ve şirketlerin içerisinin boşaltılması temeline dayanmakta olup bu yönde ciddi delillerin bulunduğu ,ihtiyati tedbir kurumunun amacının da kötü niyetli bu davranışların önüne geçmek olduğu belirtilerek mahkemece verilen red kararının kaldırılması talep edilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği nazara alınmak suretiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 162,10 TL’nın başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 59,30 TL’nın harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nın karar harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/09/2021