Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/61
KARAR NO: 2021/767
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1215
KARAR NO: 2020/645
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Davacı … AŞ yönünden; davacı şirketin 30/06/2020 tarihli rayiç değer öz kaynakları 31/10/2018 tarihli kaydi değerlere göre 53.885.973,49 TL azalış göstermiş olup, (-) 1.834.813,94 TL borca batık durumdadır. Borçlunun konkordatoya tabi borçları 77.998.596,04 TL olup, borçlarının tamamının faizsiz olarak konkordatonun onaylanmasından itibaren 1 yıl ödemesiz. 7 yıl vadeli üçer aylık eşit taksitler halinde ödenmesi teklif edilmektedir. İflas halinde adi alacaklılara ödenebilecek oran % 74 olarak tespit edilmiş ise de, komiser heyeti tarafından yapılan değerlendirmede bu durumun gerçeği yansıtmadığı, iflas halinde bilançodaki varlıklar toplamı 91.249.347,37 TL olmakla birlikte bu tutarın içerisinde bankalarda bloke edilip kullanımına izin verilmeyen veya firmanın talimatı dışında krediden mahsup edilen tutarların da bulunduğu, aktif toplam içinde şirket tarafından kullanılamayan, bankalarca bloke edilen tutarın gözönüne alınmasının gerçek durumun ortaya konmasında zorunlu olduğu, bu durumun da iflas halinde adi alacaklılara ödenebilecek oranı çok daha aşağılara çekeceği belirtilerek bu hususlar çerçevesinde borçlunun teklif ettiği tutarın iflas halinde alacaklıların elde edebileceği tutardan yüksek olduğu tespitine ulaşılmıştır. Borçlu şirketin kaynaklarının, konkordato nihai projesindeki gayrimenkul satış öngörülerinin gerçekleşmesi, şirketin mevcut alacaklarını tahsilatların ve bankaların mühlet sürecinde takas mahsup yasağına uymayarak blokeye aldıkları krediden mahsup ettikleri yüksek miktardaki nakit fonun icra yoluyla tahsilatın sağlaması halinde borçları ile orantılı olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Konkordato nisabına dahil edilmiş alacak miktarı 77.998.596,04 TL, alacaklı sayısı ise 91 olup, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 57, kabul edenlerin alacak toplamı ise 41.586.851,70 TL’dır. Teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi % 62, teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesi % 53’dür. Borçlu şirket, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını çoğunluğunu sağlamış olup, İİK’nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu görülmüştür. İİK’nun 305/d bendinde, 206.maddenin 1.fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan 5 alacaklının toplam 2.078.455,07 TL alacağının olduğu, bu alacaklılardan Işık … Ltd.Şti 272.692,90 TL, … Ltd.Şti 1.571.138,80 TL, … AŞ 219.506,37 TL olan alacakları için feragat dilekçesi sunulduğu, yatırılması gerekli teminat tutarının 15.117,00 TL olduğu, İİK m.206 kapsamında alacak bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/09/2021 tarihinden başlamak üzere 7 yıl vadeli, 3’er aylık eşit taksitler halinde (ödeme tutarı 1000,00 TL’nın altında olmamak üzere) ödenmesine, dosyaya sunulan ödeme takvimlerinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesinde, İİK’nun 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması talebinde bulunulmuş olmakla 07/08/2020 tarihinde rehinli alacaklılar toplantısı icra edilmiştir. Rehinli alacaklı … Bankası AŞ ile 01/10/2019 tarihli, 18.855.000 TL, % 19 faiz ve 17/09/2020 tarihinden başlayarak 48 ay eşit taksitli kredi anlaşması üzerinde mutabık kalındığı, söz konusu rehinli alacağın işlemiş faizi ile birlikte toplam 21.905,534 TL olup, şirketin rehinli alacaklılar toplam tutarı olan 26.272.864,72 TL’nın üçte ikisinden fazlasını oluşturduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından rehinli alacaklılar için hesaplanmış harç miktarı mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK m.308/h uyarınca borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi halinde borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu durumda borçlu şirket alacakları toplamı, toplam rehinli borç tutarının üçte ikisini aşan rehinli alacaklıyla anlaşma sağladığından, anlaşma sağlayamayan rehinli alacaklılar, temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, borçlu ile anlaşan rehinli alacaklıların anlaşmalarından en uzun vadelisine tabi olacaktır. Davacı şirket ile anlaşma sağlayan rehinli alacaklının ödeme planının anlaşma yapmayan rehinli alacaklılara uyarlanması gerekmekte olup, İİK m.308/h gereğince davacı şirketlerin tekliflerinin 2/3’ü aşan çoğunlukla kabul edildiği anlaşılmakla, … AŞ bakımından anlaşma sağlanamayan … Aş ve … Ltd.Şti’nin (konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle) … AŞ ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına tabi olmasına, bu husustaki ödeme planının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Davacı … AŞ yönünden; davacı şirketin 30/06/2020 tarihli rayiç değer öz kaynakları 31/10/2018 tarihli kaydi değerlere göre 11.446.348,04 TL azalış göstermiş olup, (-) 7.626.644,36 TL borca batık durumdadır. Borçlunun konkordatoya tabi borçları 31.309.503,75 TL olup, borçlarının tamamının faizsiz olarak konkordatonun onaylanmasından itibaren 1 yıl ödemesiz. 7 yıl vadeli üçer aylık eşit taksitler halinde ödenmesi teklif edilmektedir. İflas halinde adi alacaklılara ödenebilecek oran % 76 olarak tespit edilmiş ise de, komiser heyeti tarafından yapılan değerlendirmede şirketin yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmeleri kapsamındaki borçlar da dikkate alındığında karşılama oranının % 64’e düştüğü, bu hususlar çerçevesinde borçlunun teklif ettiği tutarın iflas halinde alacaklıların elde edebileceği tutardan yüksek olduğu tespitine ulaşılmıştır. Borçlu şirketin kaynaklarının, konkordato nihai projesindeki alacaklarının tahsili ve bankaların mühlet sürecinde takas mahsup yasağına uymayarak blokeye aldıkları krediden mahsup ettikleri yüksek miktardaki nakit fonun icra yoluyla tahsilatın sağlaması halinde borçları ile orantılı olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Konkordato nisabına dahil edilmiş alacak miktarı 31.309.503,75 TL, alacaklı sayısı ise 98 olup, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 69, kabul edenlerin alacak toplamı ise 24.460.195,71 TL’dır. Teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi % 70, teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesi % 78’dır. Borçlu şirket, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını çoğunluğunu sağlamış olup, İİK’nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu görülmüştür. İİK’nun 305/d bendinde, 206.maddenin 1.fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan … AŞ’ye doğmuş 4.269.848,41 TL alacağı mevcut olup şirket tarafından feragat dilekçesi sunulduğu, neticeten yatırılması gerekli teminat tutarının bulunmadığı tespit olunmuştur. Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/09/2021 tarihinden başlamak üzere 7 yıl vadeli, 3’er aylık eşit taksitler halinde (ödeme tutarı 1000,00 TL’nın altında olmamak üzere) ödenmesine, dosyaya sunulan ödeme takvimlerinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesinde, İİK’nun 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması talebinde bulunulmuş olmakla 07/08/2020 tarihinde rehinli alacaklılar toplantısı icra edilmiştir. Rehinli alacaklı … Bankası AŞ ile 01/10/2019 tarihli, 2.566.981,93 TL, % 19 faiz ve 17/09/2020 tarihinden başlayarak 54 ay eşit taksitli kredi anlaşması üzerinde mutabık kalındığı, ayrıca … AŞ ile 15/06/2020 tarihinde yapılan 2.121.498,89 TL tutarında 60 ay eşit taksitli kredi anlaşması üzerinde mutabık kalındığı, söz konusu rehinli alacaklıların 07/08/2020 tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte toplam 5.047.031,13 TL olup şirketin rehinli alacaklılar toplam tutarı olan 5.230.031,13 TL’nın üçte ikisinden fazlasını oluşturduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından rehinli alacaklılar için hesaplanmış harç miktarı mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK m.308/h uyarınca borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi halinde borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu durumda borçlu şirket alacakları toplamı, toplam rehinli borç tutarının üçte ikisini aşan rehinli alacaklıyla anlaşma sağladığından, anlaşma sağlayamayan rehinli alacaklılar, temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, borçlu ile anlaşan rehinli alacaklıların anlaşmalarından en uzun vadelisine tabi olacaktır. Davacı şirket ile anlaşma sağlayan rehinli alacaklının ödeme planının anlaşma yapmayan rehinli alacaklılara uyarlanması gerekmekte olup, İİK m.308/h gereğince davacı şirketlerin tekliflerinin 2/3’ü aşan çoğunlukla kabul edildiği anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan … Aş’nin (konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle) … AŞ ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına tabi olmasına, bu husustaki ödeme planının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Alacaklı Halk bankası vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; banka alacağının borçlu tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiği, borçluya gönderen ihtarname de 27.461.808,46 TL nakit 142.400,00 fırt TL gayri nakit alacak talep edildiği ve borçlunun ihtarname itiraz etmediği hesap kartı ithalindeki alacağın kesinleştiği, mahkemece itirazla uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemiş olmasının alacaklarının haklarını zedelediği, konkordato talebinin yasal düzenlemelere uygun bulunmadığı ve sunulan projenin başarıya ulaşması mümkün bulunmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2-Alacaklı … bankası vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle: nakit alacaklarının mevcudiyetinin komiser heyeti tarafından da bilindiği, toplam 2.588.733, 53 TL alacaklarının bulunduğu, konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, kabul anlamına gelmemekte kaydıyla komiser heyetince nisaba esas alınan tutar belirlenirken mahsup takas yasağına aykırı olarak krediden mahsup edildiği ileri sürülen tutarların firma alacağından düşürüldüğü, raporda öngörüldüğü üzere sonradan bu tutarların bankalardan icra marifetiyle tahsil edileceği ihtimalinde banka alacağının bu kısmının oylama dışı dışında bırakıldığı, projenin tasdiki şartlarından biri olan teminat şartını sağlanmadığı, konkordato tasdiki hakkında gerekçeli raporunun teminat koşulu başlıklı kısmında da bu hususun belirtildiği, gerekçe rapora yapılan itirazların reddedildiği ve iş bu nedenle mahkemece verilen tasdik kararının kaldırılması gerektiği belirtilmiştir. 3-Alacaklı … bankası vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle: konkordato projesi incelendiğinde yasada belirtilen şartların gerçekleşmediği ve firmaların mali verilerinin projenin gerçekleştirilemeyeceğini gösterdiği, 93.848,18 TL alacağının nisabına dahil edilmesine karar verildiği ancak alacaklarının bu miktardan fazla olduğu, eksik alacak miktarları üzerinden projesini tasdik edilmesine karar verildiği, vadenin çok uzun olduğu ve bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, projenin onaylanmasının alacaklara zarar vereceği nazara alınarak mahkemece verilen kararın kaldığımız talep edilmiştir. 4-Alacaklı … bankası vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 18.11.2020 tarihli istinaf istemin reddine yönelik kararın kaldırılmasını talep edildiği, gerekçeli kararın 13.11.2020 tarihinde UYAP sisteminde onaylandığı, gerekçeli karar okunmadan ve açıklanmadan temyiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, 14.10.2020 tarihli duruşmada konkordato talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olsa da gerekçeli karar açıklanmadığından istinaf yasa yoluna başvurulup başvurmayacağı konusunda değerlendirme yapılamadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. maddesi; “302. madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302. maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” yasal düzenlemesi uyarınca yapılan incelemede; Konkordato komiser heyetinin konkordatonun tasdiki hakkındaki 19.08.2020 tarihli gerekçeli raporunda teminat koşulu başlığı ile borçlu … A.Ş. Nin mühlet içerisinde komiser onayı ile toplam 2.078.455,07 TL doğmuş alacağının mevcut bulunduğu, bunlardan bir kısım alacakların feragat dilekçesi sunduğu ve bu bağlamda 15.117,00 TL tutarında teminat yatırılması gerektiği, bunun dışında İİK madde 206 kapsamında bir alacak söz konusu olmadığından herhangi bir teminat katılmasına gerek bulunmadığı belirtilmekle ; komiser heyetinin sunmuş olduğu rapora istinaden tespit edilen 15.117,00 TL tutarında teminat yatırıldığına dair düzenlenen dekontun/buna konuya ilişkin düzenlenen belgelerin dosya arasına alınarak istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için HMK’nun 352.maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 2-Geri çevirme sebebine göre sunulan istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.12/07/2021