Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/5
KARAR NO : 2021/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/931
KARAR NO : 2020/347
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ:30/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 vd. maddeleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden ve davacı şirketin borca batık durumda olduğundan davacının konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararında red gerekçesi somut belgelere ve gerekçeye dayalı olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli ve dürüst borçlu olup konkordato talep hakkının kullanılması yasal hak olup amaca uygun olduğunu, iflas halinde alacaklıların konkordato sonucu elde edecekleri paraya oranla çok daha az bir garame ile yetinmek zorunda kalacaklarını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Müdahil alacaklılar …San. Tic. A.Ş. ve … Tic. Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacının, paravan şirket üzerinden faaliyetine devam ettiğini, bu şirket ile aralarında organik bağ olduğunu, bu noktada savcılığa hileli iflas suçundan ötürü suç duyurusunda bulunduklarını, davacının borca batık durumda olmadığını, borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesi halinde alacaklıların mevcut alacakları katlanarak artacağını bu nedenle davacı firma hakkında iflas kararının kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddi yönünde yeniden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, iflas kararı yerinde olup olmadığı noktasındadır.Somut uyuşmazlıkta; davanın İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açılmış, mahkemece, davacı vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetkisine istinaden konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacı hakkında 16/10/2018 tarihinde başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet, 08/01/2019 tarihi itibariyle bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiş, verilen 1 yıllık kesin mühletin, 06/01/2020 tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi gereğince 22.03.2020 (dahil) tarihinden 15.06.2020 (dahil) tarihine kadar kesin mühletin durdurulmasına karar verilmiş, konkordato komiser heyeti nihai tasdik raporu sonrası duruşma günü Basın ilan Kurumunda ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildikten sonra duruşma açılarak 17/09/2020 tarihinde kesin mühlet kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.Kanun yolları başlıklı 308/a maddesi: “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir .İİK 293/3 fıkrasında mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verilmesi halinde 164 üncü madde hükmü uygulanacağı, İİK 164/2 fıkrasında ise bu kararlara tebliğden itibaren on gün içinde istinaf yasa yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. Buna göre somut olayda, konkordato talebinin reddine borçlu şirketin iflasına karar verildiği gözetildiğinde, davacı borçlu şirket vekili kararın tebliğden itibaren 10 günlük yasal süre içinde istinaf başvurusunda bulunduğu, kararın alacaklı vekiline tebliğ çıkartılmadığından alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır.Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:”Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veyab) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasıd)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” Dosya kapsamına göre, 16/07/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı icra edildikten ve 7 günlük iltihak süresi dolduktan sonra Komiser Heyetinin 20/08/2020 tarihli konkordato tasdik şartlarına dair nihai raporunda; ” konkordatoya tabi alacaklı sayısı 440, alacaklıların toplamı 80.802.663,44 TL esas alınarak borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunan 17 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak meblağının 5.955.879,69 TL itibariyle asgari alacaklı sayısı ve alacak tutarı bakımından aranılan çoğunluk sağlanamadığından İİK. m. 302 fıkra 3/a bendi çerçevesinde borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, konkordatonun tasdik imkanının görülmediğinin ve borçlu şirketin 30.06.2020 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre düzenlenen rayiç değer bilançosuna göre -28.473.527,62 TL borca batık durumda olduğu, kaydi değer bilançosu dikkate alındığında 16.977.000,00 TL zarar düşüldüğünde -11.496.527,62 TL olarak rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olduğu ” belirtilmiştir.Somut olayda; 16/07/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında projenin kabulü için İK 302/3-a bendinde belirtilen çoğunluğun sağlanamadığı ve İİK 305/1-c bendi uyarınca tasdik şartları oluşmadığından konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçeklememesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir. Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlıklı 308. maddesi ” Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkeme, borçlunun iflasına karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri ise İİK 177 ila 179. maddelerde ( İİK m. 179 atfıyla TTK 377 m.) düzenlenmiştir. İİK 179. maddesine göre, ” Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.” Borca batıklığın tespiti için TTK’nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK’nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançonda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Komiser Heyetince, rayiç değer bilançosuna esas alınmak üzere şirketin 31/12/2019 mali tablolarında ve kayıtlarındaki varlıklar içinde yer alan stoklar, taşıtlar ile makine tesislerin ve aradan geçen süre dikkate alınarak borçlu şirketin Çorlu’daki fabrika binası niteliğindeki gayrimenkullerin yeniden kıymet takdirleri yaptırılmak üzere bilirkişiler marifetiyle rapor alınmış olup bilirkişilerce hazırlanan 01/06/2020 tarihli rapor esas alınarak hem komiser heyetince hem mali müşavir bilirkişisinden ayrı ayrı alınan raporda, borçlu şirketin 30/06/2020 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre düzenlenmiş bilançosuna göre öz sermayesinin (-) 11.496.527,62 TL borca batık olduğu tespiti yapılmıştır.Açıklanan nedenlerle; İİK 305/1-c bendi uyarınca konkordato tasdik şartları gerçekleşmemesi nedeniyle davacının konkordato talebinin reddine ve borca batık durumda olduğundan İİK 308 maddesi uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının ve müdahil alacaklıların istinaf başvuruların HMK 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacının ve Müdahil alacaklılar … San. Tic. A.Ş. Ve … Tic. Ltd. Şti’nin istinaf başvurularının esastan REDDİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacının ve müdahil alacaklılar … San. Tic. A.Ş. Ve … Tic. Ltd. Şti’ce yatırılan 148,60′ ar TL istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının ayrı ayrı hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, davacının ve müdahil alacaklılarıca yatırılan 54,40’ar TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90’ar TL’ nin istinaf eden davacının veMüdahil alacaklılar … San. Tic. A.Ş. Ve … Tic. Ltd. Şti. ‘den ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacının ve Müdahil alacaklılar … San. Tic. A.Ş. Ve …Tic. Ltd. Şti’nin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/06/2021