Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/341
KARAR NO: 2021/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2020
NUMARASI: 2020/896
DAVA KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:16/07/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şahıs firması ile müvekkili arasında 01/08/2019-01/08/2020 tarihleri arası … marka 480 kva güçlü … seri numaralı UPS Cihazının bakımı için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Özel … Hastanesinde 16/07/2020 günü meydana gelen … UPS modül arızasının tamiri için davalının modülü aldığını, 19/07/2020 günü saat 12:10 civarında arızanın giderildiğini belirtip modülü … marka UPS cihazına takarken patlama meydana geldiğini, davalı aleyhine sözleşmeye göre ayıplı hizmet sunulmasından kaynaklanan zararın tazmini ve tazmin bedellerinin işlemiş ticari avans faizleri ile tahsili için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibi başlatmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, HMK 389 ve devamı uyarınca İhtiyati tedbir kararı verilerek dava değeri kadar davalının menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulup muhafaza altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 21/12/2020 tarihli kararı ile “Tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin olup ihtiyati tedbir istenen malvarlığı unsurlarının dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK.nın 389. maddesinin açık hükmü karşısında dava ve uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı unsurları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı” gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali, istinafa konu talep ise dava değeri kadar davalının menkul, gayrimenkul mallarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulup muhafaza altına alınması istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 389/1 maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir… ”; 390/2 maddesinde; “Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.” 390/3 maddesinde; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır”; 391/1 maddesinde “Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir” düzenlemelerine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 389/1 maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar ve gerekçesinde, yasaya ve usule aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi gereğince REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 168,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, davacı tarafça yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/07/2021