Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/260
KARAR NO: 2021/377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/576 (DERDEST)
ARA KARAR TARİHİ: 05/01/2021
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ekstresine konu alacağın ödenmediği, Kartal … Noterliğinin 24 Eylül 2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığını belirterek itirazın iptaline, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine İİK 257. maddesi uyarınca, öncelikle teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat ile ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayanan itirazın iptali davası ilişkin olup, istinaf incelemesine konu talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/576 E. sayılı ve 25/11/2020 tarihli ara kararı ile; Talebin para alacağına ilişkin olduğu, dava dilekçesine ekli cari hesap ekstresi, Kartal … Noterliğinin 24 Eylül 2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalının ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine, itiraz 05/01/2021 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek, davalı vekilinin itirazının kabulü ile 25/11/2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararının kaldırılması kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurularak, kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; davacı vekili 22/03/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin Eskişehir … Noterliğinin 12/02/2020 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 349/2 maddesinde yer alan; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-6100 sayılı HMK’nun 349/2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına ve artan gider avansının iadesine, 5-Kararın tebliği ile harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/04/2021