Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/230
KARAR NO: 2021/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/422
KARAR NO: 2019/1225
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yazıcı/fotokopi makinesi kiralama ve kopya başı hizmet bedeli alma şeklinde ticari ilişkiye dair taraflarca imzalanmış sözleşme bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline faturalardan kaynaklanan borcunu ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, takibin takip talebinde istenen tüm talepler doğrultusunda 31.514,47 TL asıl alacak, 1.572,60 TL işlemiş faiz ve diğer fer’iler doğrultusunda devamına, alacağın iptal edilen kısmının %20’sinden az olmamak üzere davalı borçlu tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbu Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/422 E. 2019/1225 K. sayılı 21/11/2019 tarihli kararı ile; “…6100 sayılı HMK 4/1 maddesinde “Kira ilişkisinden doğan alacak davalarıda dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı” hükmü gereğince; Makine kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesinin uygulanacağı anlaşılan somut uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine..” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasınd, özelde kopikit adı verilen sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme ile davacının uzun süreli dokümantasyon yönetim sistemi (yani fotokopi makinesi ve gerekli bağlantıları oluşan sistemi kurma, sistemin düzenli çalışması için teknik bakım ve onarımını sağlama, sistemin gerekli yedek parçalarını temin etme (lojistik destek verme) taahhüdünde bulunarak buna karşılık servis hizmet bedeli ile kopya başı ücret alma hakkına sahip olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi değil karma bir sözleşme olup, verilen hizmetler de dikkate alındığında ticaret mahkemesinin görevli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava yazıcı/fotokopi makinesi kiralama sözleşmesi gereğince ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sözleşme kapsamında sadece kiralama değil aynı zamanda davacı tarafından verilen hizmet mevcut olup, sözleşme bedeli ise makinelerin sayaç raporlarına göre belirlenmiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme, tacirler arası hizmet sözleşmesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 4/1-a bendinde Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ile diğer alt bendlerde belirtilen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı ve TTK’nın 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Somut dosya yönünden, makinenin kurulumunun davacı tarafça yapılacağı, sarf malzemelerinin (toner v.s. dahil, kağıt hariç) davacı tarafından karşılanacağı, davalının aylık kira ve fotokopi makinelerinin sayaç raporlarına göre bedel ödeyeceği, davacının sistemin düzenli çalışması için teknik bakım ve onarımını sağlayacağı, gerekli yedek parçalarını temin edeceği öngörüldüğünden, taraflar arasındaki sözleşme tacirler arası hizmet sözleşmesi olup, görevli mahkeme ise 6102 sayılı TTK’nun 4.maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek deliller toplanıp, karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.3 maddesine aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/422 E. 2019/1225 K. sayılı 21/11/2019 tarihli kararının HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a.3 ve 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/04/2021