Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1859
KARAR NO: 2022/56
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2021
NUMARASI: 2020/272 2021/874
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1102 E. sayılı dosyasından 11.02.2019 tarihinde …’in iflasına karar verildiğini, iflasın açılmasının 25.02.2019 tarihli ve 9774 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, İflas Müdürlüğünün tasfiyenin adi usulde yapılmasına karar verdiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasından yürütüldüğünü, 03.05.2019 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında iflas tasfiyesinin Bakırköy … İcra İflas Müdürlüğü tarafından yürütülmesine karar verildiğini, Müvekkilinin müflisten olan alacaklarının kaydı için iflas idaresine kayıt talep dilekçelerinin sunulduğunu, taleplerinin büyük bir kısmının reddedildiğini, … numaralı alacak kaydı ile müflisin taşeronlarından temlik alınan toplam ¨19.748.090,00 tutarındaki çeklerin, … numaralı alacak kaydı ile müflisin taşeronlarından temlik alınan ve temlik tarihi itibariyle icra takibine konu edilen ¨1.613.058,41 tutarındaki çeklerin, … numaralı alacak kaydı ile müflis ile müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşme kapsamında, müflisin temerrüde düşmesi ile muaccel olan cezai şarta ilişkin olarak müvekkili tarafından düzenlenen toplam ¨3.300,000,00 tutarındaki faturaların alacak kaydına konu edildiğini,İflas idaresi tarafından 06.03.2020 tarihinde yapılan sıra cetveli ile alacak kaydının ¨863.302,48 bakımından kabulüne, ¨24.661.148,41 yönünden ise reddine karar verildiğini, kararın kendilerine 13.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde huzurdaki kayıt kabul davasının açıldığını, İflas masasına kaydı talep edilen çeklerin ve icra takiplerinin tamamının, müvekkili ve müflisin taşeronları arasında 08.03.2019 tarihinde varılan sulh mutabakatı neticesinde, müflisin taşeronları tarafından usulüne uygun bir şekilde temlik edilmesinden kaynaklandığını, Müvekkili şirketin, mülkiyeti müflis …’e ait olan ve o tarih itibariyle ilgili tapu müdürlükleri nezdinde henüz arsa olarak kayıtlı olan Ankara ve Mersin’deki iki gayrimenkulü müflis …’den satın aldığını, yine müvekkilinin müflisle imzaladığı anahtar teslimi inşaat sözleşmesi ile söz konusu gayrimenkuller üzerinde 3 adet okul inşa edilmesi işinin …’e verildiğini, arsa niteliğindeki gayrimenkullerin satın alma bedelinin peşin ödendiğini, inşaat sözleşmesi kapsamında ödemelerin ise hak ediş raporlarına istinaden yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaat sözleşmesi kapsamında müflise ¨19.100.000,00 tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin müflis tarafından istihdam edilecek olan tüm taşeron, alt yüklenici ve tedarikçilerin ücretleri, malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere okulların anahtar teslimi anına kadar olan tüm ödemeleri kapsadığını, inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin tüm ödemeleri müflise yapacağını, müflisin taşeronlarının ödemelerinin ise müflis tarafından yapılacağını, İnşaat sözleşmesi kapsamında inşaat faaliyetleri devam ederken müflisin konkordatoya müracaat ettiğini, akabinde de konkordato talebinin reddedilerek iflas kararı verildiğini, müflisin müvekkiline olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yine müvekkilinden tahsil ettiği bedellerden taşeronların hak edişlerini ödemediğini, müflisin taşeronlarının, müflis tarafından verilen çeklerin arkasını yazdırdığını ve bir kısmı için icra takibi başlattıklarını, taşeronların alacaklarını tahsil edemedikleri için inşaatı tamamlamadığı gibi müflisten tahsil edemedikleri alacaklarını müvekkilinden talep ettiklerini, uyuşmazlığı çözmek ve inşaatları tamamlamak için müvekkilinin müflisin taşeronları ile sulh yoluna gittiğini, müvekkili tarafından toplam ¨9.991.000,00 sulh bedelinin ödenerek taşeronların müflisten olan alacaklarının müvekkili tarafından ivazlı olarak temlik alındığını, … kayıt numaralı alacak talebinin, müflisin taşeronlarına verdiği çeklerin temlik cirosu ile alınmasından kaynaklandığını, … kayıt numaralı alacak talebinin, müflisin taşeronlarına verdiği ve taşeronların icra takibine konu ettiği çekler ile ilgili olarak icra müdürlükleri nezdinde alacağın temliki sözleşmesi sunulmasından ve buna işleme istinaden alacaklı sıfatının devralınmasından kaynaklandığını, … kayıt numaralı alacak için iflas masasına çeklerin bir suretinin sunulduğunu, iflas idaresi tarafından 13.03.2020 tarihinde çeklere ilişkin temlikname bulunmaması ve alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, oysaki ciro silsilesi ile temlikname niteliğini taşıyan temlik cirosu yapılmak suretiyle usulüne uygun bir şekilde müvekkili tarafından temlik alınan çeklerin iflas masasına kaydedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin senedi elinde bulunduran sıfatıyla ve münferit çeklerin her birinin ciro silsilesinden de görüleceği üzere yetkili hamil konumunda olduğunu, 21 kayıt numaralı alacak için müflisin taşeronlarından temlik alınan çeklere istinaden başlatılan icra takiplerinin de usülüne uygun temlik alındığını, iflas idaresine icra takiplerine ait dosya hesaplarının sunulduğunu, icra dosyalarına konu çeklere ilişkin olarak müvekkili ile müflisin taşeronları arasında 08.03.2019 tarihinde akdedilen alacağın temliki sözleşmelerinin sunulduğunu, buna rağmen, alacaklara ilişkin temlikname sunulmaması, sair evrakların bulunmaması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle alacak talebinin İflas İdaresi tarafından reddedildiğini, alacağın dayanağının mtüflisin taşeronları tarafından temlik tarihinden önce başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takipleri ve ilamsız icra takipleri olduğunu, müvekkili ile müflisin taşeronları arasında noter nezdinde imzalanan temliknamelere istinaden mezkur dosyalara müvekkilinin temlik alacaklısı sıfatını tesvik eden temliknamelerin sunulduğunu, her bir icra dairesi tarafından müvekkilinin temlik alacaklısı olarak kabul ve kaydı yapıldığını, her bir icra dairesinden iflas tarihi itibariyle kapak hesaplarının alındığını, Müvekkili ile müflis arasında 12.07.2018 tarihli inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müflisin 20.08.2018 tarihi itibariyle inşaatı tamamlamakla mükellef olduğunu, ancak iflasa kadar olan süreçte inşaat işinin tamamlanmadığını, müflisin sözleşme uyarınca fiilen teslim etmekte gecikilen her ay için ¨ 550.000,00 geç teslim cezası ödemekle yükümlü olduğunu, 20.08.2018 ile 19,02.2019 tarihleri arası için gecikme cezası faturası kesildiğini, bu alacakları için … no’lu alacak kayıt talebinde bulunduklarını, iflas idaresi tarafından faturalar haricinde ispat eder nitelikte bir evrak sunulmaması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak kayıt talebinin reddedildiğini, borçlunun cezai şart ödemeyi taahhüt etmesi halinde, artık alacaklının herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının kapsamını ispat etmek zorunda kalmadan tazminat elde etme imkanı bulacağını, müflise 6 adet toplam ¨3.300.000,00 tutarında geç teslim cezası adı altında fatura kesildiğini, müflisin faturaların hiçbirine noter kanalı ile itiraz etmediğini belirterek … numaralı alacak kaydı yönünden, ¨19.748.090,00 tutarındaki alacaklarının işleyecek faiziyle iflas masasına kaydına, … numaralı alacak yönünden, Samsun İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨123.262,31 , Silivri İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨ 314.894,00, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨99.276,48 , Samsun İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨305.609,48 , Samsun İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨156.532,30, Mersin … İcra Müdürlüğünün … EB. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨ 613.483,84 tutarındaki alacaklarının işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kaydına, … numaralı alacak yönünden, ¨3.300.000,00 tutarındaki alacaklarının işleyecek faiziyle iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”….Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı şirketin,temlik alacaklısı olduğu,bu kapsamda müflis şirkete ait çekler ile bazı alacakları temlik aldığı,dosyaya sunulan çek asılları,icra takip dosyaları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨20.370.981,03 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; yeniden yargılama yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise re’sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İİK’nın 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 342/2 maddesinde istinaf dilekçesinde hangi hususların bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre HMK 342/2.d fıkrası gereğince kararın özetinin, 342/2.e fıkrası gereğince başvuru sebepleri ve gerekçesinin, 342/2.f fıkrası gereğince talep sonucunun istinaf başvuru dilekçesinde yazılması gerekir. Ancak aynı maddenin son fıkrası uyarınca istinaf dilekçesi başvuranın kimliği ve imzasıyla başvurulan dilekçe ile istinaf sebeplerini yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp 355. madde çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir. Yine HMK’nun 352. maddesinde ise başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, başvuru sebepleri veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği düzenlenmiştir. Davalı vekilince sunulan 22.11.2021 havale tarihli istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde ”… Müdürlüğümüzün sulh, kabul, ibra ve feragat yetkileri olmadığından mahkemenin hüküm kısmında yer alan masa aleyhine tüm hususlar ile birlikte, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/216 Esas 2021/977 Karar Sayılı kararının istinaf edilerek bozulması ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini iflas masası adına saygılarımızla arz ederiz.” belirtilmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekilince UYAP sisteminde gönderilen istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesi sunulmuş ise de; başvuru sebeplerini ve gerekçesini hiç gösterilmediği anlaşılmaktadır. HMK’nun 355. maddesinde yer alan “inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” düzenlemesi gereğince dosya incelenmiş olup, kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi uyarınca reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2020/272 Esas, 2021/874 Karar ve 07/10/2021 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b1 maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL başvuru harcının HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin istinaf karar harcından, davalı iflas idaresi tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin istinaf eden davalı iflas idaresinden tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılaması için yapılan giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince talep halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi ve İİK nun 164/2. bendi gereğince karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19/01/2022