Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1820
KARAR NO: 2022/1
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2021
NUMARASI: 2019/613 E. 2021/184 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:11/01/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile müvekkili şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için huzurdaki davayı açmadan önce arabuluculuk görüşmeleri için İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk görüşme toplantısına davalı taraf katılmamış olduğundan davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket …ile dava dışı … Tic, Ltd. Şti, (…) arasında 28/08/2017 ila 28/08/2018 tarihleri arasında geçerli olmak Üzere Akaryakıt Paket Poliçesi tanzim edildiğini, 25/12/2017 tarihinde sigortalı …’ün sahibi olduğu … istasyonuna yakıt almak üzere gelen davalı …’a ait … plaka sayılı ticari araç (yan römork çekici), yakıt alımından sonra istasyondan çıkış yaparken istasyonun 3-4 numaralı pompa adasına çarptığını, çarpma sonrası kolon kaplaması, görseller, pompa kemik adası ve yazar kasada hasar meydana geldiğini, kaza sonrası araç sürücüsü ile birlikte istasyon yetkilisi tarafından tutanak tanzim edildiğini, kaza sonrası meydana gelen hasarla ilgili olarak ekspertiz çalışmaları yapılmış ve dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporu tanzim edilmiş olduğunu, anılan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 4.377,00 TL tutarında hasar tespit edilmiş olup, işbu hasar poliçe teminatı dahilinde olduğundan anılan miktar müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olduğunu beyan ile, davanın kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlu aleyhine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekâle arz ve talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan dava haksız ve mesnetsiz olup, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi gerektiğini, yetki yönünden itirazda bulunduklarını, her ne kadar davanın usulden reddi gerekse de yine de davalı müvekkil … -… firması hak kaybına uğramaması adına esasa ilişkin itirazlarımızı da sunmak gerektiğini, haksız ve mesnetsiz bu davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı tarafça yapılan ödemenin rücu için müvekkiline talep yazısı gönderildiğinden bahsedildiğini, müvekkilinin böyle bir yazı tebliğ almadığını, dava dilekçesinde bahsedilen olay tarihinde meydana gelen hasar için tutanak tanzim edildiğinden bahsedildiğini, böyle bir tutanak için müvekkili imza atmadığını, müvekkilinin sigortalı elemanı/şoförü müvekkilinden habersiz şekilde şoför olan bir arkadaşına o gün çalışması için aracı teslim ettiğini, bu durumdan müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkilinin aracı ile böyle bir olay/kaza gerçekleşmediğini beyan ile, usul ve yasalara aykırı olarak, haksız ve kötü niyetli hukuki dayanaktan yoksun, hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki davanın reddin i, davacının tüm iddia ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” … Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumu, hasar bedeli ve alacak miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. 10/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu 3-4 numaralı pompa adasında meydana gelen hasar ile ilgili (sigorta eksperi tarafından da tespit edilen) hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, toplam hasar-zarar tutarının 4.377,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, davacı … AŞ. TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı …’ın meydana gelen zarardan dolayı, davacı … şirketinin ödeme yaptığı 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu ” yönünde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yargılamam aşamasında delillerin değerlendirilmediği, ekspertiz raporunun tebliğ edilmediği, tüm delillerin eksik toplandığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İtirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, “ Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile, ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir. İstinafa konu ilk derece mahkemesinin davadaki harca esas değerin 5.165,04 TL olduğu ve davanın kabulüne dair karar verildiği, miktar bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 5.880,00 TL’nin altında olduğundan davalının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bu durumda, davacı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2019/613 Esas, 2021/184 Karar ve 03/03/2021 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-İstinaf yargılaması için yapılan giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince talep halinde iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/01/2022