Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1811
KARAR NO: 2021/1297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/409 (DERDEST)
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Kuzey Marmara Otoyolunun Anadolu yakasında bulunan kısmının işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ücretli geçiş yolunu geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, geçiş ücretleri yasal süre içerisinde ödenmediğinden muaccel hale geldiği için İİK 257.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 30/06/2021 tarihli ara kararı ile; “Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 oranında (907,42 TL) nakdi veya muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı ile İİK 257.maddesi uyarınca kabulüne” istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz istemine ilişkindir. İİK 257 maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İİK 258 maddesinde ise “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur… İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir…” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafından açılan dava ile ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece 30/06/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İİK’nun 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiştir. Bu hükme göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı haciz huzurunda yapılmış ise haczin yapıldığı tarihten aksi takdirde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. İtiraz üzerine mahkemece iki taraf duruşmaya davet edilecek, duruşmaya gelenlerin beyanı alındıktan sonra itiraza ilişkin karar verilecektir. Her iki taraf da duruşmaya katılmaz ise bu takdirde evrak üzerinden inceleme yapılarak itiraza ilişkin karar verilecektir. İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemenin İİK 265.maddedeki usulü uygulayarak vereceği karara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkündür. Somut dosyada ise; mahkemece 30/06/2021 tarihli ara karar ile davacı alacaklının ihtiyati haciz isteminin % 15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı itiraz yolu açık olmasına rağmen, istinaf yolu açık tutulmuştur. Mahkemece karara karşı gösterilen kanun yolu hatalı olup, öncelikle İİK 265.maddesi uyarınca itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulması, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden ve bu usul uygulanmaksızın istinaf talebinin Dairemizce incelenmesi mümkün olmadığından, yukarıda açıklanan usule uygun olarak inceleme ve değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için HMK’nun 352.maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE (İADESİNE), Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.15/12/2021