Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1710
KARAR NO: 2022/721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1020
KARAR NO: 2021/880
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmaların 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece “Davacı … Anonim Şirketi yönünden yapılan incelemede; İİK’nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının konkordatonun tasdiki tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönemin akabinde, 30/09/2022 tarihinden başlamak üzere, taksit ödemeleri 6’şar aylık dönemlerde, 30/03/2023, 30/09/2023, 30/03/2024, 30/09/2024, 30/03/2025, 30/09/2025, 30/03/2026, 30/09/2026, 30/03/2027, 30/09/2027, 30/03/2028, 30/09/2028, 30/03/2029, 30/09/2029, 30/03/2030, 30/09/2030 tarihlerinde olmak üzere, her bir taksit ödemesi 20.000,00 TL’den az olmamak kaydıyla, her bir alacaklının alacağının 1.taksitte % 1’inin, 2.taksitte %2’sinin, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8.taksitlerde % 5’erinin, 9.taksitte % 6’sının, 10, 11 ve 12.taksitlerde %7’şerinin, 13, 14, 15 ve 16.taksitlerde % 10’arının ödenmesine karar verilmiştir. Borçlu şirketin … Bankası A.Ş. ve … A.Ş. olmak üzere iki rehinli alacaklısı bulunmakta olup, adi alacaklılar toplantısının yapıldığı tarihte rehinli alacaklılar toplantısı da yapılmıştır. Her ne kadar alacaklılar toplantısında rehinli alacaklılar ile anlaşmaya varıldığına dair bir protokol sunulmamış ise de, İİK’nun 308/h, 3. fıkrada öngörülen 7 günlük iltihak süresi içerisinde … A.Ş. tarafından borçlu şirketin rehin kapsamındaki borçlarının yapılandırıldığına ilişkin protokol sunulmuş olup, protokol metnine göre rehin kapsamındaki 14.565.259,98 USD, işleyecek faiziyle birlikte toplam 21.471.844,00 USD olarak, toplam 70 taksitte, ilk taksit ödemesi 30/09/2021 tarihinde, son taksit ödemesi ise 30/06/2027 tarihinde gerçekleştirilecektir. … A.Ş. ile yapılan anlaşma ile borçlu şirketin rehin kapsamındaki borçlarının % 86,38’i yapılandırılmış olacaktır. İİK m.308/h uyarınca borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi halinde borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu durumda borçlu şirket alacakları toplamı, toplam rehinli borç tutarının üçte ikisini aşan rehinli alacaklıyla anlaşma sağladığından, anlaşma sağlayamayan rehinli alacaklı, temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, borçlu ile anlaşan rehinli alacaklıların anlaşmalarından en uzun vadelisine tabi olacaktır. Davacı şirket ile anlaşma sağlayan … A.Ş. ile İİK m.308/h kapsamındaki çoğunluk koşulunun sağlandığı anlaşılmakla anlaşma sağlanamayan … Bankası A.Ş. temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle borçlu şirket ile anlaşma sağlayan … A.Ş.’nin protokolünde öngörülen vadeye tabi olacaktır. Davacı şirket tarafından rehinli alacaklılar için hesaplanmış harç miktarı mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK m. 308/h gereğince alacak miktarı itibariyle 2/3’lük çoğunluğun sağlandığı anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklı … Bankası’nın (konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle) … A.Ş. ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına tabi olmasına, bu husustaki ödeme planının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Davacı … Anonim Şirketi yönünden yapılan incelemede; İİK’nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının konkordatonun tasdiki tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönemin akabinde, 30/09/2022 tarihinden başlamak üzere, taksit ödemeleri 6’şar aylık dönemlerde, 30/03/2023, 30/09/2023, 30/03/2024, 30/09/2024, 30/03/2025, 30/09/2025, 30/03/2026, 30/09/2026, 30/03/2027, 30/09/2027, 30/03/2028, 30/09/2028, 30/03/2029, 30/09/2029, 30/03/2030, 30/09/2030 tarihlerinde olmak üzere, her bir taksit ödemesi 20.000,00 TL’den az olmamak kaydıyla, her bir alacaklının alacağının 1.taksitte % 1’inin, 2.taksitte % 2’sinin, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8.taksitlerde % 5’erinin, 9. taksitte % 6’sının, 10, 11 ve 12.taksitlerde % 7’şerinin, 13, 14, 15 ve 16.taksitlerde % 10’arının ödenmesine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-… Bankası A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararda alacaklı bankanın alacağı açısından gerçeği yansıtmadığı, nisabının yanlış hesaplanarak dosyanın kararı çıkarıldığı, bilirkişi tarafından çekişmeli alacağın tespiti konusunda düzenlenen raporda banka ile davacı borçlu firma arasında imzalanan protokoller dikkate alınarak alacak bakiyesinin hesaplandığı, indirimli miktar üzerinde yapılan inceleme sonucunda nisabı etkileyecek şekilde hatalı tespitler yapıldığı, düzenlenen konkordato ön projesini ve komiser raporuna karşı bulunan itirazın dikkate alınmadığı, İstanbul ili Esenyurt ilçesi … mahallesinde kain tapunun … ve … parsel sayısında kayıtlı fabrika vasıflı taşınmazlarla ilgili değer hesaplanırken yolun arsaya tecavüzlü olduğu, işletmeye konu 198 makinenin tamamının eksiksiz bulunup bulunmadığının ve tapu kaydında yer alan ticari işletme rehni devam edip etmediğini mahkemece araştırılmadığı, … firmasının konkordato kaynakları arasında gösterilen mali kaynaklarının temenniden ibaret olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, alacaklı bankanın ipotekli taşınmaz üzerinde 1. Dereceden başlayarak toplam altı derece ipotek hakkı bulunduğu ve … A.Ş.’nin rehin alacağının banka alacağından sonra olduğu, … firmasının kendi borçları dışında bulunan kefalet borcu, rehin hakkı bulunduğu için işleyen faiz oranı ve miktarı, alacaklı bankanın protokolde belirtilen indirimli alacak bakiyesi dışındaki gerçek alacak miktarının bilirkişiler tarafından gereği gibi incelenmediği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2-SGK vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato süreci içinde yapılan değerlendirmelerde kurum alacaklarını dikkate alınması gerekirken bu hususun göz ardı edildiği, 2004 sayılı kanunun 308 maddesinin 3. fıkrasına göre aynı zamanda İİK’nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yazılı imtiyazlı alacaklar olan rehinli alacakların rehin kıymetini karşılayan miktardaki alacakların ve 6183 sayılı kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. fıkrası olan hükmün uygulanmayacağı, konkordato projesinin onaylanması halinde 6183 sayılı yasanın 206. maddesindeki sıra gözetilerek kurum alacağının tam olarak ödenmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 3-… Şti. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Geçici mühlet tarihi itibariyle yapılan kapak hesabı gereğince asıl alacağı dayanak olan diğer feriler yönünden alacak tutarının komiser heyeti tarafından borçlunun kabul edip etmediği veya itiraz edip etmediği hususlarının sorulmadığı, aynı zamanda alacaklıya bu konuda bildirimin de yapılmadığı, alacaklar toplantısında alacaklının sadece alacak yönünden anaparanın nazara alındığı, bu yönüyle kararın hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, diğer feriler yönünden ise borçlunun borcu kabul edip etmediğinin araştırılmadığı, güncel alacağa konu vekalet, icra masraf borçlarının da konkordato projesinin hazırlanmasında dikkate alınması gerektiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Talep, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. 2004 sayılı İİK’nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirket iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK’nın 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154. maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK’nun 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile davacılar vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. -Davacı … A.Ş.’nin; 21.04.2008 tarihinde Her türlü tekstil ürünlerini toptan alım satım bir üretim faaliyetini yapmak üzere kurulduğu, döviz kurlarında yaşanan hızlı artış, şirket satışının %80’in iç piyasa ve vadeli olması, iç piyasada yer alan satışın vade yapısının kısa dönemde değiştirilememesi iç piyasa satışlarının daralması ve piyasada karşılıksız çıkan müşteri çekleri nedeniyle konkordato sürecine gelindiği belirtilmiştir. -Davacı … A.Ş.’nin;1969 yılında kurulduğu ve perde ticareti ile uğraşıldığı, döviz kurlarında yaşanan hızlı artış, şirket satışının %80’in iç piyasa ve vadeli olması, iç piyasada yer alan satışın vade yapısının kısa dönemde değiştirilememesi iç piyasa satışlarının daralması ve piyasada karşılıksız çıkan müşteri çekleri nedeniyle konkordato sürecine gelindiği belirtilmiştir. Davacılardan … Şti.’nin konkordato ön projesine ilişkin bağımsız makul güvence raporunda; şirketin kaydi değerlere göre oluşturulan 30.09.2019 tarihli bilançoya göre borcu batıklık hali mevcut iken kaydi rayiç değerlere oluşturan aynı tarihte bilançoya göre borca batıklık durumunun söz konusu olmadığı, iflasa girmesi halinde varlıklarının gerçek değeri yerine ani satış değeri ile paraya çevrilmesinde varlıkların değer kaybına uğrayacağını, öngörülen değer kaybının 143.499.690,12 TL olduğu, şirketin toplam borç tutarı 277.773.814, 35 TL iken ön projeye göre mühlet verilmesi ve konkordatın tasdiki halinde borçları yapılandırılarak 2020-2021-2022 ve 2023 yılında şirketin borcun tamamını ödeyeceği, ödemeler yapılırken teminatlı alacakların faizle ödeneceği ancak diğerlerine faiz ödenmeyeceği, projenin başarıya ulaşmasındaki temel parametrelerin şirketin 4 yıllık süreçte elde edeceği nakit kar girişi olduğu, aynı zamanda konkordato kaynağı olarak stoklarının satılması ve verilen avansların tekrar paraya çevrilmesi ile alacakların tahsilinden amaçlandığı, sözü edilen stokların önemli bölümünün ticari mal niteliğinde olduğu ve esasen stoklarının satılmasının işletmenin olağan bir faaliyet olduğu, devreden KDV’nin azaltılması olarak sunulan kaynak tutarının da 5.261.337,02 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Davacılardan … A.Ş.’nin konkordato ön projesine ilişkin bağımsız makul güvence raporunda; şirketin kaydi değerlere, BOBİ FRS ye göre rayiç değerlere oluşturan aynı tarihte bilançoya göre borca batıklık durumunun söz konusu olmadığı, iflasa girmesi halinde varlıklarının gerçek değeri yerine ani satış değeri ile paraya çevrilmesinde alacaklar açısından doğduğundan söz konusu alacağı ve tahminen %50’den fazla şirketin varlıklarının değer kaybına uğrayacağını, şirketin toplam borç tutarı 330.012.933,08 TL iken ön projeye göre mühlet verilmesi ve konkordatın tasdiki halinde borçları yapılandırılarak 2020-2021-2022 ve 2023 yılında şirketin borcun tamamının ödeyeceği, ödemeler yapılırken teminatlı alacakları faizle ödeneceği ancak diğerlerine faiz ödenmeyeceği, projenin başarıya ulaşmasındaki temel parametrelerin şirketin 4 yıllık süreçte elde edeceği nakit kar girişi olduğu, aynı zamanda konkordato kaynağı olarak stoklarının satılması ve verilen avansların tekrar paraya çevrilmesi ile alacakların tahsilinden amaçlandığı, sözü edilen stokların önemli bölümünün ticari mal niteliğinde olduğu ve esasen stoklarının satılmasının işletmenin olağan bir faaliyet olduğu,şirketin konkordato kaynakları toplamı 405.678.404,21 TL olarak tespit edilmiştir. Ön Projeler: -Davacı … A.Ş.’nin; Projenin vade talepli bir konkordato projesi olup 2020 yılına itibaren 48 aylık dönemde borçların ödenmesi talebine bağlı olduğu, bu sayede şirketin varlık bütünlüğü korunarak amacına uygun olarak faaliyetlerini devam etmesinin sağlanacağı, rayiç bilançosunda varlıklar toplam değeri 454.749.629,86 TL olarak tespit edildiği ve şirketin halihazırda 705 çalışanı ile faaliyetlerine devam ettiği belirtilmiştir -Davacı … A.Ş.’nin;şirketin vade konkordatosu talep ettiği ve rayiç değerler ile özkaynaklar toplamının (+)11.654.789,76 TL olarak görüldüğü, borcu batık durumunda olmadığı, şirketin tüm alacakları 72 ay süresinde alacaklarının tamamını ödenebileceği ve şirket üretiminin görevde bulunarak faaliyetlerini sürdüreceği, şirket ortaklığının 72 aylık sürede ilk 12 ay süreçte Eylül 2020’de 2.500.000,00 TL ve 2. 12 aylık süreçte Eylül 2021’de 1.000.000 TL olmak üzere toplam 3.500.000 TL nakit sermaye artışı yapmayı taahhüt ettiği, şirketin 31.01.2020 tarihi itibariyle toplam borcunun 301.451.431,54 TL olduğu, konkordato sürecinde alacakların iflasa nazaran tamamının alabileceği alacaklarının tamamını alabileceği iflas tarihinde ise teminatsız alacakların ancak %38’in tahsil edilebileceği belirtilmiştir HMK m. 293 kapsamında yer alan taşınmaz, stok, makina, demirbaş, taşıtlara ilişkin rayiç değer tespit raporu: Davacılardan … A.Ş. Yönünden Prof.Dr. Y. Müh. … ve Prof. Dr. Müh. … Tarafından düzenlenen raporda özetle firmanın Esenyurt İstanbul işyerindeki adresinde çözgülü örme kumaş (havlu, kadife gibi) ve tül imalatı yaptığı, 25.10.2010 tarihinde üretime başlanıldığı ve rayiç bedel olarak – makinalar ve tesisatlar yönünden 31.278.750 TL, – kalender hattı yönünden 18.314.100 TL, – taşıtlar yönünden 2.778.000 TL, – kod 255 demirbaşlar yönünden 61.460,38 TL -stoklar yönünden 83.555.538,86 TL, – leasingler yönünden 6.447.753,55 TL olmak üzere toplam 142.435.602,79 TL olarak tespit yapılmıştır. HMK m. 293 kapsamında yer alan taşınmaz rayiç değer tespit raporu: Davacılardan … A.Ş. Yönünden değerleme uzmanları … ve … Tarafından düzenlenen raporda özetle: firmanın Esenyurt ilçesi … mahallesi … parsel sayılı taşınmaz yönünden arsa değeri 72.375.000TL+ yapı değeri 14.621.000 TL olmak üzere ve … parsel sayılı taşınmaz 72.375.000TL+ yapı değeri 14.621.000 TL olmak üzere ve toplam piyasa değerinin 104.510.000 TL olduğu tespiti yapılmıştır. Çekişmeli alacakların tespitine yönelik düzenlenen 20.08.2021 tarihli raporda özetle; mahkemece alacaklı … Bankası’nın çekişmeli hale gelen ya da rehin alacağı ne miktarda tesis edeceğine ilişkin nakdi ve gayrinakdi alacakların tespiti yönünde rapor alınmasına karar verilmesine müteakip müdahil … bankasının alacak talebi, taraftar üzerine düzenlenen protokollerin incelenmesi sonucunda Banka E. Müdürü bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda özetle; … A.Ş.’nin alacaklı banka nezdinde tutulan kredi kayıtları, protokoller, alacaklı tarafından bildirilen alacak beyanları ve dayanakları, davacı şirketçe buna karşı verilen beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemeler sonucunda 23.12.2019 geçici mühlet karar tarihi itibari ile müdahil alacaklı bankaya ait nakdi kredi alacak toplam tutarının 12.142.136,05 TL olarak tespit edildiği, kesin mühlet karar tarihi 01.07.2020 itibarı ile müdahil banka alacağının 14.593.425,05 TL olduğu, komiser heyetinin talep tarihi olan 31.07.2021 tarihi itibari ile banka alacağının 19.373.860,96 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Konkordato Nihai Projeler: 1-Davacı … A.Ş. yönünden; Duran varlıkların kaydi değeri 62.095.557,06 TL, rayiç değerler ile şirketin duran varlıkları 119.200.000 TL olarak hesaplanması ile şirketin rayiç değerler ile aktif (varlık) toplamının 337.728.872,17 TL olduğu, şirketin borcu batıklık durumunun söz konusu olmadığı, şirketin rayiç değerleri ile özkaynak toplamının (+) 23.634.960,23 TL, borç toplamı içinde gayrimenkul ipoteği verildiği ve güncel değerinin 25.336.781,48 TL, ipotek tesis edilen gayrimenkulün güncel rayiç değerinin 50.000.000 TL olduğu, şirketin iflas etmesi durumunda rehinli alacaklarının alacaklarının tamamının tahsil edileceği ancak teminatsız alacaklar yönünden %39’u tahsil imkanı bulabileceği bu nedenle konkordatonun tasdikinden itibaren başlamak üzere 108 aylık dönemde konkordatodan etkilenen alacaklara tasdikten itibaren 12 ay ödemesiz dönem olmak üzere 96 ay içerisinde yılda 2 defa 6 ayda bir olmak üzere nakit olarak her taksit ödemesi en az 20.000 TL olmak üzere ödenmesiz dönemi müteakip taksit yapılacağı ve toplamda 16 taksit ödemesi yapılarak borçlarının ödeneceği belirtilmiştir. 2-Davacı … A.Ş. Yönünden; Duran varlıkların kaydi değeri 6.931.226,44 TL, rayiç değerler ile şirketin duran varlıkları 163.150.000 TL olarak hesaplanması ile şirketin rayiç değerler ile şirketin borcu batıklık durumunun söz konusu olmadığı şirketin rayiç değerleri ile özkaynak toplamının (+) 159.340.461,23 TL olduğu, şirketin iflas etmesi durumunda rehinli alacaklarının alacaklarının %50’sinin, teminatsız alacaklar yönünden % 17 sinin tahsil imkanı bulabileceği bu nedenle konkordatonun tasdikinden itibaren başlamak üzere 108 aylık dönemde konkordatodan etkilenen alacaklara tasdikten itibaren 12 ay ödemesiz dönem olmak üzere 96 ay içerisinde yılda 2 defa 6 ayda bir olmak üzere nakit olarak her taksit ödemesi en az 20.000 TL olmak üzere ödenme dönemi müteakip taksit yapılacağı ve toplamda 16 taksit ödemesi yapılarak borçlarının ödeneceği belirtilmiştir. Komiser heyet raporları: Geçici komiser heyeti 26.06.2020 tarihli raporda; … A.Ş. Yönünden, şirketin mevcut makine demirbaş ve 641 çalışanı ile faaliyetlerini devam ettiği, 2020 yılının ilk 4 aylık döneminde 59.354.620,58 TL net satışa karşılık 627.398,36 TL zararla raporlandığı, 30.04.2020 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerli özkaynağının 8.599.042,93 TL olduğu, teknik bilirkişiden alınan rapor neticesinde 31.01.2020 tarihli rayiç özkaynağının (+)74.296.865,90 TL olarak hesaplandığı bu haliyle şirketin borca batık olmadığı, şirketin 30.04.2020 tarihi itibarı ile toplam 345.745.771,16 TL borcunun bulunduğu ve iflas tarihinde adi alacaklarının alacaklarını kavuşma oranının yaklaşık %38 olduğu, borçlu şirketin Türkiye’nin en büyük perde üreticilerinden biri olması nazara alınarak kesin mühlet verilebileceği belirtilmiştir. -… A.Ş. Yönünden; şirketin mevcut yapısı ile faaliyetini devam ettirdiği, 380 çalışanı olduğu, 2020 yılının ilk 4 aylık döneminde 48.232.698,05 TL’lik satışa karşılık 1.644.555,28 TL kar raporlandığı, 30.04.2020 tarihi itibarı ile şirketin kaydi değerli özkaynaklarının (-) 18.195.611,28 TL olarak hesaplandığı, bu halde şirketin borca batık durumunda olduğu, iflas halindeyse alacaklarının alacaklarını kavuşma oranının yaklaşık %38 olduğu ve konkordatonun tasdikinden itibaren 12 ay ödemesiz 72 aylık vadede faizsiz bir şekilde ödemeniz teklif edildiği, şirketin revize projede yer verdiği satış hedeflerini yakalayabileceği, gerektiğinde kesin mühlet aşamasında projede değişiklikler yapılabilmesi amacıyla borçlu şirkete kesin mühlet verilebileceği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti 31.07.2020 tarihli raporda; … A.Ş. yönünden,2020 yılı 7 aylık dönemde 106.602.186,57 TL net satışa karşılık 3.121.468,22 TL zarar raporlandığı, faaliyetlerinden karlı bir yapı sergileyen şirketin dönem sonunda zarar etmesinin salgın nedeniyle ihracatlarının iptal edilmesi ve yurt içi satışların düşüklüğünden kaynaklandığı ayrıca şirketin bu dönemde sabit giderleri katlanmasında zarar olarak raporlandığı, 31.07.2020 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerli özkaynaklarının (+)6.104.973,07 TL olarak belirtildiği, revize projede öngörülen satış hedeflerinin %55 oranında yakalandığı, mühlet içerisinde kamu borçlarında 4.459.172,78 TL, satıcılığı olan borçlarda ise 10.158.458,16 TL artış olduğu, müşterilerden olan alacaklarda ise azalma olmadığı gibi 18.767.433,05 TL’lik bir artış meydana geldiği, şirketin beklenen satış rakamları ve kar hedefine ulaşmamakla birlikte bu dönemde dahi 100 milyon TL gibi bir satış rakamına ulaşması ve yine 673 gibi bir personel istihdam etmesinin, personel maaşının gecikmeli de olsa ödemesinin kayda değer görüldüğü belirtilmiştir. -… A.Ş. Yönünden; şirketin mevcut yapısı ile 386 çalışanı ile faaliyetlerini kesintisiz bir şekilde sürdürdü 2020 yılı 7 aylık dönemde 108.104.465,47 TL net satışa karşılık 4.743.981,72 TL kar raporlandığı, 31.07.2020 tarihi itibariyle şirketin kaydi özkaynaklarının (-)15.096.183,83 TL olduğu revize projede öngörülen satış hedeflerinin %76 oranında yakalandığı, karlılık hedeflerinin ise %34 oranında tutturulduğu, mühlet içerisinde kamu borçlarında 4.118.422,01 TL satıcıları olan borçlarda ise 38.968.308,71 TL artış yaşandığı, şirketin konkordato kaynakları arasında gösterdiği toplam nakite dönüştürülmesi hedefi kapsamında herhangi bir gelişme yaşanmadığı, müşterilerden olan alacaklarda azalma olmadığı gibi 24.992.979,01 TL’lik artış meydana geldiği, müşterilerden olan alacak rakımdaki artışın şirketin ilişkili olduğu ve …tan olan alacaklardan kaynaklandığı, ilgili firmaya mühlet öncesi döneme ilişkin 34 milyon TL gibi bir borç bulunduğu, firmanın borçlarını ödeyemediğinin beyan edildiği ve de takas yasağının hatırlatıldığı, şirketin 105 milyon TL gibi bir satış rakamı yakalamasının ve 386 personelle faaliyetlerini devam etmesinin kayda değer görüldüğü görüş tespitinde bulunmuştur. Konkordato komiser heyeti 30.11.2020 tarihli raporda (30.09.2020 tarihli mali veriler üzerinden); … A.Ş. Yönünden, 2020 yılı 9 aylık dönemde 166.726.275,29 TL net satışa karşılık 1.439.936,02 TL kar raporlandığı, şirketin raporlarında karın tamamen Temmuz ve Ağustos dönemlerinde elde ettiği, 30.09.2020 tarihi itibari ile şirketin kayda değer bir özkaynağının (+)10.666.377,31 TL olduğu, projede öngörülen satış hedeflerinin %67 oranında yakalandığı, müddet içerisinde kamu borçlarının da 6.729.146,35 TL satıcılara olan borçları ise 7.282.070,97 TL artış olduğu, şirketin beklenen satış rakamları ve kar hedeflerine ulaşmamakla birlikte pandeminin etkisini sürdüğü ekonomik anlamda zor günlerden geçirdiği dönemde dahi 166 milyon TL satış rakamına ve 1.43 milyon TL kara ulaşmasının ve 695 personel istihdam edilmesi olumlu değerlendirilebileceği belirtilmiştir. -… A.Ş. Yönünden; 2020 yılı 9 aylık dönemde 163.843.224,35 TL net satışa karşılık 7.408.635,30 TL kar raporlandığı, 30.09.2020 tarihi itibariyle şirketin kaydı değerli özkaynağının ( -)12.431.531, 25 TL olduğu, projede öngörülen satış hedefinin %90 oranında yakalandığı karlılık hedefinin ise %41 oranında tutturulduğu, müddet içerisinde kamu borçlarının 5.742.703,90 TL satıcıları olan borçlarda ise 66.760.207,27 TL artış yaşandığı, müşterilerden olan alacaklarda artış meydana geldiği ve şirketin ilişkili olduğu …tan olan alacaklarından kaynaklandığı, ilgili firmayı kredi öncesi döneme ait 34 milyon TL gibi bir borç bulunduğu, pandeminin etkisini sürdüğü ve ekonomik anlamda zor günlerden geçilen bu dönemde de 163 milyon TL satış rakamı ve 7,40 milyon TL kar raporlanması ile 386 personelle faaliyetine devam etmesi olumlu değerlendirilebileceği görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Konkordato komiser heyeti 12.03.2021 tarihli raporda (31.12.2020 tarihli mali veriler üzerinden); … A.Ş. Yönünden, şirketin 715 çalışanı ile faaliyetlerini devam ettiği, 2020 yılında 227.436.452,02 TL net satışa karşılık 2.670.205,45 TL kar raporlandığı, şirketin raporlarında kağıdın tamamen Temmuz sonrası dönemlerde elde edildiği, 31.12.2020 tarihi itibariyle şirketin kaydi özkaynaklarının (+)13.896.646,74 TL olduğu, projede öngörülen satış hedeflerinin %69 oranında yakalandığı, mühlet içerisinde kamu borçlarında 10.711.189,68 TL satıcıları olan borçları ise 8.109.344,72 TL artış olduğu, şirketin beklenen satış rakamı ve kar hedeflerine ulaşmadığı ancak pandeminin etkisini sürdüğü ve ekonomik anlamda zor günlerden geçildiği bu dönemde 227 milyon TL satış rakamı 2,67 milyon TL karı ulaşması ile 715 personel istihdam etmesinin olumlu değerlendirilebileceği belirtilmiştir. -… A.Ş. yönünden; 2020 yılında 248.537.744,10 TL net satışa karşılık 12.295.611,73 TL kar raporlandığı, 31.12.2020 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerli özkaynağının (-) 6.044.553,82 TL olduğu, projede öngörülen satış hedefinin %102 oranında yakalandığı karlılık hedefinin ise %51 oranında tutturulduğu, müddet içerisinde kamu borçlarının 8.516.707,46 TL satıcıları olan borçlarda ise 52.091.681,85 TL artış yaşandığı, müşterilerden olan alacaklarda artış meydana geldiği ve şirketin ilişkili olduğu …tan olan alacaklarından kaynaklandığı, ilgili firmayı kredi öncesi döneme ait 34 milyon TL gibi bir borç bulunduğu, pandeminin etkisini sürdüğü ve ekonomik anlamda zor günlerden geçilen bu dönemde de 248 milyon TL satış rakamı ve 12,29 milyon TL kar raporlanması ile 383 personelle faaliyetine devam etmesi olumlu değerlendirilebileceği görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Her iki şirket yönünden; rehinli alacaklılar: … A.Ş. (…A.Ş.), …A.Ş. (…Şti) , fason hizmet sağlayıcıları ve hammadde tedarikçileri olarak 3 sınıfta teşekkül eden alacaklılar kurulu oluşturulmasının gerektiği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti 25.06.2021 tarihli raporda (31.03.2021 tarihli mali veriler üzerinden); ….A.Ş. Yönünden, şirketin 728 çalışanı ile faaliyetlerini devam ettiği, 2020 yılında 227.436.452,02 TL net satışa karşılık 2.670.205,45 TL kar raporlandığı, ş31.03.2021 tarihi itibariyle şirketin kaydi özkaynaklarının (+)15.937.756,90 TL olduğu, projede öngörülen satış hedeflerinin %68 oranında yakalandığı, mühlet içerisinde kamu borçlarında 14.648.122,12 TL satıcıları olan borçları ise 7.559.319,81 TL artış olduğu, şirketin beklenen satış rakamı ve kar hedeflerine ulaşmadığı ancak pandeminin etkisini sürdüğü ve ekonomik anlamda zor günlerden geçildiği bu dönemde 2021 yılı 3 aylık dönemde 62 milyon TL satış rakamına ve 2 milyon TL kara ulaşması ile yine 728 personelin istihdam edilmesini olumlu değerlendirilebileceği belirtilmiştir. -…A.Ş. Yönünden; 2020 yılında 248.537.744,10 TL net satışa karşılık 12.295.611,73 TL kar raporlandığı ,2021 yılı 3 aylık dönemde ise 76.580.714,70 TL net satışa mukabil 3.095.561,02 TL kar elde edildiği, 31.03.2021 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerli özkaynağının (-) 2.948.992,81 TL olduğu, projede öngörülen satış hedefinin %113 oranında yakalandığı karlılık hedefinin ise %53 oranında tutturulduğu, müddet içerisinde kamu borçlarının 10.952.007,54 TL satıcıları olan borçlarda ise 69.661.561,85 TL artış yaşandığı, müşterilerden olan alacaklarda artış meydana geldiği ve şirketin ilişkili olduğu …tan olan alacaklarından kaynaklandığı, ilgili firmayı kredi öncesi döneme ait 34 milyon TL gibi bir borç bulunduğu, pandeminin etkisini sürdüğü ve ekonomik anlamda zor günlerden geçilen bu dönemde 2021 yılı 3 aylık dönemde 76 milyon TL satış rakamına ve 3 milyon TL kara ulaşması ile yine 386 personelin istihdam edilmesini olumlu değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporları: Tekstil mühendisi … tarafından düzenlenen ve stok rayiç değer tespiti raporunda davacılardan … Şirketi yönünden 31.07.2021 tarihli stoklar nazara alındığında toplam 131.765.303,90 TL , … Şirketi yönünden ise toplam 95.425.884,26 TL güncel tutarın tespit edildiği görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Tekstil mühendisi … tarafından düzenlenen ve stok rayiç değer tespiti raporunda davacılardan … şirketi yönünden 31.01.2020 tarihli stoklar nazara alındığında toplam 88.045.930,22 TL, … Şirketi yönünden ise toplam 103.224.648,36 TL güncel tutarın tespit edildiği görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Araç, makina, teçhizat yönünden makina y. mühendisi … tarafından düzenlenen raporda; davacılardan … şirketi yönünden varlıkların güncel rayiç değeri 55.169.450 TL, … Şirketi yönünden ise toplam 58.339.450 TL güncel tutarın tespit edildiği görüş ve tespitinde bulunulmuştur.Konkordato komiser heyeti 15.09.2021 tarihli gerekçeli raporda; … A.Ş. Yönünden, şirketin konkordato mühleti içinde toplam 415.478.086,37 TL tutarında net satış gerçekleştirdiği bu satışa karşılık (+)10.808.139983 TL dönem sonu karı elde ettiği, borçlu şirketin 31.07.2021 tarihli rayiç bilançoya göre özkaynaklarının (+)28.546.255033 TL olarak tespit edildiği ve bu haliyle şirketin borca batık durumunda olmadığı, iflas halinde adi alacaklarının alacaklarının muhtemel kavuşma oranının %34,5 olarak tespit edildiği ve borçlu şirketin konkordato teklifinde alacaklara tamamını 1 yıl ödemesiz toplam 9 yılda ödemeyi teklif ettiği, borçlu şirketin mali yapısı itibariyle iflas tasfiyesinin en az 5 yıl süreceğini tahmin edildiği ve bu durumda konkordato ile 1 yıl sonra alacak tahsilatına başlanmış olarak toplamda 9 yılda alacakların tamamının tahsil edecek adi alacaklar bakımından konkordatonun iflasa nazaran daha lehe olduğu, borçlu şirketin nihai projesinde öngördüğünden farklı olarak alacakların daha lehine olacak şekilde örneğin faiziyle ödeme yapmasının mümkün olmadığı, konkordato nisabına esas alacaklı sayısının 149, kabul eden alacaklı sayısının 81 ve oransal olarak %54,36 olup konkordatoda nisabının mesnet teşkil eden alacak tutarının 305.741.481,02 TL, kabul edenlerin alacak tutarının 268.618.231,21 TL ve oransal olarak %87,86 olduğu, borçlu şirketin 206. Maddenin 1. sırasındaki imtiyaz alacaklar yönünden 586.154,86 TL tutarında teminat göstermesi gerektiği, teminat bağlanması gereken 1.643.615,31 TL tutarında borç kaldığı, borçlu şirketin yetkililerinin bu borcunun kısa sürede ödeneceği yahut alacaklardan teminattan feragat yazısını temin edileceği, tasdiki karar verilmesi halinde 694.033,16 TL tutarında harç yatırılması gerektiği ve 1 yıl ödemesiz olmak üzere toplam 9 yılda 6 aylık dönemler halinde toplam 16 taksitte ve her bir taksit ödemesini en az 20.000 TL olmak koşuluyla borçlu şirketin konkordato teklifine uygun olarak detaylı ödeme planını yer aldığı, borcu şirketin rehinli alacaklısının … A.Ş. olduğu ve rehin kapsamında kalan borçlarla ilgili yapılandırma yönelik bir anlaşmaya varıldığı, rehin kapsamındaki alacağın tüm rehinli borçlar içerisindeki payının %86,38 olduğu, bu haliyle İİK 308-h hükmünde öngörülen 3/2’lik alacak çoğunluğunun sağlandığı, anlaşma sağlanamayan … Bankası A.Ş.’nin de borçlu ile anlaşma sağlanan … A.Ş.’nin protokolünde öngörülen vadeye tabi olduğu belirtilmiştir. -… A.Ş. Yönünden;şirketin konkordato mühleti içinde toplam 431.983.506,67 TL tutarında net satış gerçekleştirdiği bu satışa karşılık (+)19.864.092,93 TL dönem sonu karı elde ettiği, borçlu şirketin 31.07.2021 tarihli rayiç bilançoya göre özkaynaklarının (+) 14.980.642,66 TL olarak tespit edildiği ve bu haliyle şirketin borca batık durumunda olmadığı, iflas halinde adi alacaklarının alacaklarının muhtemel kavuşma oranının %36,46 olarak tespit edildiği ve borçlu şirketin konkordato teklifinde alacaklara tamamını 1 yıl ödemesiz toplam 9 yılda ödemeyi teklif ettiği, borçlu şirketin mali yapısı itibariyle iflas tasfiyesinin en az 5 yıl süreceğini tahmin edildiği ve bu durumda konkordato ile 1 yıl sonra alacak tahsilatına başlanmış olarak toplamda 9 yılda alacakların tamamının tahsil edecek adi alacaklar bakımından konkordatonun iflasa nazaran daha lehe olduğu, borçlu şirketin nihai projesinde öngördüğünden farklı olarak alacakların daha lehine olacak şekilde örneğin faiziyle ödeme yapmasının mümkün olmadığı, konkordato nisabına esas alacaklı sayısının 58, kabul eden alacaklı sayısının 30 ve oransal olarak %51,72 olup konkordatoda nisabının mesnet teşkil eden alacak tutarının 204.032.543,15 TL, kabul edenlerin alacak tutarının 190.3376.850,42 TL ve oransal olarak %93,29 olduğu, borçlu şirketin 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyaz alacaklar yönünden 481.864,01 TL tutarında teminat göstermesi gerektiği, teminat bağlanması gereken 226.738,57 TL tutarında borç kaldığı, borçlu şirketin yetkililerinin bu borcunun kısa sürede ödeneceği yahut alacaklardan teminattan feragat yazısını temin edileceği, tasdiki karar verilmesi halinde 463.153,87 TL tutarında harç yatırılması gerektiği ve 1 yıl ödemesiz olmak üzere toplam 9 yılda 6 aylık dönemler halinde toplam 16 taksitte ve her bir taksit ödemesini en az 20.000 TL olmak koşuluyla borçlu şirketin konkordato teklifine uygun olarak detaylı ödeme planını yer aldığı , borcu şirketin konkordato nisabına dahil edilen 2 alacaklının alacağının borçlu şirket çekişmeli olmaktan çıkarıldığı ve bu sebeple konkordato nisabına dikkate alınan alacaklar arasında çekişmeli alacak kalmadığı, dolayısıyla ödeme planına göre verilen borç toplamı ile konkordato nisanda dikkate alınan borç toplamının aynı olduğu belirtilmiştir. İİK m. 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere tutanağında; alacaklı … Bankası A.Ş. nin anlaşmaya varamadığı, bu aşamada rehinli alacaklılarla yapılan müzakerede red oyu kullanacaklarını belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacı şirketlerin konkordato projesini İİK madde 305 hükmü uyarınca tasdikine dair karar verilmiştir. İstanbul ticaret sicil müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Anonim Şirketi ile 222712/5 sicil numarasında kayıtlı … Anonim Şirketi hakkında 23/12/2019 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine, 11.03.2020 tarihli duruşmada bu çerçevede geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 23.03.2020 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına, 06.05.2020 tarihli duruşma tutanağı ile davacı şirketler yönünden 23.05.2020 tarihine kadar devam edecek geçici mühlet süresinin 01.05.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durduğu ve durma süresinin sona erdiği tarihten itibaren kalan süre nazara alındığında davacılar hakkında verilen geçici mühletin 08.07.2007 tarihine kadar uzatılmasına ve 01.07.2020 tarihli duruşma tutanağı ile davacı şirketler yönünden 01.07.2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin süre verilmesine dair karar verilmiştir. İİK 302/son konkordato komiserinin alacaklılar toplantısını izleyen 7 günlük katılma süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içinde gerekçeli raporuyla birlikte oluşturduğu konkordato işlemlerini kapsayan dosyaları, mühlet bitmeden önce ticaret mahkemesine sunacağını öngörmektedir. Prosedürün bunu izleyen kesiti, konkordatonun son aşamasını oluşturmakta ve ticaret mahkemesinin konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceği bakımından yapacağı yargılama ile bunun sonucunda vereceği karara ilişkin bulunmaktadır. Konkordatonun tasdikine ilişkin yargılama, maddi hukuk yargılaması olmayıp, kendine özgü bir tasdik işlemi niteliğindedir. Tasdik yargılaması sonucunda oluşturulacak karar, daha çok konkordato prosedürünün yasal koşullara uygun yürütülüp yürütülmediğinin ve konkordatonun unsurlarının kanunun öngördüğü anlamda oluşup oluşmadığının saptanmasına ilişkin belirleyici nitelik taşıyan, tasdik faaliyetinin yürütüldüğü bir yargı işlevi özelliğini taşımaktadır. Bu nedenle tasdik yargılaması, özellikle komiserlik tarafından yapılan işlemlerin yasanın öngördüğü doğrultuda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesini de içerir (Altay,Sümer/Eskiocak, Ali, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 5. Bası, İstanbul 2019, s.334). İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır (Öztek S./Budak A.C./Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539). İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme; 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “… Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir.Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522 ) Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 01/10/2021 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 04/10/2021 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda alacaklılar, son ilan tarihi olan 04 /10/2021 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabileceklerdir. Son gün 04/10/2021 tarihi olup, alacaklılar yasal süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvuruda bulunmuşlardır. İstinaf sebeplerinin incelenmesi: -SGK yönünden: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/c maddesi konkordatonun, tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği, tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceğinin de karşılaştırılabileceği, bu takdirde mühletin hükümlerinin, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam edeceği, 206. Maddenin 1. sırasına yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklarının rehin kıymetini aşan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı kanunun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. fıkrasının ”bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserinin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir” hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir. İş bu nedenle, İtiraz eden alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının istinaf başvurusunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilmiştir. Çekişmeli alacak yönünden karar verilmediği itirazı; İİK’nun 288.maddesinde, mahkemece geçici mühlet kararının ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilân portalında ilan olunacağı kesin olarak düzenlenmiştir. Alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet başlıklı İİK 299. maddede; “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.” Alacaklar hakkında borçlunun beyana daveti başlıklı İİK 300.maddede; “Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302. madde gereğince vereceği raporda belirtir.” Alacaklılar toplantısına davet başlıklı İİK 301.maddede; “Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder…” İİK’nun 302/6 maddesinde “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir.” hükümlerine yer verilmiştir. Bu çağrının amacı borçlunun pasif malvarlığı değerlerini açıklığa kavuşturmak ve konkordato görüşmelerinde oy kullanacak alacaklıları belirlemektir. Alacaklılar listesi, konkordatonun hazırlanmasında ve tasdik edilmesinde temel rol oynamaktadır. Bildirilmeyen alacaklar, konkordato sürecine etki edebilecek bir rol oynayamayacaklardır. İlanda bulunan önemli hususlardan birisi de alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyeceklerinin ihtar edilmesidir… Başvuruları alan komiserin, alacaklıların kimlik bilgilerini, adreslerini, başvuru tarihlerini, alacak sebebini ve miktarını, rehinli alacakların rehin dışında kalmış kısmını, varsa imtiyazlarını gösteren bir liste oluşturması gerekmektedir. Yabancı para cinsinden olan alacakların Türk Lirasına çevrilerek listeye geçirilmesi gerekmektedir. Komiser, bildirilen alacakları kayıt etmeden önce borçlunun bu alacaklar hakkındaki görüşlerini de alır ve borçlunun kabul etmediği alacaklar, çekişmeli alacak olarak kayıt edilir. Borçlu, bildirilen alacakları kabul edeceği gibi, kısmen veya tamamen reddedebilir. Alacak taleplerini reddeden borçlunun, ret sebeplerini de belirtmesi gerekmektedir… Bu şekilde oluşan çekişmeli alacakların konkordatoya katılıp katılmayacakları, katılacaklarsa da hangi oranda katılacakları konkordatoyu inceleyecek mahkeme tarafından belirlenecektir (m. 302 f.6) (Kale, Serdar, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 240,242). Alacakların nisapta eksik kabul edildiği yönündeki itirazların değerlendirilmesi; Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK’nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK’nın 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin, itiraza uğrayan alacakların nisaba hangi oranla dahil edilecekleri yönündeki kararı maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil eden bir karar olmadığından ayrıca mahkemece hükümde bu alacaklıların “İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,” karar verildiğinden, alacağı itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen alacaklılar yönünden mahkemece; 23/08/2021 tarihinde çekişmeli alacakların hangi nisap dahilinde toplantıya katılacağına karar verildiğinden aksi yöndeki istinaf talepleri yerinde değildir. Aşağıdaki hususlarda ise sunulan istinaf sebepleri yerinde görülmüştür: Taşınmazın rayiç değerinin belirlenmesinde esas alınan kriterler yönünden yapılan itiraz: Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda İstanbul İli Eseenyurt ilçesi … ve … numaralı parseller yönünden arsa +yapı değeri belirlenirken taşınmaz üzerinde çok sayıda sınırlayıcı icrai haciz ve ipotek mevcut olduğu, taşınmaz değeri takyidatlar gözardı edilerek belirlendiği belirtilmiştir. Alacaklılardan … Bankası vekilince UYAP sisiteminden sunulan taşınmaz kıymet takdiirne yönelik sunulan itiraz dilekçesinde ”…Davacı (borçlu) firma adına kayıtlı “Istanbul İli, Esenyurt İlçesi, … Köyü, … mevkiinde kain, … parsel sayılı … Ve Müştemilatı, … parsel sayılı jenaratör ve trafo binası” vasıflı taşınmazlardan … parsel sayılı taşınmazın kaydında …, … ve … lehine ticari işletme rehni bulunduğu şerh edilmiştir. Davacı firma tarafından bu ticari işletme rehnine konu menkullerin ne olduğu, ticari işletme rehinlerinin devam edip etmediği yönünde hiç bir açıklama yapmadığı görülmüştür. Sayın Mahkemenin bu hususta inceleme yaptırmasını, davacı firmanın belirtilen hususlarda beyanda bulunmasını ve açıklayıcı belgeleri ibraz etmesini, konkordato komiserliği tarafından ticari işletme rehnine konu menkul malları ve akıbetleri hakkında raporlarında açıklamaya yer vermesini ” belirtilmiştir. Bu haliyle, alacaklı vekilince sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda karşılanması ve taşınmazların güncel rayiç bedellerinin tespiti gerekmektedir. Alacaklar yönünden borçlunun beyanının alınmadığı itirazı: İİK 300 maddesinde komiserin, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet edeceği, komiserin, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302. madde gereğince vereceği raporda belirteceği açıklanmaktadır. Kanunun amir hükmünden de anlaşılacağı üzere, komiserin kendisine bildirilen alacakları kabul etme veya reddetme yetkisi bulunmamaktadır. Ancak, komiser kendisine bildirilen alacaklar hakkında ,inceleme yapar. Kendisine bildirilen alacaklar hakkında borçlunun beyanını alır ve borçlu alacağı kabul ederse, bu alacak konkordato çoğunluğu nisabında dikkate alınır. Konkordato komiseri de , kendisine bildirilen alacaklar üzerinde, iflas idaresi gibi incelemelerde bulunur. Fakat, onun bu alacakları inceleme yetkisi, nitelik itibariyle iflas idaresinden çok farklı ve kapsam itibariyle çok dardır. Komiserin, kendisine bildirilen alacakları kabul veya red yetkisi bulunmamaktadır. Bu yetki münhasıran borçluya ve borçlunun bir alacağın varlığını kabul etmemesi halinde ise; talepte bulunulması üzerine devreye girecek olan ticaret mahkemesine aittir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, s:154) Davaya konu somut olayda, istinaf yasa yoluna başvuran alacaklı … Şti. tarafından davacı borçlu şirket … A.Ş. Aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasında kapak hesabının geçici mühlet tarihi itibariyle 50.623,06 TL olduğu ve alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet ilanı yapıldığında evrakların sunulmasına rağmen komiser heyetince sadece ana para yönünden ödeme kapsamına alındığı ve borçluya feriler yönünden borcu kabul edip etmediğinin sorulmadığı bu yönüyle işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Aynı zamanda alacaklı … Şti. vekilince UYAP sisteminden gönderilen 07/04/2021 tarihli müdahale dilekçesinde de davacı ile alacaklı arasında ticari ilişki dolayısıyla faturalardan kaynaklanan 21.162,88TL alacağın bulunduğunu ve davacı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Dairesi … Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağa dayanak faturalar ile alacaklı şirketin geçici mühlet tarihi itibariyle güncel alacak bakiyesinin ekte mahkemeye ibraz edildiği belirtilmiştir. Sunulan kapak hesabınında 23.12.2019 hesap tarihi itibariyle bakiye borç miktarı olarak (21.162,88 TL takipte kesinleşen miktar, 2.539,55 TL vekalet ücreti ve 26.920,63 TL toplam faiz miktarı olmak üzere toplam 50.623,06 TL bakiye borç miktarı olarak belirtilmiştir. Komiserin kendisine bildirilen alacaklarla ilgili olarak, bir liste hazırlayacağı, bu listenin bir örneğini borçluya ibraz ederek, listede yer alan her bir alacak ile ilgili olarak beyanın borçlu tarafından yazılı bildirileceği, borçlunun bildirime konu alacağı kabul etmişse konkordato çoğunluğu hesabında nazara alınacağı ve bu haliyle borçlu tarafından kabul edilen bir alacağın komiser heyeti tarafından reddedemeyeceği açıktır. İş bu nedenle İİK 300. maddesi gereğince borçlunun beyanın alınması gerekmekle, alacaklı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Ödeme planının alacaklılar yönünden adil ve dengeli olup olmadığı yönünden HMK 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin, 02/03/2021 tarih 2021/1209 Esas 2021/569 Karar sayılı ilamında “…Somut olayda, konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 16.12.2019 havale tarihli gerekçeli raporda, adi alacaklar toplamının 4.453.634,82 TL, rehinli alacaklar toplamının 578.195,58 TL, imtiyazlı alacaklar toplamının 138.134,34 TL, kaydedilen adi alacaklı sayısının 66 kişi, konkordato projesini kabul eden alacaklı sayısının 38 kişi ve bu alacaklıların alacak miktarının ise 2.511.723,59 TL olduğu, böylelikle İİK’nın 302/3-a maddesinde öngörülen nisabın sağlandığı belirtilmiştir. Konkordato projesi ekinde bir ödeme planı yapılmış olup, buna göre alacağı 35.000,00 TL’ye kadar olan alacaklılara ödemelerin 2020 ve 2021 yıllarında olmak üzere iki taksitte, alacağı 35.000,00 TL ile 100.000,00 TL arasında olanlara 2020, 2021 ve 2022 yıllarında olmak üzere üç taksitte, alacağı 100.000,00 TL üzerinde olanlara ise 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında olmak üzere dört taksitte ödeme yapılacağı öngörülmüştür. Taksitler 31.08.2020 tarihinden başlayıp 30.03.2023 tarihine kadar yayılmaktadır. Konkordato projesinin, alacağı 35.000,00 TL’nin altında olan ve kendilerine iki taksitte ödeme yapılmasına karar verilen 38 kişilik küçük alacaklı grubunun oyları ile kabul edildiği anlaşılmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, konkordatoda, alacaklılar arasında mutlak eşitliğin sağlanması şart olmayıp, dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Somut olayda, ortaya konulan ödeme planıyla alacağı 35.000,00 TL’nin altında olan küçük alacaklı grubu iki taksitte olmak üzere en geç ikinci taksit tarihi olan 31.05.2021 tarihi itibariyle alacaklarının tamamına kavuşmuş olacak iken diğer alacaklıların tüm alacaklarını tahsil etmeleri daha uzun vadeye yayılmaktadır. Alacağı 35.000,00 TL ile 100.000,00 TL arasında olanların son taksit tarihi 31.05.2022, alacağı 100.000,00 TL üzerinde olanların son taksit tarihi ise 30.03.2023 tarihidir. Diğer yandan, davacı şirketin bu vade tarihlerine kadar aynı ödeme gücüne sahip olup olamayacağını ya da bu tarihlere kadar konkordatonun feshedilip edilmeyeceğini önceden öngörmek mümkün değildir. Böyle bir ihtimalde, küçük alacaklı grubu alacağının tamamını ya da büyük bir bölümünü tahsil etmiş olacak iken diğer alacaklılar daha az oranlarda tahsil imkanına kavuşmuş olacaklardır. Sonuç olarak, bu ödeme planının alacaklıların adil ve dengeli bir şekilde tatmin edilmesi ilkesine uygun olduğunu söylemek mümkün değildir. Öte yandan, 27.11.2019 tarihli alacaklılar toplantısında, müdahil alacaklı … Bankası A.Ş.’nın alacağının da dört taksitte ödeneceği ifade edilmişken, proje ekinde yer alan ödeme tablosunda anılan müdahil banka ile müdahil alacaklı … T.A.Ş. isimlerine yer verilmemiş, bu husustaki belirsizlik mahkemece giderilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, İİK’nın 304. ve 305/2. maddesi hükümleri uyarınca, konkordato projesi re’sen ele alınarak, projeye olumlu oy kullanacak alacaklı grubunun menfaatleri dikkate alınarak özel bir ödeme planı geliştirildiği, bu durumun özellikle bankalar olmak üzere büyük alacaklılar aleyhine olduğu, alacaklılar arasında adil ve dengeli dağıtım ilkesine aykırı davranıldığı hususları gözetilerek, projede bu yönde düzeltme yapılmasının sağlanması, aksi takdirde İİK’nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi” gerektiği ifade edilmiştir. Somut olayda; mahkemece ”Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının konkordatonun tasdiki tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönemin akabinde, 30/09/2022 tarihinden başlamak üzere, taksit ödemeleri 6’şar aylık dönemlerde, 30/03/2023, 30/09/2023, 30/03/2024, 30/09/2024, 30/03/2025, 30/09/2025, 30/03/2026, 30/09/2026, 30/03/2027, 30/09/2027, 30/03/2028, 30/09/2028, 30/03/2029, 30/09/2029, 30/03/2030, 30/09/2030 tarihlerinde olmak üzere, her bir taksit ödemesi 20.000,00 TL’den az olmamak kaydıyla, her bir alacaklının alacağının 1.taksitte % 1’inin, 2.taksitte % 2’sinin, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8.taksitlerde % 5’erinin, 9. taksitte % 6’sının, 10, 11 ve 12.taksitlerde % 7’şerinin, 13, 14, 15 ve 16.taksitlerde % 10’arının ödenmesine, ödeme planının kararın eki sayılmasına” dair karar verilmiş ve bu yönüyle ödeme planının tüm alacaklılar yönünden adil ve dengeli olmadığı Açıklanan nedenlerle; alacaklılardan SGK vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, alacaklılar … Bankası ve … Şti. vekilince sunulan istinaf taleplerinin kabulü ile, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 ve 355. maddeleri gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-SGK’nın istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2-SGK dışında diğer alacaklıların istinaf başvurularının KABULÜNE, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2019/1020 Esas, 2021/880 Karar sayılı ve 29/09/2021 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 ve 355. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince … Bank A.Ş. ve … Şti. tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde İstinafa başvuranlara İADESİNE, 5-Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6-İstinafa başvuranlarının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. 08/06/2022
MUHALEFET ŞERHİ Talep, İİK’nin 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir. İİK’nin 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır (Öztek S./Budak A.C./Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539). Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordatonun amacı borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkelerin gözetilmesi gerekir. Konkordato prosedürü içinde alacaklılar arasındaki eşitliğin sağlanması, borçlunun konkordato mühletinde (geçici ve/veya kesin mühlet) kural olarak konkordatoya tabi alacakları ödememesi ile mümkündür. Konkordato projesi, alacaklıların Kanun’da yazılı oranda kabulü ve mahkemece tasdiki halinde bunu kabul etmemiş olan alacaklılar için de mecburiyet kazanacak olup konkordato mühleti içerisinde eşitliğin mutlaka gözetilmesi gerekecektir ki bu da ancak konkordatoya tabi alacakların kural olarak ödenmemesi yolu ile mümkün olabilecektir. Mühlet içinde alacakların ödenmemesi gereği, konkordatonun amacı ve doğası ile yakından ilgilidir. Nitekim İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17.07.2019 tarih ve 2019/1542 E. 2019/1505 K. sayılı ilamında da ”… Konkordatonun amacı borçluyu olduğu kadar alacaklıları da iflasa nazaran daha kısa sürede ve yüksek oranda tatmin etmektir. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi; alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Konkordato mühleti borçlunun oylamaya hazırlık yapacağı, alacaklılarla görüşeceği ve onları olumlu oy kullanmaya ikna edeceği bir süreçtir. Bu bakımdan alacaklıların yaklaşımının borçlunun ve konkordatonun akıbetinde büyük bir rolü vardır.Buna göre, geçici komiserin olumlu yöndeki raporunun aksine, borca istemde bulunan şirketin borca batık olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, konkordato komiseri sadece bir denetim ve takdir makamı olmayıp, borçluya nezaret görevi ile donatılmıştır (İİK m.290/II-b, m.297/I). …’in de belirttiği gibi komiser “… prosedür içerisinde borçlu ile alacaklıları arasında bir anlaşma zemini yaratılmasında ve dolayısıyla konkordatonun meydana gelmesinde etkin rol oynayabilecek, tarafların dışındaki üçüncü bir kişi” konumundadır (Tanrıver, S.: Konkordato Komiseri, Ankara 1993, s.28). Adı geçene geçici mühlet verilmiş ve bu aşamada komiserce bir kısım değerlendirmeler yapılmıştır. Konkordatoda kilit noktası alacaklıların projeyi oylamasıdır. Alacaklıların onayına sunulacak proje ön proje değil, (komiserin ve alacaklıların da katılımıyla ve gerekirse mahkemenin müdahalesiyle revize edilmiş; İİK m.305/son) nihai projedir. Mahkemece ön veya nihai projenin, alacaklıların oylamasına dahi sunulamayacak kadar olumsuz bulunması ihtimali dışında, borçlunun ve alacaklıların konkordatonun imkanlarından yararlandırılmaması düzenlemenin amacı ile bağdaşmamaktadır.” belirtilmiştir. Mahkemenin 29.09.2021 tarihli ilamında ‘Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının konkordatonun tasdiki tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönemin akabinde, 30/09/2022 tarihinden başlamak üzere, taksit ödemeleri 6’şar aylık dönemlerde, 30/03/2023, 30/09/2023, 30/03/2024, 30/09/2024, 30/03/2025, 30/09/2025, 30/03/2026, 30/09/2026, 30/03/2027, 30/09/2027, 30/03/2028, 30/09/2028, 30/03/2029, 30/09/2029, 30/03/2030, 30/09/2030 tarihlerinde olmak üzere, her bir taksit ödemesi 20.000,00 TL’den az olmamak kaydıyla, her bir alacaklının alacağının 1. taksitte % 1’inin, 2.taksitte % 2’sinin, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8.taksitlerde % 5’erinin, 9. taksitte % 6’sının, 10, 11 ve 12. taksitlerde %7’şerinin, 13, 14, 15 ve 16. taksitlerde % 10’arının ödenmesine, ödeme planının kararın eki sayılmasına,” dair karar verilmiştir. Konkordatoda, alacaklılar arasında mutlak eşitliğin sağlanması şart olmayıp, dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması amaçlanması gerekmektedir. Davaya konu somut olayda da ödeme planı bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmekle, ödeme planının alacaklılar yönünden adil ve dengeli olmadığı yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilememiştir.