Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1640
KARAR NO: 2021/1165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2020/31 Esas – 2020/147 Karar
DAVANIN KONUSU: Kooperatif
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/31 Esas, 19/02/2020 tarihli Kararında davacı gerçek şahıslar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, davacılar bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuşlardır. Dosyanın incelenmesinde, bir kısım davacılar vekili Av. … tarafından sunulan istinaf dilekçesinde davacılardan …, …, … yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu belirtilmesine rağmen istinaf başvurma harcı ile maktu istinaf karar harcının sadece … adına yatırılmıştır. Diğer gerçek kişi davacılar yönünden, gerekli olan harcın ve istinaf kanun yolu için alınması gereken gider avansının, gerek dosya üzerinde gerçekleştirilen fiziki inceleme sonucunda, gerekse de sistemde yapılan inceleme sonucunda yatırıldığına dair herhangi bir makbuza veya bilgi belgeye rastlanmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli olan harçların ve tebliğ giderleride dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davacılar birden fazla olup aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Yargıtay’ın birçok kararında da belirtildiği üzere, ayrı ayrı harç ve gerekli giderleri karşılamaları gerekmektedir. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1 maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran davacılara muhtıra çıkarılmamıştır. Ayrıca istinaf incelemesine konu dosyanın asıl dosyadan tefrik edildiği anlaşılmakta ise de tefrik edilen dosya evraklarının işbu dosya kapsamına alınmadığı, birkaç duruşma tutanağı dışında dosyada evrak olmadığı, UYAP sisteminde yapılan incelemede de asıl dosya bilgilerinin yer almadığı anlaşılmakla, mevcut hali ile istinaf incelemesinin yapılamayacağı da açıktır. Gerekçeli karar başlığına göre, davacılardan …’in istinaf yoluna başvuran Av. … tarafından temsil edilmediği ancak istinaf dilekçesinin bu davacı adına da sunulduğu anlaşılmakla yine dosyada sınırlı belgeler arasında vekaletnameler de olmadığından, ilk derece mahkemesince bu hususunda tespit edilerek vekaletname eksik ise ikmal edilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle eksiklikler tamamlanarak dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacı ile dosyanın mahalline geri ÇEVRİLMESİNE, 2-Eksikliklerin tamamlanması aşamasından sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.17/11/2021