Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1504
KARAR NO: 2021/1285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/17 Esas
KARAR NO: 2019/814
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
DAVA: Davacı asil dava dilekçesi ile; İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin sürdüğünü ve müflis … A.Ş.’den alacaklı olduğunu, alacak kayıt numarasının … ve … olduğunu, alacağının 79.063,69-TL olduğunu, … sıra numarasıyla kayıtlı olan alacağının tamamı olan 59.500,00-TL ile … numarada kayıtlı olan alacağının 2.029,50-TL’si 1. Sıraraya kabul edildiğini, bakiye 17.534,19-TL’nin reddedildiğini, reddedilen alacağının toplamının 77.034,19-TL olduğunu, bu alacaklarının çalışmalarının karşılığı olan işçi alacaklarından olup 1. sıraya kabulünün gerekeceğini, iflas idaresine bu alacağının herhangi bir inceleme yapılmadan, gerekçe gösterilmeden haksız olarak reddedildiğini, alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü için huzurdaki davayı açtıklarını, öncelikle 15/01/2019 tarihinde yapılacak olan olağanüstü alacaklılar toplantısına katılmaları yönünden karar verilmesini, neticeten iflas müdürlüğü tarafından yasalara aykırı olarak reddedilen alacağı olan 77.034,19-TL’sinin faizi ile birlikte iflas masasına 1.sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, “Dava dosyasının yargılamasının mahkememizin 14/01/2019 tarihli tensip zaptıyla işleme alındığını ve gelecek celsenin 14/05/2019 tarih saat 13:30 bırakılmasına karar verildiği, duruşma gününü bildirir tensip zaptının davacı tarafından 15/01/2019 tarihinde mahkememiz kaleminde elden tebliğ aldığı ve bu haliyle duruşmanın bırakıldığı 14/05/2019 tarihinden bizzat haberdar olduğu, ancak davacının mahkememizin 14/05/2019 tarihli celsesine gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından dosya H.M.K.’nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacıya duruşma tarihi usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taraflara tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerektiğini, yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün kalemden ve elden tebliğ alınması veya benzer işlemler usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz (kayıt tabul) davasıdır. İİK 142/2 maddesinde sıra cetvelini itiraz davasının basit yargılama usulü ile görüleceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.” 5. Fıkrasında ” işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamına göre; 14/01/2019 tarihli tensip zaptıyla birlikte duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin, 15/01/2019 tarihinde mahkeme kaleminde davacıya imzası karşılığında bizzat elden elden tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, davacının 14/05/2019 tarihli duruşmaya duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı gerekçesiyle H.M.K.’nun 150. maddesine göre yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir Tebligat Kanunu 36. Maddesi” (Değişik: 11/1/2011-6099/10 md.) Celse esnasında veya kalemde, soruşturmaya, davaya ya da takibe ait evrakın, taraflara, ilgili üçüncü kişilere, katılana veya vekillerine tutanağa geçirilmek suretiyle veya imza karşılığında, tebliğ konusu belirtilerek tevdii, tebliğ hükmündedir.” şeklinde düzenlenmiş olup davacı asile mahkeme kaleminde imza karşılığında duruşma gününün bizzat elden tebliğ edildiği, Tebligat Kanunun 36. Maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, davacının 14/05/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içerisinde yenileme dilekçesi sunulmadığından HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin nedeni yerinde görülmemiştir Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça istinaf başvurma ve karar harcı peşin yatırıldığından harç konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.08/12/2021