Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/144
KARAR NO : 2021/681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/78
KARAR NO 2020/408
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
EK KARAR TARİHİ: 30/10/2020
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Konkordato talep eden davacılar dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sayısında kayıtlı dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato talebi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/927 E. sırasında 08/10/2018 tarihinde dava açtığını ve şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, mühletin devam ettiğini ve davanın derdest olduğunu, davacı … bu şirketin yetkilisi olduğunu, davacı …’ın şirketin tek ortağı olduğunu, davacı …’ın ise şirketin eski ortağı olduğunu, davacıların dava dışı şirket yönünden müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğunu belirterek anılan işletmenin faaliyetini sürdürebilmesi için şirket sahibi ve yetkililerine tedbir imkanlarının tanınması halinde şirketin mali durumunun çok daha iyi hale getireceğini ve bu vesile ile şirketin kendi içerisinde de yeniden yapılanacağını, üretmeye ve istihdam sağlamaya devam edeceğini, aktif-pasif dengesinin düzeleceğini ve işletmenin mevcut borçlarını ödeyerek sağlıklı bir işletme olarak varlığını devam ettireceğini beyanla konkordato mühleti verilmesine ve İİK 287 vd. maddelerinde belirtilen tüm tedbirlerin alınmasına ve kesin mühlet sonrası İstanbul 1. ATM’nin 2018/927 E. sayılı dosyasındaki konkordatonun şirket ile birlikte davacılar lehine de onaylanmasına ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.17/08/2020 tarihli revize ön projede konkordatoya tabi alacaklılara konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden sonra 12 ay ödemesiz 60 ay içerisinde eşit taksitler halinde ve alacaklılar arasında eşitlik ilkesine uygun bir şekilde tüm borçların ödenmesinin ön görüldüğünü belirtilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/78 E. 2020/408 K. sayılı ve 02/10/2020 tarihli kararı ile “…Davacılar, dava dışı şirketin borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduklarından dolayı özellikle bankalar tarafından şirkete yapılamayan takipler nedeni ile icra tehdidi altında olduklarını, icra tehdidi altında iken şirketin işlerini yürütmelerinin imkansız olduğunu, kendilerine konkordato mühleti verilmesi halinde ise şahsi borçlarının ve şirketin borçlarının ödenmesi için tüm çalışmaları yapacaklarını öne sürmüşlerdir. Yukarıda özetlenen komiser heyeti raporundan davacıların şahsi borçlarının sınırlı olduğu, davacı … şahsi borcunun 493.000,00 TL, davacı …’ın 32.200,00 TL, … şahsi borcunun 64.000,00 TL olduğu, … adına kayıtlı 6 adet gayrimenkul, … adına kayıtlı 1 adet gayrimenkul bulunduğu, dolayısı ile mal varlıklarının şahsi borçlarını karşılamaya yeterli olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda konkordato talep eden davacıların esasında konkordato teklifinin dava dışı şirketin borçlarına kefil olmalarından kaynaklandığı, yukarıda belirtildiği üzere kefaletleri dışındaki şahsi borçlarının mevcut mal varlıklarının altında olduğu görülmektedir. Kefil mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden davacıların dava dışı borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, dava dışı borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden, yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2019/3868-2020/361 E.K. sayılı emsal ilâmı da nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden davacıların konkordato talebinin yasal koşulları oluşmadığı” gerekçesiyle,”1-Konkordato talep eden davacı …’ın konkordato kesin mühlet talebinin reddine, 2-Konkordato talep eden davacılar hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına” karar verilmiştir. Davacılar tarafından ihtiyati tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devam etmesi yönünde ilk derece mahkemesine sunmuş oldukları 21/10/2020 tarihli başvuruları neticesinde, ilk derece mahkemesinin 30/10/2020 tarihli ek kararı ile dosyadan el çekildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/78 E. 2020/408 K. sayılı ve 30/10/2020 tarihli ek kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar … tarafından ayrı ayrı sunulan dilekçelerde her üç davacının ismi yazılmış ise de, dilekçelerin UYAP Vatandaş Portalı üzerinden gönderildiği, … tarafından e-imza ile imzalandığı anlaşılmıştır. … yönünden, ek karara karşı sunulan bir istinaf dilekçesi ise bulunmamaktadır.Davacı … UYAP Vatandaş Portalı’ndan e-imza ile imzalayarak gönderdiği 16/11/2020 tarihli dilekçesinde; Anayasadan doğan temel hak ve hürriyetler ilkesi de dikkate alınarak Birinci Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını ve istinaf yargılaması sonucu alınana kadar davacılar hakkında kaldırılan mühlet tedbirlerinin devamına adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyeti ilkesi de gözetilerek karar verilmesi talep etmiştir.Davacı … UYAP Vatandaş Portalı’ndan e-imza ile imzalayarak gönderdiği 06/12/2020 tarihli dilekçesinde; Anayasadan doğan temel hak ve hürriyetler ilkesi de dikkate alınarak Birinci Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını ve istinaf yargılaması sonucu alınana kadar davacılar hakkında kaldırılan mühlet tedbirlerinin devamına adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyeti ilkesi de gözetilerek karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olup Mahkemece 02/10/2020 tarihinde kesin mühlet talebinin reddine ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf istemine konu talep ise ihtiyati tedbir kararlarının, karar kesinleşinceye kadar devam etmesi istemine yöneliktir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordato yapılış biçimine göre tenzilat konkordatosu, vade konkordatosu ve karma konkordato olarak üçe ayrılmaktadır. Somut dosyada talep, vade konkordatosudur. Davacı gerçek kişilerin konkordato talebi üzerine mahkemece 07/02/2020 tarihinde İİK 287/1. maddesi uyarınca üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınmış, ilgili yerlere müzekkere yazılmasına ve geçici mühlet kararının ilanına karar verilmiştir. Mahkemenin 01/06/2020 tarihli ara kararı ile “Konkordato talep eden gerçek kişilere 07/02/2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiş olup, 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına, bilahare iş bu sürenin bitim tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren 2 aylık ek geçici mühlet verilmesine” karar verilmiştir. 02/10/2020 tarihli duruşmada ise kesin mühlet talebinin reddi ile geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK 287. maddesinde “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.” düzenlemesi yer almaktadır. Konkordato talebi üzerine İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin tam olması halinde mahkemenin geçici mühlet kararı verilmesi gerektiği ve geçici mühlete bağlı olarak gerekli tedbirlerin alınacağı açıktır. Bu madde uyarınca alınacak tedbirler, geçici mühlet kararına bağlıdır. Geçici mühlet kararının uzatılması halinde de tedbirler devam edecektir. Ancak geçici mühlet kararının kaldırılması, kesin mühlet kararı verilmemesi, kesin mühlet kararının kaldırılması hallerinde, kararın verildiği tarih itibariyle geçici ve kesin mühlet kararına bağlı olarak verilen tedbirlerin de kaldırılacağı açık olup mahkemece 02/10/2020 tarihli duruşmada kesin mühlet talebinin reddine karar verilmiş olunması sebebiyle, geçici mühlet kararına bağlı olarak verilen tedbir kararlarının kaldırılmasında usul ve yasaya aykırı bir hal bulunmadığından, istinaf yoluna başvuran davacılar … istinaf sebepleri yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 sayılı HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacılar … istinaf isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/78 E. 2020/408 K. sayılı ve 30/10/2020 tarihli ek kararına karşı davacılar … istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca REDDİNE,2-Davacılar tarafından yatırılan 148,60’ar TL istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından ve davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90’ar TL harcın davacılar … ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacılara ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/06/2021