Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1429
KARAR NO: 2021/1312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/39 Esas
KARAR NO: 2021/412
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 05.03.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdahalede bulunulmasını, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde 16. Avrasya Boat Show Fuar etkinliğinin 19.02.2022 açılış, 28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşmeye müdahale edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, sektörlerin ihracatlarının arttırılmasına destek olma ve Türkiye ekonomisine katkı sağlama misyonuyla hizmet veren, kısa zamanda kilit sektörlerde, T.O.B.B tarafından yetkilendirilerek düzenlediği senelik 45’in üzerinde başarılı fuara imza atan, Türkiye’nin en büyük fuarcılık kuruluşu olan … A.Ş.’nin iştiraki şirket olduğunu, Fuar Katılım Sözleşmesindeki bu maddeler fuarcılık sektörünün kendi özel yapısı gereği konulmuş maddeler olduğunu, fuarcılık sektörü uzun vadeli planlar ve çalışmalar gerektiren bir sektör olduğunu, bu sektörde planlar günler, haftalar değil aylar belkide yıllar öncesinden yapıldığını, davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının sıfıra uyarlanma (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının davaya konu senedin hukuki işlem temeli konusuz kaldığı şeklindeki iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının taleplerinin tartışmaya mahal vermeyecek şekilde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca şubat 2021 tarihinde yapılması gereken fuarın covid 19 nedeni ile bu tarihle yapılamamasından kaynaklı olarak davacının sözleşmeden dönme (sıfıra uyarlama) veya terditli olarak fuarın 2022 yılı şubat ayına ertelenmesi yönündeki talebine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın davaya konu evrakları ibraz ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde TBK 136. Madde uyarınca ifa imkansızlığının olmadığını, fuarın ertelendiğini, davalı tarafın fuar katılım sözleşmesi uyarınca fuar tarihini değiştirme hakkının olduğunu, bu durumun katılımcıya sözleşmeyi fesih etme hakkı vermeyeceğini belirtildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte sunduğu yazıda … Avrasya Boat Show fuarının 19-27 Şubat tarihine ertelendiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın beyan dilekçesi ile 16 Boat Show Fuarının 2022 yılına ötelenmek suretiyle 19.02.2022-27.02.2022 tarihlerine ertelendiğini, dava açıldıktan sonra sözleşmenin ifa tarihinin 2022 tarihine uyarlandığını bu nedenle davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin irade açıklaması ile davadan beklenen hukuksal neticenin meydana geldiğini bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer kalmadığını yargılama gideri ile AATÜ ‘nin 6. Ve 13. Maddesi uyarınca karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın dava dilekçesine konu taleplerin terditli talep olduğu, yargılama sırasında fuar tarihinin 2022 yılına ertelendiği, bu nedenle davadan beklenen hukuksal neticenin meydana geldiği, davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ” kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen karşı vekalet ücreti maktu olarak hesap edilmiş ise de vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği belirtilerek bu yönden mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2- Davalı vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Covid 19 pandemisinin ortaya çıkmasıyla birlikte ülkemizde ve dünyada alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetinin durdurulması geldiği, hal böyle olunca davalı şirketinde faaliyet gösteren diğer fuar firmaları gibi taraflar arasında belirlenen tarihlerdeki fuarları ertelemek durumunda kaldığı , davalı şirketin faaliyetinin bizzat devlet kararıyla durdurulduğu, pandemi süreci ve bu kapsamda alınan önlemlerle en başta davalı şirketin mağdur olduğu ve davalı şirketin kusuru olmadığı halde erteleme nedeniyle yeni bir gün tarihini belirlemekte geç kaldığından bahisle yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bu yönden mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasında düzenlenen … Expo Fuar Merkezinde Boat Show Fuarına katılım amacıyla düzenlenen fuar sözleşmelerinin uyarlanması istemine ilişkindir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekilince 13.09.2021 havale tarihli başvuru dilekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğunu belirtir dilekçesi sunulmuş ancak istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının (maktu) yatırıldığına dair dosyada fiziken ve UYAP sisteminde yapılan incelemede dekontun yer almadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü yer almaktadır. İş bu nedenle; davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, istinaf yasa yoluna başvurulur iken yatırılması gerekli harçların yatırıldığına dair dekonttun dosyaya ibraz edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvuran davalı şirketin 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi uyarınca istinaf karar harcını ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırması/yatırıldığına dair belgeyi sunması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı/sunulmadığı takdirde aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtar edilmesi, harç ikmal edildiği takdirde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için HMK’nun 352. maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 2-Geri çevirme sebebine göre sunulan istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 15/12/2021