Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1421
KARAR NO: 2021/1163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/418
KARAR NO: 2021/570
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının … ve … plakalı araçları ile müvekkil şirket tarafından işletilen Avrasya Tüneli’nden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “…Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 07/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine…” karar verilerek, harç ve yargılama giderlerine ilişkin diğer hükümlerle birlikte “Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin itirazın iptali amacıyla 04/05/2021 tarihinde İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/290 E. Sayılı dosyası ile Davalı aleyhine itirazın iptali davası ikame edildiğini ve halen derdest olduğun ancak İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/290 E. sayılı dosyasıyla aılan davadan sonra yanlışlıkla İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/418 E. sayılı dosyasıyla aynı icra takibine ilişkin (tarafları ve dava konusu aynı olan) mükerrer bir dava daha ikame edildiğini, söz konusu durum fark edilerek 07/07/2021 tarihinde davanın sehven mükerrer olarak açılmış olması sebebiyle işbu davanın sehven mükerrer açıldığı belirtilerek davadan feragat edildiğini, her iki dava aynı olup icra dosyalarının ve her iki davaya sunulan arabuluculuk tutanaklarının da aynı olduğunu, bu nedenle ilk açılan 2021/290 E. sayılı derdest davanın reddi veya kabulü halinde, Mahkemece arabuluculuk ücretinin haksız çıkan taraf üzerine (davacı veya davalıya) tahmiline karar verileceğini, somut dosyada da arabuluculuk ücretinin tahsiline karar verildiğinden bu kararın mükerrer tahsile sebebiyet vereceğini belirterek, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/07/2021 tarihli, 2021/418 E. ve 2021/570 K. sayılı kararının “arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına” ilişkin hüküm kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; davacının, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 1.274,00 TL’nin takip tarihinden itibaren yıllık % 10,00 değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Harçlandırma formunda 1.274,00 TL üzerinden harç yatırılmış, dava dilekçesinde dava değeri 1.274,00 TL olarak bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.”, aynı yasanın “Parasal sınırların artırılması” üst başlığı ile Ek Madde 1’de, “(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır.” hükümleri yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 07/07/2021, dava değeri 1.274,00 TL’dir. Ancak 01/01/2021 tarihinden itibaren 2021 yılı için istinaf kanun yoluna başvuru parasal sınırı 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir. Yani bu miktarın altında olan kararlar kesin olup, istinafa konu kararın verildiği tarih itibariyle kesin olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 352/1.b maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-İstinaf yargılaması için davacı tarafça yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/11/2021