Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1310
KARAR NO: 2021/1140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/225 Esas
KARAR NO: 2020/414
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/308 ESAS 2018/425 KARAR SAYILI DOSYASI.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/471 ESAS 2019/212 KARAR SAYILI DOSYASI.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI.
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/900 ESAS SAYILI DOSYASI.
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/901 ESAS SAYILI DOSYASI.
DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/903 ESAS SAYILI DOSYASI.
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … sanayi Sitesi No:… Bayrampaşa/Istanbul adresinde faaliyet gösteren, … A.Ş.nin Müvekkili sigorta şirketine (%15 pay ile) 53362992 sayılı Yangın sigorta poliçesi ve bu poliçede verilen teminatlar ile 30.09.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı bulunduğu, 22.11.2016 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu sanayi sitesinde meydana gelen alevli yangın sonucu sigortalı işyerinde bulunan kıymetlerin hasarlandığı, yangının aynı sanayi sitesi …-… kapı nolu dükkanlarında faaliyet gösteren davalı işyerinin sac havalandırma kanallarında birikmiş plastik tozlarının fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuşması ve bu şekilde alevli yangının oluştuğu, itfaiye yangın raporuna esas güvenlik kamera kayıtlarında da yangının davalı işyerinin havalandırma alanından başlayıp yayıldığının tespit edildiğini, bu yangın sonucu müvekkili şirket dahil 30 adet işyerinin tamamen, 97 adet işyerinin kısmen yanmak, ıslanmak ve islenmek suretiyle hasara uğradığını ve yapılan incelemeler neticesinde, hasarlanan kıymetler için belirlenen 14.188,16 USD karşılığı 54.500,00 TL sigortalıya 27.01.2017 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 54.500,00 TL tutarında tazminatın 27.01.2017 tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin söz konusu mecurda yeni kiracı (11 aylık) olduğu, baca ve havalandırma motorunun yeni olduğu, mecurun tam ve noksansız olarak müvekkili şirkete kiralandığı, havalandırma bacasının yangından önceki görüntüsünden, yere düşen ve motorun içinde bulunduğu çelik muhafazalarda hiçbir çürük ve deliğe rastlanmadığından ve motor üzerinde yapılan incelemelerde herhangi bir kısa devre izine rastlanmadığından, itfaiye tarafından verilen kanaate katılmanın mümkün olmadığı, müvekkili şirkete ait iş yerinin dış cephesi ile yol arasında bulunan alanda depolanan karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları gibi yanıcı ve parlayıcı maddelerin üzerine sigara izmariti veya yanar halde ki bir maddenin atılması sonucu burada bulunan maddelerin tutuşarak yangının çıkmış olabileceği, daha önce de aynı alanda aynı nedenle birkaç kez yangın çıktığı, yangının çıktığı alanın ortak alan olduğu ve zararın oluşumunda ortak alanda yanıcı ve parlayıcı maddeleri biriktiren site yönetimin ağır kusurlu davranışı zarar verici olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin tartışılan sebebin önüne geçecek yoğunlukta olup, illiyet bağını da kestiğini, site yönetimin bu ağır kusurunun yanında site de güvenlik önlemlerini almadığının açık olduğu, yangın hortumun yetişmediği, kapının kilitli olduğu ve bu durumların polis ve itfaiye tutanaklarında da belirtildiği ifade ederek, ortak alanı kullandıran ve bu alanda aynı nedenle birkaç kez yangın çıkmış olmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kusur sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, aynca hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örneklerinin ibraz edilmediği gibi olay yerinde olup olmadığının da açık olmadığı, hasar miktarının da ispatlanması gerektiğini de belirterek, müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ifade ederek davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/308 ESAS 2018/425 KARAR SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş. … Mah. … … Sanayi Sitesi 1 No:…-… adresinde … nolu 23/06/2016-2020 vade tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, Sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde 22/11/2016 tarihinde saat 10:00 civarında sitenin … Blok zemin katında bulunan davalı şirketin üretim yerinde alevli yangın çıktığnı ve sigortalı makinanın bulunduğu zemin kata kadar alevler yayılarak üst katlara ve çatıda park halindeki araçlara dahi sirayet ettiğini, olay tarihinde saat 10:23 sularında itfaiyeye haber verildiğini ve itfaiye ekipleri yeterli ekip ve araçla vaktinde gelerek yangına müdahale ettiklerini, Söndürme çalışmaları yaklaşık iki gün sürdüğünü, dilekçe ekinde de sunulan itfaiye tutanağından da anlaşıldığı üzere olay sırasında 120 nolu iş yerindeki tüm makinalar hasar görürken sigortalı … marka,… Model, CNC Torna makine de köpük ve su altında kalarak hasara uğradığını, mahkemece yapılacak incelemeler socunda ve hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılacağından, bu nedenlerden dolayı her türlü fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.871,00-EU tazminatın ödeme tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek avans faiziyle tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin BK.71. Madde gereği kusursuz sorumlu olduğu iddasının kabulü mümkün olmadığını, BK.71. Madde de düzenlenen tehlike sorumluluğunun ağırlaştırılmış nesnel sorumluluk olduğunu, zarar verme olasılığı çok yüksek ya da büyük zararlar doğurabilecek işletmeler için söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin tehlike taşıyan ve zarar veren bir faaliyeti olmadığını, kaldı ki, yangının müvekkili şirket işletmesinin dışında olduğu gerçeği karşısında BK.71 madde çerçevesinde sorumlu olmayacağının açık olduğunu, ayrıca talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örnekleri ibraz edilmediği gibi, olay yerinde olup olmadığınında açık olmadığını, bu nedenle hasar gördüğü iddia edilen olay mahallinde olup olmadığını ve hasar miktarının da ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/471 ESAS 2019/212 KARAR SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin müvekkiline 08/07/2015-2017 tarihleri arasında … sayılı yangın sigorta poliçesi ve bu poliçede verilen teminatlar ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı şirketin 22/11/2016 tarihinde sigortalı iş yerinin yangın sebebiyle hasarlandığı ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını, yapılan incelemede yangının davalının faaliyet gösterdiği adresinin güneydoğu cephesinde bulunan ham madde imalathanesi olarak faaliyet gösteren davalı iş yerinin saç havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozlarının çalışan fan motoruna herhangi bir nedenle oluşan kısa devre ark sonucu baca içerisinde biriken plastik tozlarının tutuşması ile yanma olayının başladığını, düşen kıvılcımların alt tarafta biriktirilen atık kağıt karton parçaları ve çöp atıklarını tutuşturması ile yangının geliştiğinin, yapılan incelemeler neticesinde hasarlanan kıymetler için belirlenen 32.701,00 TL nin 25/01/2017 tarihinde ödendiğini, davalının meydana gelen hasardan yangının başladığı işyerinin sahibi olması sebebiyle kusurlu ve sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı 32.701,00 TL tazminatın 25/01/2017 ödeme tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu olayda müvekkili şirketin davranışının kusurlu olması ve zararın ve zarar ile sorumlu arasındaki nedensellik bağının kanıtlanması gerektiğini, zarardan kimin ne oranda sorumlu olduğunun söylenebilmesi için davaya konu yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulması gerektiğini, itfaiye raporundan açıkça anlaşılacağı üzere yangın müvekkili şirketin kiracısı bulunduğu ikinci zemin kattaki iş yerinin dış cephesi ile yol arasında bulunan karton koli ve kağıt parçaları boş teneke kutuları ve benzeri malzemelerin depolandığı üstü açık ve her iki taraftan kilitli alanda meydana geldiği yönünde tereddütün bulunmadığını, müvekkili davanın iş yerinde çıkan bir yangının söz konusu olmadığını, yangın olayında tüm sorumluluğun müvekkili şirkete yüklenilmek istenilmesi nedeniyle uzman bir bilirkişiden rapor alındığını ve raporda havalandırma bacasına ait motorda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangının çıkmasının söz konusu olamayacağı kanaatine varıldığını, ayrıca olay tarihinden önce işbu alanda biriktirilen kağıt ve benzeri malzemelerin yukarıdan atılan sigara izmariti veya yanıcı bir madde ile tutuşması sonucu birkaç defa yangının çıktığını ve itfaiye çağrılarak yangının söndürüldüğünü, site yönetiminin bu ağır kusurunun yanında sitede yangın güvenlik önlemlerini almadığının da açık olduğunu, müvekkili şirketin çıkan yangında bir kusurlu eyleminin söz konusu olmadığını, yangın ile müvekkili şirket eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin hakimiyet alanı dışında hatta her iki tarafı kilitli olması nedeni ile müdahalesinin dahi mümkün olmadığı bir yerde çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunun açık ve net olduğundan müvekkili şirketin kullanımına ilişkin kusur sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örneklerinin ibraz edilmediğini, olay yerinde olup olmadıklarının da açık ve net olmadığını, hasarın neye göre hesaplandığının da belirtilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde … numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile … AŞ adına sigortalı bulunan 3 adet 2015 üretim yılı, … Marka, … model, CNC Kontrollu Torna ile 1 adet 2016 üretim yılı, … marka, … model, CNC Kontrollu Torna’nın 22/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yapması/baca tozlarının tutuşması sonucu çıkan yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, işbu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına eksper raporları ile tespit edilen 117.468,00 USD hasar tazminatının 21/02/2017 tarihinde ödendiğini, ekspertiz raporu ve itfaiye raporlarına göre davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan makinaların … Sanayi Sitesinde …kat … Blok …-…-… numaralı işyerinde kullanıldığını, 22/11/2016 tarihi saat 10:00 sularında sitenin … Blok … katında yer alan davalı şirkette yangın çıktığını, yangının hızla şiddetini arttırarak sigortalı makinelerin bulunduğu 2.kata kadar yayıldığını ve sigortalı makinelerin hasar gördüğünü, yine ekspertiz raporuna göre sigortalı makinelerin yurt dışında üretici firmaya gönderilerek onarılmasının makine bedelini aşacağı, burada onarımı yapılarak hassas olmayan işlemler için kullanılması şartıyla onarılabileceği, ancak bu durumda yetkili servis garantisinin olmayacağı, yetkili servisten parça tedarik edilmesi durumunda yine onarımın makine bedeline yaklaşacağı belirtilerek makinenin tam zayii edilmesi kanaatine varıldığını, bu çerçevede eksper raporu ile belirlenen hasar tazminatının hasara sebebiyet veren davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, anılan nedenle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının işbu icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının bina dışında, binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladığını, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığı, dolayısı ile davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumun sigorta kahkim kurulu kararı ile kanıtlandığını, anılan nedenlerle davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/900 ESAS SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesi ile … A.Ş.adına sigortalı bulunan 2016 üretim yılı, … marka …’in 22/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yapması/baca tozlarının tutuşması sonucu çıkan yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına eksper raporları ile tespit olunan 85.950 TL hasar tazminatının 21/02/2017 tarihinde ödendiğini, davalıya gönderilen rücu mektubu neticesine davalı şirketin yangının şirketlerinde çıkmadığını belirterek meydana gelen yangın olayında kendilerinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, kusurun tamamen site yönetimine ait olduğunu ifade ettiğini, İtfaiye Yangın Raporunda davalı firmanın termo granül hammadde ve yağlarının bulunduğu bölgede yangının başladığı, alevlerin hızla yayıldığı, yargının koridora ve oradan da koridorda yığılı kimyasal ve kağıt benzeri maddelere ulaşarak hızla yayıldığı, işyeri üzerine gelen 7 kata kadar ulaştığı, olay sırasında 34 adet işyerinin ağır şekilde yangından etkilendiğinin rapor edildiği, eksper raporu ile makinenin onarılmasının, ana gövde hariç tümüyle değişmesi suretiyle yapılabileceği, bunun bedelinin de ekonomik olarak yeni makine fiyatını bulacağı anlaşıldığından makinenin tam zayii edilmesi kanaatine varıldığını, eksper raporu ile belirlenen hasar tazminatının hasara sebebiyet veren davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının bina dışında, binanın cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladığı, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığı dolayısı ile davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının alınan 3 bilirkişi raporu ve sigorta tahkim kurulu kararı ile kanıtlandığını, yangın olayında tüm sorumluluğun davalı şirkete yüklenmek istenmesi nedeniyle davalı şirketçe HMK.293 madde kapsamında uzman raporu alındığını, düzenlenen 20/12/2016 tarihli raporda, havalandırma bacasına ait motorda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangının çıkmasının söz konusu olamayacağının açıkça belirtildiğini, bu nedenle davalı şirketin kusuru söz konusu olmadığı gibi oluşan zarar ile illiyet bağının da bulunmadığını, bu rapor dışında dava konusu yangın olayını kovuşturan İstanbul C.Başsavcılığının 2017/10127 soruşturma dosyasında bulunan tüm kamera kayıtları ve CD örneklerinin kendilerince uzman bilirkişi incelemesine sunulduğnuu, Aktif Kriminal Bürosu tarafından savcılık dosyasında bulunan tüm kamera ve CD kayıtları incelenerek 26/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, yine davalı şirketin dava konusu olayda işyerinin hasar görmesi nedeniyle sigortalısı … Sigorta A.Ş.nin sigorta hasar bedelini ödememesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunda açmış olduğu davada da Sigorta Tahkim Komisyonunca bilirkişi raporu alındığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2017 E.23191 sayılı, 15/09/2017 tarihli kararında; itfaiye tarafından verilen kanaate katılmanın mümkün olmadığı belirtilerek sigorta şirketinin davalı firmanın tazminatını ödemesine karar verildiğini, yangının meydana geldiği alanın ortak kullanım alanı olmasına rağmen bina yönetimince site temizlikçileri ve bekçileri tarafından toplanan kağıt, boş boya ve yağ tenekeleri, plastik malzemeler gibi hurdaya satılacak malzemelerin depolanması amacı ile kullanıldığını ve üstünün açık olduğunu ve her iki tarafından da kilitli olduğunu, olay tarihinden itibaren işbu alanda kağıt, boş boya ve yağ tenekelerinin ve plastik malzemenin tutuşması sonucu birkaç defa yanğının çıktığı ve itfaiye çağrılarak yangının söndürüldüğünü, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına ve tüm uyarılara rağmen yanmaya elverişli yerin daima yangın çıkarılmasına ve bu yolda bir tedbirsizliğe hazır tutulmasının zararı doğuran çok ağır bir kusur olduğunu, davalı şirketin hakimiyet alanı dışında hatta her iki taraftan kilitli olması nedeniyle müdahalesinin dahi mümkün olmadığı bir yerde çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğu açık ve net olduğundan davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca hasar gören emtiaların olay mahallinde olup olmadığı ve hasar miktarının da ispatlanması gerektiğini, kusur ve sorumluluk durumu ve hasar miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili 30/01/2018 tarihli oturumda mahkememizde açılan 2017/901-902 ve 903 sayılı dosyalarının da yine aynı yangından kaynaklı olarak yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, birleştirme talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/901 ESAS SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde Elektronik Cihaz sigorta Poliçesi ile … A.Ş adına sigortalı bulunan 2016 yılı … Marka … Merkezi’nin 22.11.2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yaparak, tozların tutuşması sonucu çıkan yangından dolayı hasarlandığını, bu olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına eksper raporları ile tespit olunan 66.420 Euro hasar tazminatını 21.02.2017 tarihinde ödediğini, eksper raporu ile belirlenen hasar tazminatının hasara sebebiyet veren davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, hasarın ödenmesi ile ilgili TTK’nun 1472 maddesine göre müvekkilinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının davacıya intikal ettiğini, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına suiniyetle itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu belirterek, davalının borca vaki itirazının iptaline, icranın devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu yangın olayının meydana geldiği … Sanayi Sitesinde kiracı olarak bulunduğunu, öncelikle dava konusu olayda müvekkilinin kusurlu olması ve zararın ve zarar ile sorumlu arasındaki nedensellik bağının kanıtlanması gerektiğini, talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunu belirterek, davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/902 ESAS 2018/1316 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/903 ESAS SAYILI DAVADA;
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde … numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile … A.Ş adına sigortalı konutta 2011 üretim yılı … Marka … merkezinin “22/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait havalandırma fan motorunun kısa devre yapması/baca tozlarının tutuşması sonucu çıkan yangın hadisesi nedeniyle” hasara uğradığını, bu yangın sebebiyle davacı tarafından sigortalısına eksper raporları ile tespit olunan 168.705,00 € hasar tazminatının 21/02/2017 tarihinde ödendiğini, davalıya gönderilen rücu mektubu neticesinde verilen cevabi yazı ile 22/11/2016 tarihide meydana gelen yangının davacı şirkette çıkmadığını, meydana gelen yangın olayında kendilerinin hiçbir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun tamamen site yönetimine ait olduğunu ifade ettiklerini, makinenin yurt dışında üretici firmaya gönderilerek onarılmasının makine bedelini aşacağı, buradan onarımı yapılarak hassas olmayan işlemler için kullanılması şartıyla onarılabileceği ancak bu durumda yetkili servis garantisinin olmayacağı, yetkili servisten parça tedarik edilmesi durumunda yine onarımın makine bedeline yaklaşacağı kanaatine varılması dikkate alınarak makinenin tam zayii edilmesi kanaatine varıldığını, hasarın ödenmesi ile TTK’nun 1472. maddesine göre davacının sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklarının davacı şirkete intikal ettiğini, tüm bu sebeplerden ötürü davalı aleyhine yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, zarardan kimin, ne oranda sorumlu olduğunun söylenebilmesi için davaya konu yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulması gerektiği, dava konusu yangının bina dışında, binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladı, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığı dolayısıyla ile davalı şirketin yangın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı dava dışı alınan bilirkişi raporları ve sigorta tahkim kurulu kararları ile kanıtlandığı belirterek, davalının dava konusu yangında herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” … Yangın olayının gerçekleştiği tarihte … A.Ş. (İstanbul 1. Atm. 2017/225 esas) ve … A.Ş ‘nin (İstanbul 1. Atm 2017/471 esas) davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, yangın olayından sonra davacı … Sigorta A.Ş. taralından usulüne uygun bir şekilde yangın hasar ekpertiz raporları aldınldığt ve bu ekspertiz raporlarına göre belirlenen hasar tazminatları ödenerek sigortalısının haklarına halef olduğu görülmüştür. Yine yangın olayının gerçekleştiği tarihte … A.Ş ( İstanbul 10. Atm. 2017/901-902-903 E.) … A.Ş (İstanbul 10. Atm. 2017/900 E) ve … A.Ş nin (İstanbul 18. Atm. 2017/308 E) davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, yangın olayından sonra davacı … Sigorta A.Ş, tarafından usulüne uygun bir şekilde yangın hasar ekpertiz raporları aldınldığı ve bu ekspertiz raporlarına göre belirlenen hasar tazminatları ödenerek sigortalısının haklarına halef olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası arasına alınan delillerin değerlendirilmesi neticesinde; İtfaiye Yangın Raporunda yangına davalı işyerinin kullanımında olan havalandırma fan motorunda oluşan elektriksel arkın neden olduğu ifade edilmişse de motor ve elektrik tesisatı üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamış ve herhangi bir somut delile dayandırılmamış olması, motor üzerinde yapılan uzman incelemelerde ve fotoğraflarda fan motorunda oluşmuş kısa devre emarelerine bilirkişilerce rastlanmamış olması, yangının bina dışında yanıcıı ve parlayıcı maddelerin bulunduğu alanda gerçekleşmiş olması ve tanık ifadeleri ile birlikte değerlendirildiğinde; yangına atık kâğıt, karton parçaları, çöp atıklarını, muhtelif yamçı ve parlayıcı maddelerin depolandığı alana dışarıdan atılan/düşen bir ısı kaynağının (sigara izmariti, yanar vaziyette bir madde vb.) neden olabileceği, Davalı … Ltd. Şti. ‘nin meydana gelen yangın olayına sebebiyet vermekten ve oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiş olup açıklanan nedenlerle, Birleşen İstanbul 18. ATM 2017/308 Esas 2018/425 Karar Sayılı dosyası yönünden davanın reddine, Birleşen İstanbul 1. ATM 2017/471 Esas 2019/212 Karar Sayılı dosyası yönünden davanın reddine, Birleşen İstanbul 10. ATM 2017/902 Esas 2018/1316 Karar (2017/900, 2017/901, 2017/903 E.) Sayılı dosyası yönünden davanın reddine ve Mahkememiz dosyası yönünden açılan davanın reddine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1- Davacı … Sigorta şirketi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; (birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/308 E dava dosyası yönünden) hükme esas alınan bilirkişi raporunda olarak tarihinde olay sonrasında hazırlanan itfaiye raporları ve ekspertiz raporunun değerlendirmeye alınmadığı, itfaiye tarafından verilen tarafsız bir şekilde düzenlenen ve somut incelemelere dayanan rapora göre motor ve elektriksel tesisat üzerinde yeterli teknik inceleme yapılmaması sebebiyle hükme esas alınmadığı, taraflı raporlar nazara alınarak iş bu raporların hükme esas alınmasının çelişkili olduğu, davaya konu olayın davalının sac havalandırma bacasının içerisinde biriken plastik tozlarının çalışan motorunda oluşan kısa devre sonucu tutuşmasıyla meydana geldiği ve bunun ekspertiz raporunda da açıkça ortaya koyuldu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2- Davacı … Sigorta şirketi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ( asıl dava dosyası ve birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/471 E. dava dosyası yönünden) ekspertiz raporunda yapılan tespitte davalıya ait iş yerinin sac havalandırma kanalında biriken plastik tozların fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuşmasıyla yangının meydana geldiğini açıklandığı ve bilirkişilerce bacalarının kullanım yoğunluğu ile ilgili bir tespit yapılmadığı, davalı şirketin baca temizliğinin hangi periyotlarda yapıldığını gösterir belgesi sunulmadığı, yönetimce atık maddelerinin bulunduğu yerin boşaltılması için davalıya ihtarname çekildiği, kendi kontrolündeki alanda atık kağıt ve karton parçalarını biriktirmesine izin verdiğinden dolayı davalının kusurlu olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 2021 / 69 Esas 2021/327 Karar sayılı ilamı uyarınca ”….Davaya konu somut olayda HMK 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin aykırılıkların öncelikle incelenmesi gerekmekle davacılardan … Sigorta A.Ş. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/225 E 2020/414 K sayılı dosyasında verilen davanın reddine ilişkin karar ile aynı dosyada birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/471 E sayılı davanın reddine ilişkin kararların istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması talebinde bulunulduğu ve … seri numaralı, … sıra ve özel no lu 16.11.2020 tarih (18:46) li sayman mutemedi alındısında 2017/225 E 2020/414 ka sayılı dosya yönünden 148,60 TL kanun yoluna başvurma ve 54,40 TL karar harcı (maktu) yatırılmıştır. Davacı … Sigorta A.Ş. Vekilince sunulan istinaf dilekçesinde ise; İstanbul 18.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2017/225 E 2018/425 K sayılı dosyasında verilen birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/308 E 2018/425 K sayılı dosyası yönünden davanın reddine dair verilen hükmün kaldırılması talebinde bulunduğu ve … seri numaralı, … sıra ve özel no lu 17.11.2020 tarih (18:34 ) li sayman mutemedi alındısında 2017/225 E 2020/414 K sayılı dosya yönünden 148,60 TL kanun yoluna başvurma ve 54,40 TL karar harcı (maktu) yatırılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Davacılardan … Sigorta A.Ş. Tarafından İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/225 E 2020/414K ve birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/471 E sayılı dosyaları yönünden İstinaf talebi olduğu halde yukarıda da belirtildiği üzere tek bir harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça eksik harcın ikmali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvuran davalıya 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi uyarınca eksik yatırılan istinaf karar harcını ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtar edilmesi, harç ikmal edildiği takdirde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” hükmüne yer verilmiş ve belirtilen eksiklik giderilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf, yangının hangi nedenle çıktığı, talep edilen tazminat nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Asıl dava dosyası yönünden inceleme; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Sanayi sitesinde faaliyet gösteren dava dışı sigortalı … şirket tarafından işletilen iş yerinin müşterek poliçe çerçevesinde %15 pay ile yangın sigorta poliçesi poliçede verilen teminatlar ile 30.09.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve 22.11.2016 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu sanayi sitesinde meydana gelen alevli yangın sonucunda sigortalı iş yerinin hasarlandığı, 54.500 TL bedelin sigortalıya 27.01.2017 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiği belirtilerek davalı şirketin meydana gelen hasardan kusurlu olduğu iddiasıyla ödenen maddi tazminatın 27.01.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edilmiştir. … nolu 30.09.2016-2017 vade tarihli klasik yangın poliçesinin incelenmesinde sigortalının …A.Ş. olduğu ve riziko adresinin Eski Edirne asfaltı … Sanayi sitesi no :… Bayrampaşa/ İstanbul olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Birleşen (İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/471 Esas) dava dosyası yönünden; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde dava dışı … Limited şirketi ünvanı iş yerinde sigortalı iş yerinin 22.11.2016 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle hasarlandığı, yangının davalının faaliyet gösterdiği işyerinde sac havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozların çalışan fan motorundan herhangi bir nedenle kısa devre sonucu tutuşturması ile yanma olayının başladığı ve hasarlanan kıymetler için 32.701 TL’nin 25.01.2017 tarihinde ödendiği, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu belirtilerek ödenen maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tazminat talep edilmiştir. Birleşen (İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/308 Esas) dava dosyası yönünden; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde dava dışı … A.Ş. şirketi ünvanı iş yerinde sigortalı iş yerinin 22.11.2016 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle hasarlandığı, yangının davalının faaliyet gösterdiği işyerinde sac havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozların çalışan motorundan herhangi bir nedenle kısa devre sonucu tutuşturması ile yanma olayının başladığı , hasarlanan kıymetler için 11.871,00 EURO ‘nun 25. 01.2017 tarihinde ödendiği, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu belirtilerek ödenen maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tazminat talep edilmiştir. Yangın – ekspertiz raporu incelenmesinde, sanayi sitesinin 2. Zemin Güneydoğu cephesinde yer alan …-… kapı numaralı … şirketi ünvanlı ayakkabı tabanı hammadde imalathanesi olarak faaliyet gösteren iş yerinin satış havalandırma kanallarında birikmiş olan plastik tozlarının fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuştuğu, bu şekilde meydana gelen alevlerin alt kısmında biriktirilen atık kağıt parçanın tutuşturması ile meydana gelen alevin yangının hızlı bir şekilde yayıldığı, yan kısımdaki iş yerine depolanmış plastik hammaddelerin de tutuşması ile yangının iyice büyüdüğü ve alt tarafta biriktirilen atık kağıt, karton parçaları ve çöp atıkları tutuşturması ile yangının geliştiği, iş yerinin cam kenarı ve işyeri dahilinde depolanmış olan plastik hammaddeleri ve üretimde kullanılan top yağlara sirayet ettiği ve gelişerek işyeri dahilinden site içi ulaşım yolları üzerinde bulunan araçlar tutuşturduğu, koridorda istiflenmiş malların yanması ile katta bulunan diğer iş yerlerine, akabinde oto parkında bulunan çok sayıda araca sirayet ettiği ve yapılan incelemede 30 iş yerinin tamamen 97 işyerini kısmen yanmak, ıslanmak ve üstlenmek suretiyle hasar gördüğü tespit edilmiştir. Ekspertiz raporunda davalı şirketin ayakkabı tabanı hammadde imalathanesi olarak faaliyet gösterdiği ve sac havalandırma kanallarında birikmiş plastik tozların fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuştuğu , bu şekilde alevinin alt kısmında bulunan atık kağıt parçalarını tutuşturduğu ve alevin hızlı bir şekilde yayıldığı, yapılan incelemede toplamda 590 dükkanın bulunduğu 30 adet iş yerinin tamamen 97 iş yerinin kısmen zarar gördüğü, sanayisine ait bazı duvarlar ve giriş kolonların yoğun hararetten dolayı çatladığı, ara koridor ve kat bağlantısının islenip ıslandığı otopark ve indirme bindirme alanları dahil ortalama 300 adet aracın bulunduğu de çatı katı otoparkında bulunan 14 aracın ara katlarda bulunan 20 aracın tamamen, otoparklara katlarda bulunan 18 aracında hasar gördüğü belirtilmiştir. İtfaiye yangın raporunda özetle; yangının çıkış sebebi tespiti çalışmalarında yangın yerinin… Sitesinin … Bodrum … Zemin ve … Normal kat olmak üzere toplam 7 katlı bir iş merkezi zemininde bulunan … firmasındaki havalandırma bacalarında kısa devre sonucu oluştuğu ve burada bulunan kolay yanıcı plastik hammaddeleri tutuşarak büyüdüğü yapılan inceleme sonucunda yangının kendileri tarafından söndürülmeye çalışıldığı fakat başarılı olunamadığı, bu nedenle yangın itfaiyeye 20-25 dakika geç haber verildiği ve güvenlik kameranın incelenmesinde saat 10: 14 ile 10.24 arasında başlayarak büyüdüğünün tespiti yapılmıştır. Adli Kriminal Teknolojik İnceleme ve Faaliyet Bürosu tarafından düzenlenen raporda ; 1 adet yangın yeri ve başlangıç anını da gösterir kamera kaydının da incelendiği, yangının başlangıç yerinde ilk duman çıkış görüldükten sonra alevlerin büyüdüğü, önce 2 sonra 3 ve daha sonra 4 kişinin söndürme çalışması yaptığı, ilk müdahale sırasında küçük bir patlamanın olduğu, patlama ile dumanların yükseldiği ve daha sonra yine patlamaların , akabinde müdahalenin oluştuğu belirtilmiştir. 2017/23191E. 2017/44201 K. sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının incelenmesinde; … Şti tarafından ”kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi” uyarınca 22.11.2016 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin tazminin … Sigorta A.Ş.’den talep edildiği ve 506.206,35 TL tazminat tutarının 08.01.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle … A.Ş. ye ödenmesine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. 01.10.2018 tarihli yangın, sigorta- finans ve makine mühendisi uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle ; İtfaiyeye yangın ihbarının çok geç yapıldığı, daha önce teknik bilirkişilerin tespit ettikleri gibi sanayi sitesinin bir kısım iş yerlerinin atık malzemelerinin karton koli, mukavva yöntemle giderek plastik atıklar gibi malzemeleri biriktirip satılmak ve değerlendirmek üzere bina dışında toplandığı bölgede yoldan geçen birileri veya iş yerlerinden birinin camdan atılan veya bu bölge sorumlusu temizlikçi personeli tarafından bir sigara izmaritini söndürmeden atılması sonucu burada bulunan kolay yanıcıları ısıtmak ve tutuşturma sıcaklığın derecesine ulaşması sonucu yangının meydana geldiği, yangının geç fark edilmesi yangına 4 dakika gibi bir zaman sonra müdahale edilmesi, yangının yeni ulaşım yolunun kapalı olması, yangını söndürmek için uygun söndürme cihazlarının seçilememiş olması, yangının alevinin büyümesi ile kapı cam ve pencereleri kapatılmaması, sonucunda yangın alevinin açık bırakılan kapı ve pencerelerden iç kısma girerek ve yakın yerlerdeki işyerleri sirayet ederek büyüyerek devam etmesi nazara alındığında davalı şirketin meydana gelen yangından dolayı sorumlu olmayacağı, dava dışı … Sanayi Sitesi yönetiminin yangının çıkmaması için gerekli güvenlik önlemleri almak konusunda yetkili olduğu ve açıkta kolay yanıcı ve parlayıcı madde bulundurulmaması, onlar için ayrı bir kapalı alan yapılması, itfaiye araçları için yolun açık bırakılması, yangın dolaplarının ve söndürme cihazının aktif halde bulundurulması, bina içerisindeki iş yerlerine ait malzemelerin geçiş yolları üzerinde bulundurulmaması, yangın konusunda eğitilmiş personel bulundurulması gibi önlemleri alması gerektiği belirtilmiştir. Yıldız Teknik Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesi Elektrik Mühendisliği bölümü Prof.Dr M. … tarafından düzenlenen raporda, bahse konu yere gidildiği, çalışanlardan buranın kağıt, boş boya ve teneke , plastik malzemelerin hurdaya atılması gereken malzemelerin depolanması amacıyla kullanıldığının öğrenildiği, yerdeki enkazdan ise kısmen ve tamamen yanmış kağıt ve mukavva parçaları değişik cinste ve ebatta teneke kutuları, plastik malzeme benzerlerinin bulunduğunun görülmesinin bu durumu doğruladığı, havalandırma bacasına ait motorun klemens kutusunda bulunan bağlantı ve besleme kablolarının tamamen yanmış olduğu, motorun sargılarının da yanmak suretiyle hasarlanmış olduğunun gördüğü, buna karşılık motorun bağlantı kablolarında , stor sargılarında ve sac paketinde herhangi bir kısa devre sonucunda meydana gelmiş ark ve benzeri ize rastlanmadığı, yangının çıktığı alanın kameraya uzak olması nedeniyle görüntünün de net olmadığı, ancak kamera görüntülerinden bu alana yukarı katlardan karton koli parçaları ve benzeri malzemelerin atıldığının tespit edildiği, kamera görüntüleri net olmasa da yangının binanın dışında ve binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri malzemelerin depolandığı üzeri açık alanda başlamış olduğunun görüldüğü, havalandırma bacasının yangın öncesi görüntüsünden yere düşen ve motorun içinde bulunduğu çelik muhafazalarda hiçbir çürüğe ve deliğe rastlanmadığından motor üzerinde yapılan incelemelerde de herhangi bir kısa devre izine rastlanılmadığından itfaiye tarafından verilen kanaate ulaşmanın mümkün olmadığı , dolayısıyla havalandırma bacasına ait motorda her hangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangın çıkmasının söz konusu olmadığı tespitinde bulunulmuştur. Mali müşavir bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti nce düzenlenen raporda özetle ; yangın raporunda yangının davalı iş yerinin kullanımda olan havalandırma motorunda oluşan elektriksel arkın neden olduğu ifade edilmiş ise de , motor ve tesisat üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, herhangi bir somut delil dayandırılmadığı, motor üzerinde yapılan uzman incelemelerinde ve fotoğraflarda fan motorunda oluşmuş kısa devre emarelerine rastlanılmadığı, yangının bina dışında yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu alanda gerçekleşmiş olması ve tanık ifadeleri ile birlikte değerlendirildiğinde yangına atık kağıt karton parçaları, çöp atıkları ve muhtelif yanıcı ve parlayıcı maddelerin depolandığı alana dışarıdan atan atılan veya düşen bir ısı kaynağının (sigara izmariti, yanar vaziyette bir madde gibi ) neden olabileceği ve bu nedenle davalı şirketin meydana gelen yangın olayına sebebiyet vermekten ve oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 6. maddesinin 1 2 ve 3. Bentleri uyarınca yangına erişim için ulaşım yollarının açık tutulmadığı, uygun yangın dolapları ve söndürme cihazının aktif halde bulundurmaması, site içerisinde üstü açık bir vaziyette atık kağıt ve karton parçalarının muhtelif yanıcı ve patlayıcı maddelerin depolanmasına müsaade edilmesi nedeniyle dava dışı … Sanayi sitesinin sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yangın raporunda belirtildiği gibi yangının davalı iş yerinin kullanımda olan havalandırma motorundaki oluşan elektriksel arkın neden olduğunun somut olarak ispatlanamadığı, yangının bina dışında yanıcı ve parlayıcı maddelerin bulunduğu alanda gerçekleşmiş olması ve tanık ifadeleri ile birlikte değerlendirildiğinde yangına kağıt atık, karton parçaları , çöp atıkları ve muhtelif bir yanıcı patlayıcı maddelerin bulunduğu alana dışarının atılan ya da düşen bir ısı kaynağının sebep olabileceği nazara alınarak davalının meydana gelen yangın olayını sebebiyet vermekten ve oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı tespit edildiği belirtilmiştir. Davaya konu somut olayda denetimine elverişli bilirkişi teknik raporuna göre, yangının davalı şirket tarafından kullanılan havalandırma bacası fan motorundan kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğunun kanıtlanamadığı, 22.11.2016 günü saat 10:00 sıralarında Baltaş Kilimciler sanayi sitesinin bulunduğu Bayrampaşa … mahallesi no …-… adresinde bulunan 7 katlı binanın 2. Zemin Güneydoğu cephesi içindeki davalı şirketin işletmesinin bulunduğu alana yakın vaziyette site yönetimi tarafından temizlikçi ile gösterilen alan dahilinde bulunan tüm iş yerlerine ait atıkların biriktirildiği noktada bulunan hurda malzemeler ( kağıt, karton, boya, yağ tenekeleri, plastik atıkları gibi ) alana atılan bir sigara izmariti yangına sebebiyet verdiği hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edilmekle; HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, davaya konu yangının çıkış yeri ile davalının ilişkili olmadığı yönündeki hükme esas alınan bilir kişi raporunun ve diğer delillerin doya kapsamına uygun olması, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf karar harçlarının Hazineye irat kaydına, davacılarca eksik yatırılan 4,90’ar TL istinaf karar harçlarının davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/11/2021