Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1276
KARAR NO: 2022/239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1350
KARAR NO: 2020/1086
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2020
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin faaliyetine kesintisiz güç kaynaklıları (…) üreterek başladığını, daha sonra yüksek KVA kapasiteli cihazları üreterek faaliyetine devam ettiğini, Türkiye’deki …, yurdışında ise … markası altında dünyada bilinen bir marka ve Türkiye’nin en büyük yerli üreticisi olduğunu, ülkemizde son dönemlerde kendini hissettiren küresel kriz ve döviz kurlardaki artışlardan dolayı gerek borçlanma maliyetlerinin artması gerekse üretim girdilerinin maliyetlerinde ortaya çıkan yükselme gini nedenlerle iş kapasitesinin azaldığını, ödemelerde aksamalar meydana geldiğini, …’in nakit akışının girdiği olumsuz döngüden çıkarak faaliyetlerine devam etmesinin mümkün kılınması, borçların alacaklılar arasında, işbu ön projede belirtilen oran ve vadelerde, adil bir şekilde tasfiyesinin sağlanması, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile konkordato başvurusunda bulunduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “…adi alacaklar yönünden tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği (İİK.nun 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK.nun 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin (alacaklıların ve alacak miktarlarının ½ si) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK.nun 302/3-a,305/1-c), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu, tasdik harcının yatırıldığı İİK’nun (305/1-e), teminat şartının söz konusu olmadığı İİK’nun (305/1-d), komiserlerin karar vermeden evvel mahkemede dinlendiği (İİK.nun 304/1), böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümüyle oluştuğu anlaşılmış; 305/2 maddesi uyarınca düzeltme yapılmasını gerektirir bir durum da olmadığından, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Rehinli alacaklar yönünden ise nitelikli çoğunluk sağlanamamış olmakla bu alacaklılar yönünden konkordatonun tasdiki talebi reddedilmiştir. Rehinli alacaklılar yönünden talebin reddi, kimisinde rehinli alacaklıların alacağını karşılayacak tutarda ipotek olması kimisinde yapılandırma yapılmış olması sebebiyle, adi alacaklılar için verilecek tasdik kararının sıhhatini, projenin gerçekçiliğinin devamını olumsuz biçimde etkilemeyeceği anlaşılmıştır.” gerekçesiyle, “İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, a) Adi alacaklıların 48 ay vadeli, 8 eşit taksit halinde ödeneceğine dair revize projeye göre, İİK.nun 305 md. uyarınca konkordatonun tasdikine, b) 24/11/2020 tarihli ödeme tablolarının kararın eki sayılmasına” karar verilmiştir. Karara karşı; … AŞ, … AŞ, … Bankası AŞ, … Bankası AŞ, … AŞ, … Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Geçici mühletin sonuçları ve ilanına ilişkin hükümlerin düzenlendiği İİK’nun 288/1.maddesi uyarınca ilanın hem Basın İlan Kurumu İlan Portalında hem de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılması zorunludur. Geçici mühletin uzatılması/kaldırılmasına ilişkin İİK’nun 288/2 maddesinde, kesin mühlet verilmesi ve uzatılmasına ilişkin İİK’nun 289/6 maddesinde, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesine ilişkin İİK’nun 291/1 maddesinde, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarının düzenlendiği İİK’nun 297/4 maddesinde, alacaklıları alacaklarını bildirmeye davete ilişkin İİK’nun 299.maddesinde, alacaklılar toplantısına ilişkin İİK’nun 301.maddesinde, konkordatonun mahkemede incelenmesine ilişkin İİK’nun 304/1.maddesinde, konkordatonun tasdiki kararına ilişkin İİK’nun 306.maddesinde yapılacak ilanlar yönünden İİK’nun 288.maddesine atıf yapıldığından, bu ilanların da Basın İlan Kurumu İlan Portalında ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılması zorunludur.Ayrıca tasdik duruşmasına ilişkin yapılacak ilanda İİK’nun 304/1.maddesi uyarınca itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin ilana yazılması gerekmektedir. 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. …, Doç. Dr. … Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Bu durumda istinaf talep edebilecek alacaklılar; alacaklılar toplantısında yada iltihak süresinde red oyu kullananlar veya duruşma gününden üç gün önce itiraz edenlerdir. Dosya kapsamında tasdik duruşmasının Basın İlan Kurumu İlan Portalında 23/11/2020 tarihinde ilan edildiğine ilişkin fatura mevcut ise de ilanın yapıldığına ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığına dair dosya kapsamında ve UYAP sisteminde bir kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca bu ilan metninde İİK’nun 304/1 maddesii uyarınca itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin ilanda yer almadığı anlaşılmakla, mahkemece bu hükmün yer aldığı bir ilanın yapılıp yapılmadığı da dosya kapsamından tespit edilememiştir. Bu durumda gerek ilanların dosyaya alınması gerekse İİK’nun 304/1 maddesinde belirtilen hususu içerir yeni bir ilan metni hazırlanarak ilan yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yapılan ilanlara ilişkin kayıtlar dosya kapsamına alınarak eksikliğinde ikmal edilmesi gerekmektedir. Konkordato tasdik kararı Basın İlan Kurumu İlan Portalında 22/01/2021 tarihinde ilan edildiğine ilişkin ilan örneği mevcut ise de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığına dair dosya kapsamında ve UYAP sisteminde bir kayıt bulunmamaktadır. Bu eksikliğinde ikmal edilmesi gerekmektedir. Yukarıda ifade edilen yasal düzenleme uyarınca alacaklılar yönünden istinaf süresi, tasdik kararının ilanından itibaren on gündür ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu İlan Portalında ilanın farklı tarihlerde yapılması halinde, son ilan tarihinin esas alınması gerekmektedir. Kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmemiş olması halinde ise alacaklılar yönünden istinaf süresinin dolduğundan söz edilemeyeceği için, bu ilan yapılmamış ise mahkemece ilan yapılarak on günlük süre beklenmelidir. Yine davacı şirket hakkında geçici mühlet verilmesi ve uzatılması, kesin mühlet verilmesi ve uzatılması, alacaklılara alacaklını bildirmek üzere yapılan davet, alacaklılar toplantısına davet için gerek Basın İlan Kurumu İlan Portalında gerekse Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan tüm ilanların (Basın İlan Kurumu İlan Portalındaki kayıtların ve gazete nüshalarının) dosya kapsamına alınması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, eksiklikler ikmal edilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Yukarıda belirtilen eksiklikliklerin giderilmesi için HMK’nun 352.maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.02/03/2022