Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1274
KARAR NO: 2022/173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1146 Esas
KARAR NO: 2020/974
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “…Özetle, tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği(İİK.nun 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK.nun 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin (alacaklıların ve alacakların ½’si) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK.nun 302,305/1-c), imtiyazlı(rehinli) alacaklar yönünden (alacaklıların 1/4’ü, alacak tutarının 2/3’ü) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK. nun 308/h), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu, tasdik harcının yatırıldığı (İİK.nun 305/1-e), teminat şartının yerine getirildiği (İİK.nun 305/1-d), komiserlerin karar vermeden evvel mahkemede dinlendiği (İİK.nun 304/1), böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümünün oluştuğu” gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin kabulü ile “Adi alacaklılar yönünden İİK.nun 305,305/2 md. uyarınca tasdikten itibaren 6 ay ödemesiz, sonrasında 24 ay eşit taksitler ödenmek üzere konkordatonun tasdikine, Komiser heyetinin 13/11/2020 tarihli rapor ekinde yer alan, 4 sayfalık ödeme tablosunun kararın eki sayılmasına; ilk taksidin 01/06/2021 tarihinden başlamasına; Tüm adi alacaklı ve adi alacak taksitlerinin bu tabloya göre izlenmesine; İmtiyazlı alacaklılar yönünden, tasdikten itibaren … TAO yönünden 50 ay, diğer tüm rehinli alacaklar yönünden 54 ay eşit taksitlerle ödenmek üzere İİK.nun 305,305/2,308/h maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine; Komiser heyetinin 13/11/2020 tarihli raporunun ekinde imtiyazlı alacaklar için oluşturulmuş toplam 6 sayfanın kararın eki sayılmasına; rehinli alacaklılar … Bankası AŞ, … Bankası TAO, … bankası AŞ, … Bankası AŞ, … AŞ’nin alacaklarının taksitlerinin bu tabloya göre izlenmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil alacaklı … Bankası Anonim Şirketi vekilinin yasal süresi içinde sunmuş oldukları istinaf dilekçesinde; tasdik edilen konkordatoda kararın eki sayılan 13.11.2020 tarihli raporun eki imtiyazlı alacaklılar için oluşturulmuş 6 sayfalık raporda belirlenen ödeme planı müvekkilin haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu, yerel mahkeme kararında imtiyazlı alacaklılar yönünden tasdikten itibaren … T.A.O. Yönünden 50 ay, diğer tüm rehinli alacaklılar yönünden 54 ay eşit taksitlerle ödenmek üzere İİK.nun 305, 305/2, 308/h maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı borçlunun tasdikine karar verilen konkordato projesinin başarıya ulaşması mümkün görülmediğini, konkordatonun amacıyla bağdaşmayacak şekilde yalnızca davacı borçluya zaman kazandıracak olup belirlenen uzun vade sonunda davacı borçlunun ayakta kalması imkan dahilinde olmadığını belirterek konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Müdahil alacaklı … A.Ş vekili yasal süresi içinde sunmuş oldukları istinaf dilekçesinde; müvekkil alacaklı banka tarafından işbu dosyaya 172.163,82-TL nakit 334.890,00-TL gayrinakit risk. toplam: 507.053,82-TL alacak bildirildiğini, ancak konkordato komiserliği tarafından alacak bildirimimize karşı borçlu şirket tarafından ne kadarının kabul edildiği ne kadarının kabul edilmediğini bildirir herhangi bir yazı/ ihbarname gönderilmediğini, Ödeme planına dahil edilen alacağımız göz önüne alındığında 349.803,82- TL alacağımızın reddedildiği anlaşıldığını, bu nedenle İcra İflas Kanunu m. 301 uyarınca reddedilen kısım müvekkil alacaklı banka adına nisaba dahil edilmesi için mahkemeye başvurma hakkının elinden alındığını, ayrıca yok sayılan ve tarafımızca itiraza uğrayan bir kısım nakdi ve gayrinakdi alacaklarımıza ilişkin açık yasa hükmüne rağmen depo kararı da verilmediğini, mahkemece borçlu şirketin 6 ay ödemesiz, 24 eşit taksitte ödeme yapması ön görüldüğünü, ne var ki konkordato talep eden borçlu şirketin konkordato projesinde hiçbir yeni kazanç getirici proje bulunmadığını, işbu halde, zaten borca batık bir şirkete zaman kazandırmaktan başka bir anlamı bulunmayan mezkur hüküm, Türk Ticaret Yasasında düzenlenen konkordato kurumunun ruhuna da aykırılık gösterdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Kanun yolları başlıklı 308/a maddesi: “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir. Dosya kapsamına göre; dava, İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açılmış, mahkemece, borçlu şirket hakkında 03/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve 3 kişilik bir komiser heyeti oluşturulmuş, 15/02/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, İİK 289/5 maddesi uyarınca kesin mühlet 6 ay süre ile uzatılmış, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanı Kararı ile konkordato sürelerinin 23/03/2020 – 15.06.2020 tarihleri arası (bu tarihler dahil) durdurulmuş olması nedeniyle, kesin mühletin 11/11/2020 tarihine kadar uzatılmış, akabinde İİK 304/2 maddesi uyarınca karar duruşmasına kadar uzatılmasına karar verilmiş, Komiser Heyeti konkordatonun tasdiki hakkındaki nihai raporu mahkemeye ibrazından ve konkordato tasdik harcı ve yargılama giderleri mahkeme veznesine depo edildikten sonra 25/11/2020 tarihli celsede davacının konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, konkordato tasdik kararı Ticaret Sicili Gazetesi’nde 14/12/2021, Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında 03/12/2021 tarihinde yayınlanmış, verilen karar alacaklı vekillerince yasal süresinde istinaf edilmiş ise de tasdik yargılama gün ve saatinin ve ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hususu İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilmemiştir. Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi: “(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Yukarıda açıklandığı üzere, tasdik yargılama gün ve saatinin ve ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerine ilişkin ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Bu itibarla yasal zorunluluk olan ilanların yapılmamış olması nedeniyle tasdik yargılamasından haberdar olmayan, gerekçeli rapora yönelik varsa itirazlarını sunamayan ve tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir. Bu durum kamu düzenine ilişkin olup, re’sen göz önünde bulundurulması gereken bir husustur. Açıklanan nedenlerle müdahil alacaklı vekillerin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınan sebeplerden dolayı istinaf başvurularının kabulü ile, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden HMK’nun 353/1.a.6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Müdahil alacaklılar … Bankası Anonim Şirketi ile … A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının sair sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2018/1146 Esas, 2020/974 Karar ve 25/11/2020 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler … Bankası Anonim Şirketi ile … A.Ş tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde … Bankası Anonim Şirketi ile … A.Ş taraflarına iadesine, 5-Müdahil alacaklılar … Bankası Anonim Şirketi ile … A.Ş’nin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2022