Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1225
KARAR NO: 2022/378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1083 Esas
KARAR NO: 2020/539
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin inşaat ve beton sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülke çapında gerekli teknolojik yatırımlar ile atılımlar yaptığını, satış ve pazarlama ağını genişletip, kapasitesini artırdığını, yatırımlarıyla ülke genelinse önde gelen firmalardan olduğunu, Ülkemizde 2017 ve 2018 yılını kapsayan karşılaşılan ekonomik dalgalanmalar ve döviz artışlarının iktisadi sıkıntı yarattığını, tüm sektörlerin nakit temin etmekte zorlandığını, sektör itibariyle alımların döviz bazında olması nedeniyle döviz olarak kredi kullandığını, kurlardaki ve faizdeki olağandışı dalgalanmalar ve artışların meydana gelmesi ve ülke ekonomisindeki olumsuz gelişmelerin neticesinde şirketlerin alacaklarını tahsil edememesi veya geç tahsil etmesi buna bağlı diğer borçların temerrüde düşmesi, stabil olmayan piyasa koşulları müvekkilini finansal açıdan zor durumda bıraktığını, bu zor koşulların üzerine maliyetlerin artması ve talebin düşük olması müveekkili şirketin nakit akışının bozulmasına neden olduğunu ekonomik anlamda art arda gelen bu durumların müvekkilini etkilediğini, müvekkilinin bu darboğazdan çıkıp nakit akışını dengelemesi için zamana ihtiyaç olduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” … Adi alacaklılar yönünden tasdik edilen proje ilk proje olup 9 ay ödemesiz, üçer aylık taksitlerle 3 yıl içinde ödenmesidir. Nitekim kararın eki sayılan ödeme tablosunda da 9 ay ödemesiz üçer aylık taksitlerle üç yıl içinde ödenecek şekilde takvim oluşturulmuştur. Ancak sehven kısa kararın 1/a bendi yazdırılırken ‘9 ay geri ödemesiz üçer aylık taksitlerle (2)iki yıl içinde’ denmiş olup, bu durum duruşmadan sonra fark edilmekle, üç yerine iki yazılmış olması maddi hata niteliğinde olduğundan ve gerekçeli karar tebliğe çıkmadığından, karar, kararımızın eki sayılan ödeme tablosuna da uygun olacak şekilde düzeltilmiştir. 1-Davacı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil numarası ile kayıtlı … A.Ş’NİN KONKORDATO TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, a)-Adi alacaklılar yönünden İİK’nun 305,305/2 md. uyarınca revize öncesi tasdikten itibaren 9 (dokuz) ay ödemesiz, sonrasında üçer aylık taksitlerle 3 (üç) yıl içinde ödeneceğine dair ilk projesine göre KONKORDATONUN TASDİKİNE,” kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; adi alacakların ödenmesine ilişkin kısım yönünden konkordatonun tasdikine ilişkin kısmın istinaf edildiği, bu bölümde kabul edilen ödeme ve vadenin kaldırılması gerektiği, alacaklar toplantısında onaylanan konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 2 yıl ödemesiz dönemden sonra her yıl borcunun %25’inin 3’er aylık vadelerle 4 yıllık sürede tamamen ödenmesi, yıllık ödenecek tutarın her yılın 30 Ocak, 8 Nisan, 30 Temmuz, 30 Ekim tarihlerinde 3’er aylık vadelerle ödenmesi olarak sunulan revize projenin tasdikine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. 2- … A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucunda davanın kabulüne ve konkordatonun tasdikine karar verildiği, konkordato tasdikini isteyen davacının maddi durumunun ne olduğuna dair dosyada kesin ve inandırıcı bir veri bulunmadığı, bankanın alacağına ilişkin borçlunun bir itirazı bulunmamasına rağmen yasaya aykırı olarak alacağın daha az gösterilerek hatalı karar tesis edildiği belirtilmiş ve mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. (… A.Ş. Vekili Av. … tarafından Uyap sisteminden gönderilen 07.10.2021 tarihli dilekçe ile yapılan istinaf başvurusundan feragat edildiği belirtilmiştir.) 3- … Şti. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tasdikten itibaren 9 ay ödemesiz sonrasında 3 yıla yayılan 3’er aylık aralıklarla ödenecek taksitlerle borcun ödenmesine yönelik tablo kabul edilmiş ise de 2018 yılından bu yana alacaklı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı Ve bu nedenle ödeme planı kabul edilebilir olmadığı, davacı firmaya farklı tarihlerde inşaat malzemesi satıldığı ve alacaklı şirketin sattığı mala karşılık dosyaya sunulan çeklerle ödeme yapıldığı fakat bu çeklerin hepsinin karşılıksız çıktığı, mahkemenin kararında belirtildiği gibi ödemenin kabul edilmesi halinde gerek konkordato konusundaki mevzuata ve gerekse hakkaniyete aykırı sonuçların doğacağı, alacaklı firmanın ödeme planını görüşüldüğü toplantılara davet edilmediği, söz sahibi olmadığı ve oylamaya katılmadığı, mahkemece bu hususlar incelenmeden karar verildiği belirtilerek verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. İİK 308/a maddesi gereğince, itiraz eden alacaklıların istinaf kanun yoluna başvuru süreleri tasdik kararının ilan tarihinden itibaren başlayacaktır. İİK’nın 306/son maddesi, “Tasdik kararı mahkemece, 288. madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir.” hükmünü içermekte olup, 288. maddede ise Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân yapılacağı öngörülmüştür. İlk derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararının Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilanına ilişkin dosyada 17.09.2020 tarihli ilanı yer almaktadır. 14.09.2020 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılmış ise de; gazete ilanın yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Gerek Basın İlan Kurumu ve gerekse Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan tüm ilanların (konkordato tasdikine dair ilan, tasdik duruşma gün ve saatini bildirir ilan ve verilen geçici-kesin mühlet kararlarına ilişkin) ve davacı tarafça sunulan revize projenin eksiksiz bir şekilde dosya arasına alınması gerekmektedir. Gerekçeli kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş ise, evraklarının dosya içerisine konulması, aksi halde gerekçeli kararın İİK’nın 306/son maddesi uyarınca anılan yerlerde ilan ettirilmesi, istinaf süresinin beklenmesi, bu arada istinaf dilekçe/dilekçeleri sunulması halinde dosyaya eklenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanarak dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için HMK’nun 352.maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-Geri çevirme sebebine göre istinaf başvurularının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 30/03/2022