Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1179
KARAR NO: 2021/1043
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1215
KARAR NO: 2020/645
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”…Davacı … AŞ yönünden; davacı şirketin 30/06/2020 tarihli rayiç değer öz kaynakları 31/10/2018 tarihli kaydi değerlere göre 53.885.973,49 TL azalış göstermiş olup, (-) 1.834.813,94 TL borca batık durumdadır. Borçlunun konkordatoya tabi borçları 77.998.596,04 TL olup, borçlarının tamamının faizsiz olarak konkordatonun onaylanmasından itibaren 1 yıl ödemesiz. 7 yıl vadeli üçer aylık eşit taksitler halinde ödenmesi teklif edilmektedir. İflas halinde adi alacaklılara ödenebilecek oran % 74 olarak tespit edilmiş ise de, komiser heyeti tarafından yapılan değerlendirmede bu durumun gerçeği yansıtmadığı, iflas halinde bilançodaki varlıklar toplamı 91.249.347,37 TL olmakla birlikte bu tutarın içerisinde bankalarda bloke edilip kullanımına izin verilmeyen veya firmanın talimatı dışında krediden mahsup edilen tutarların da bulunduğu, aktif toplam içinde şirket tarafından kullanılamayan, bankalarca bloke edilen tutarın gözönüne alınmasının gerçek durumun ortaya konmasında zorunlu olduğu, bu durumun da iflas halinde adi alacaklılara ödenebilecek oranı çok daha aşağılara çekeceği belirtilerek bu hususlar çerçevesinde borçlunun teklif ettiği tutarın iflas halinde alacaklıların elde edebileceği tutardan yüksek olduğu tespitine ulaşılmıştır. Borçlu şirketin kaynaklarının, konkordato nihai projesindeki gayrimenkul satış öngörülerinin gerçekleşmesi, şirketin mevcut alacaklarını tahsilatların ve bankaların mühlet sürecinde takas mahsup yasağına uymayarak blokeye aldıkları krediden mahsup ettikleri yüksek miktardaki nakit fonun icra yoluyla tahsilatın sağlaması halinde borçları ile orantılı olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Konkordato nisabına dahil edilmiş alacak miktarı 77.998.596,04 TL, alacaklı sayısı ise 91 olup, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 57, kabul edenlerin alacak toplamı ise 41.586.851,70 TL’dir. Teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi % 62, teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesi % 53’dür. Borçlu şirket, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını çoğunluğunu sağlamış olup, İİK’nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu görülmüştür. İİK’nun 305/d bendinde, 206.maddenin 1.fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan 5 alacaklının toplam 2.078.455,07 TL alacağının olduğu, bu alacaklılardan … Ltd.Şti 272.692,90 TL, … Ltd.Şti 1.571.138,80 TL, … AŞ 219.506,37 TL olan alacakları için feragat dilekçesi sunulduğu, yatırılması gerekli teminat tutarının 15.117,00 TL olduğu, İİK m.206 kapsamında alacak bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/09/2021 tarihinden başlamak üzere 7 yıl vadeli, 3’er aylık eşit taksitler halinde (ödeme tutarı 1000,00 TL’nin altında olmamak üzere) ödenmesine, dosyaya sunulan ödeme takvimlerinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesinde, İİK’nun 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması talebinde bulunulmuş olmakla 07/08/2020 tarihinde rehinli alacaklılar toplantısı icra edilmiştir. Rehinli alacaklı … Bankası AŞ ile 01/10/2019 tarihli, 18.855.000 TL, % 19 faiz ve 17/09/2020 tarihinden başlayarak 48 ay eşit taksitli kredi anlaşması üzerinde mutabık kalındığı, söz konusu rehinli alacağın işlemiş faizi ile birlikte toplam 21.905,534 TL olup, şirketin rehinli alacaklılar toplam tutarı olan 26.272.864,72 TL’nin üçte ikisinden fazlasını oluşturduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından rehinli alacaklılar için hesaplanmış harç miktarı mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK m.308/h uyarınca borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi halinde borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu durumda borçlu şirket alacakları toplamı, toplam rehinli borç tutarının üçte ikisini aşan rehinli alacaklıyla anlaşma sağladığından, anlaşma sağlayamayan rehinli alacaklılar, temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, borçlu ile anlaşan rehinli alacaklıların anlaşmalarından en uzun vadelisine tabi olacaktır. Davacı şirket ile anlaşma sağlayan rehinli alacaklının ödeme planının anlaşma yapmayan rehinli alacaklılara uyarlanması gerekmekte olup, İİK m.308/h gereğince davacı şirketlerin tekliflerinin 2/3’ü aşan çoğunlukla kabul edildiği anlaşılmakla, … AŞ bakımından anlaşma sağlanamayan … Aş ve … Ltd.Şti’nin (konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle) … AŞ ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına tabi olmasına, bu husustaki ödeme planının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Davacı … AŞ yönünden; davacı şirketin 30/06/2020 tarihli rayiç değer öz kaynakları 31/10/2018 tarihli kaydi değerlere göre 11.446.348,04 TL azalış göstermiş olup, (-) 7.626.644,36 TL borca batık durumdadır. Borçlunun konkordatoya tabi borçları 31.309.503,75 TL olup, borçlarının tamamının faizsiz olarak konkordatonun onaylanmasından itibaren 1 yıl ödemesiz. 7 yıl vadeli üçer aylık eşit taksitler halinde ödenmesi teklif edilmektedir. İflas halinde adi alacaklılara ödenebilecek oran % 76 olarak tespit edilmiş ise de, komiser heyeti tarafından yapılan değerlendirmede şirketin yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmeleri kapsamındaki borçlar da dikkate alındığında karşılama oranının % 64’e düştüğü, bu hususlar çerçevesinde borçlunun teklif ettiği tutarın iflas halinde alacaklıların elde edebileceği tutardan yüksek olduğu tespitine ulaşılmıştır. Borçlu şirketin kaynaklarının, konkordato nihai projesindeki alacaklarının tahsili ve bankaların mühlet sürecinde takas mahsup yasağına uymayarak blokeye aldıkları krediden mahsup ettikleri yüksek miktardaki nakit fonun icra yoluyla tahsilatın sağlaması halinde borçları ile orantılı olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Konkordato nisabına dahil edilmiş alacak miktarı 31.309.503,75 TL, alacaklı sayısı ise 98 olup, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 69, kabul edenlerin alacak toplamı ise 24.460.195,71 TL’dir. Teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi % 70, teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesi % 78’dir. Borçlu şirket, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını çoğunluğunu sağlamış olup, İİK’nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu görülmüştür. İİK’nun 305/d bendinde, 206.maddenin 1.fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan … AŞ’ye doğmuş 4.269.848,41 TL alacağı mevcut olup şirket tarafından feragat dilekçesi sunulduğu, neticeten yatırılması gerekli teminat tutarının bulunmadığı tespit olunmuştur. Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/09/2021 tarihinden başlamak üzere 7 yıl vadeli, 3’er aylık eşit taksitler halinde (ödeme tutarı 1000,00 TL’nin altında olmamak üzere) ödenmesine, dosyaya sunulan ödeme takvimlerinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesinde, İİK’nun 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması talebinde bulunulmuş olmakla 07/08/2020 tarihinde rehinli alacaklılar toplantısı icra edilmiştir. Rehinli alacaklı … Bankası AŞ ile 01/10/2019 tarihli, 2.566.981,93 TL, % 19 faiz ve 17/09/2020 tarihinden başlayarak 54 ay eşit taksitli kredi anlaşması üzerinde mutabık kalındığı, ayrıca … AŞ ile 15/06/2020 tarihinde yapılan 2.121.498,89 TL tutarında 60 ay eşit taksitli kredi anlaşması üzerinde mutabık kalındığı, söz konusu rehinli alacaklıların 07/08/2020 tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte toplam 5.047.031,13 TL olup şirketin rehinli alacaklılar toplam tutarı olan 5.230.031,13 TL’nin üçte ikisinden fazlasını oluşturduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından rehinli alacaklılar için hesaplanmış harç miktarı mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK m.308/h uyarınca borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi halinde borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu durumda borçlu şirket alacakları toplamı, toplam rehinli borç tutarının üçte ikisini aşan rehinli alacaklıyla anlaşma sağladığından, anlaşma sağlayamayan rehinli alacaklılar, temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, borçlu ile anlaşan rehinli alacaklıların anlaşmalarından en uzun vadelisine tabi olacaktır. Davacı şirket ile anlaşma sağlayan rehinli alacaklının ödeme planının anlaşma yapmayan rehinli alacaklılara uyarlanması gerekmekte olup, İİK m.308/h gereğince davacı şirketlerin tekliflerinin 2/3’ü aşan çoğunlukla kabul edildiği anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan … Aş’nin (konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle) … AŞ ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına tabi olmasına, bu husustaki ödeme planının kararın eki sayılmasına” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Alacaklı … bankası vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; banka alacağının borçlu tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiği, borçluya gönderen ihtarnamede 27.461.808,46 TL nakit 142.400,00 TL gayri nakit alacak talep edildiği ve borçlunun ihtarname itiraz etmediği alacağın kesinleştiği, mahkemece itirazla uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemiş olmasının alacaklarının haklarını zedelediği, konkordato talebinin yasal düzenlemelere uygun bulunmadığı ve sunulan projenin başarıya ulaşması mümkün bulunmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2-Alacaklı … bankası vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle: nakit alacaklarının mevcudiyetinin komiser heyeti tarafından da bilindiği, toplam 2.588.733,53 TL alacaklarının bulunduğu, konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, kabul anlamına gelmemekte kaydıyla komiser heyetince nisaba esas alınan tutar belirlenirken mahsup takas yasağına aykırı olarak krediden mahsup edildiği ileri sürülen tutarların firma alacağından düşürüldüğü, raporda öngörüldüğü üzere sonradan bu tutarların bankalardan icra marifetiyle tahsil edileceği ihtimalinde banka alacağının bu kısmının oylama dışı dışında bırakıldığı, projenin tasdiki şartlarından biri olan teminat şartını sağlanmadığı, konkordato tasdiki hakkında gerekçeli raporunun teminat koşulu başlıklı kısmında da bu hususun belirtildiği, gerekçe rapora yapılan itirazların reddedildiği ve iş bu nedenle mahkemece verilen tasdik kararının kaldırılması gerektiği belirtilmiştir. 3-Alacaklı … bankası vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle: konkordato projesi incelendiğinde yasada belirtilen şartların gerçekleşmediği ve firmaların mali verilerinin projenin gerçekleştirilemeyeceğini gösterdiği, 93.848,18 TL alacağının nisabına dahil edilmesine karar verildiği ancak alacaklarının bu miktardan fazla olduğu, eksik alacak miktarları üzerinden projesini tasdik edilmesine karar verildiği, vadenin çok uzun olduğu ve bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, projenin onaylanmasının alacaklara zarar vereceği nazara alınarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 4-Alacaklı … bankası vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 18.11.2020 tarihli istinaf istemin reddine yönelik kararın kaldırılmasını talep edildiği, gerekçeli kararın 13.11.2020 tarihinde UYAP sisteminde onaylandığı, gerekçeli karar okunmadan ve açıklanmadan temyiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, 14.10.2020 tarihli duruşmada konkordato talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olsa da gerekçeli karar açıklanmadığından istinaf yasa yoluna başvurulup başvurmayacağı konusunda değerlendirme yapılamadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 14.10.2020 tarih ve 2018/1215 Esas 2020/645 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, iş bu karara yönelik alacaklı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde belirtilen ve aynı zamanda dairemizce kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen nazara alınmak suretiyle yapılan inceleme sonucunda 12.07.2021 tarih ve 2021/61 Esas 2021/767 karar sayılı ilamı ile;”… Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. maddesi; 302. madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302. maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” yasal düzenlemesi uyarınca yapılan incelemede; Konkordato komiser heyetinin konkordatonun tasdiki hakkındaki 19.08.2020 tarihli gerekçeli raporunda teminat koşulu başlığı ile borçlu … A.Ş. Nin mühlet içerisinde komiser onayı ile toplam 2.078.455,07 TL doğmuş alacağının mevcut bulunduğu, bunlardan bir kısım alacakların feragat dilekçesi sunduğu ve bu bağlamda 15.117,00 TL tutarında teminat yatırılması gerektiği, bunun dışında İİK madde 206 kapsamında bir alacak söz konusu olmadığından herhangi bir teminat katılmasına gerek bulunmadığı belirtilmekle ; komiser heyetinin sunmuş olduğu rapora istinaden tespit edilen 15.117,00 TL tutarında teminat yatırıldığına dair düzenlenen dekontun/buna konuya ilişkin düzenlenen belgelerin dosya arasına alınarak istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine ” dair karar verilmiştir. Mahkemece, dairemizin yukarıdaki ilamı uyarınca 06.08.2021 tarihli tutanak ekinde davacı vekili tarafından 15.117,00 TL miktarda teminatın yatırıldığına ilişkin … sıra numaralı … özel nolu 01.10.2020 tarihli tahsilat makbuzunu dosya içerisine alındığı belirtilmiş ve tutanak ekinde yer alan tahsilat makbuzunun incelenmesinde davacı vekilince 01.10.2010 tarihinde 15.117,00 TL teminat tutarının yatırıldığı anlaşılmıştır. Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Somut uyuşmazlıkta; davanın İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açılmış, mahkemece, davacılar vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetkisine istinaden konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacılar hakkında 10/12/2018 tarihinde başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet, 10.03.2019 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay süreyle uzatılmasına, davacılar yönünden 08/05/2018 tarihi itibariyle bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiş, 14.10.2020 tarihli karar ile davacı … ve …in konkordato tasdik talebinin reddine, bu davacılar yönünden kesin müddetin kaldırılmasını ve kesin sürenin kaldırıldığının ilanına, davacı şirketler yönünden İİK 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği belirtilerek konkordato projesinin tasdikine dair karar verilmiştir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi: “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur.Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”
Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Davacılardan … şirketinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı olup, adresinin Beylikdüzü /İstanbul olduğu, faaliyet konusunun pirinç çubuk boru ve profil imalatı olarak İTO kayıtlarında belirtildiği, konkordato projesi ile borçlarını tenzilat talebi olmaksızın 1 yıl ödemesiz de 7 yıl vade şeklinde ödemeyi planladığı, ön projede 01.01.2020-31.12.2020 dönemine ilişkin 280.000.000 TL net satışın gerçekleşmesinin amaçlandığı ve öngörülen net kar tutarının 17.400.00 TL ve dönem sonu nakit mevcudunun ise 82.400.000,00 TL olarak belirlendiği, konkordato süresince şirketin faaliyetine devam ettiği, mali tablosunun incelenmesinde konkordato talep tarihinden bu yana geçen sürede karlılığın azaldığı, bu durumun şirketin konkordato sürecinde olmalarının yanı sıra özellikle inşaat sektöründeki daralmadan da kaynaklandığını, rehin alacaklar ile yapılan müzakerede … A.Ş. ile 48 aylık bir kredi anlaşması üzerinde mutabık kalındığıu, söz konusu rehinli alacağın 07.08.2020 tarihi itibariyle faiziyle birlikte toplam 21.905.534 TL olması nazara alındığında rehinli alacaklar toplam tutarı olan 26.272.864/72 TL ‘nin 3/2 ‘sinden fazlasını oluşturduğu, bu anlamda anlaşma sağlanamayan diğer rehinli alacaklılar … şirketi ve … şirketinin de vade açısından …’ın koşullarına tabi olduğu, şirketin iflası halinde alacakların eline geçecek miktar ile teklif edilen tutar karşılaştırıldığında şirketin 30.06.2020 tarihli kaydı bilançosunun 149.051.728,17 TL ve rayiç bilançosuna göre aktif toplamının 144.199.357,54 TL , öz varlık tutarının (-) 1.834.813,94 TL olduğu, borçlunun konkordato tabi borçlarının 77.998.596,04 TL olmakla; alacaklılar listesinin oluşturulduğunda konkordatoya de tabi 91 alacakların tespit edildiği ve bu alacaklarının toplamının 77.998.596,04 TL olduğu, toplantıda toplam 25 alacaklı adına yetkili temsilcilerin kaydedildiği, toplantıda 17 kişi ve iltihak süresi içerisinde 40 kişi olmak üzere toplam 57 alacaklının yani tüm alacakların % 62’sinin, alacak toplamı bakımından ise; 41.586.851,70 TL yani %53’ünün olumlu oy kullandığı, rehin alacaklar yönünden de yasanın öngördüğü koşul sağlandığı, bu haliyle İİK 302’nin öngördüğü çoğunluğu sağlandığı, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiser onayı ile toplam 5 kişinin toplam 2.078.455,07 doğmuş alacağının mevcut olduğu, bunlardan … şirketi yönünden 272.692,90 TL, … şirketi yönünden 1.571.138,80 TL, Teknopark şirketi yönünden 219.506,37 TL alacakları için feragat dilekçesi sunulduğu ve bu bağlamda 15.117 TL tutarında teminat yatılması gerektiği, İİK 206 maddesi kapsamında bunun dışında herhangi bir alacak söz konusu olmadığından teminat yatırılmasına gerek bulunmadığı yönünde tespitte bulunulmuştur. Davacılardan … şirketi’nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olduğu, adresinin Beylikdüzü/ İstanbul olarak belirtildiği, şirketin 1985 yılından beri faaliyetlerini süzerek İTO kayıtlarına göre pirinçten mamul bağlantı elemanları şeklinde faaliyet konusunun belirtildiği tespit edilmiştir. İş bu şirketin mali tablosunu incelenmesinde ; mevcutlar ve alacaklar toplamının 57.862.947,52 TL borçlar toplamının 54.691.256,86 TL olması ile birlikte reel öz varlığının 3.171.690,63 TL ve diğer öz varlığının mevcut alacaklar ve borçlar nazara alındığında (-) 7.626.644,36 TL olduğu, şirketin nihai konkordato projesi ile borçlunun tenzilat talebi olmaksızın 1 yılı ödemesiz ve 7 yıl vade şeklinde ödemeyi planladığı, rehinli alacaklarla yapılan müzakerede … ile 54 ay eşit taksitle kredi anlaşması üzerinde mutabık kalındığı ve mutabık kalınan rehinli alacaklar toplamının faizle birlikte 5.047.031,13 TL olup rehinli alacaklar toplam tutarının 5.230. 031,13 TL ‘nin 3/ 2 ‘sinden fazlasını oluşturduğu ,teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklının elde edebileceği miktardan fazla olup olmadığı ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi konusunda yapılan inceleme sonucunda 30.06.2020 tarihli kaydı bilançoda 57.862.947,52 TL, aynı tarihli rayiç bilançosuna göre aktif toplamının 47.064.612,53 TL olarak hesaplandığı, buna göre rayiç değerler üzerinden öz varlık tutarının tutarının (-) 7.626.644,36 TL olduğu, şirketin aktiflerinin olası bir iflas halinde 34.911.135,15 TL bedelle satışa çıkacağı ve bu durumda şirketin aktiflerinin borçlarını karşılama oranının yaklaşık %64 seviyesine gerileyeceği, İİK ‘nun 301 maddesi uyarınca adi alacaklar toplantısına ilişkin yapılan değerlendirmede alacaklar listesi oluşturulduğu ve konkordatoya tabi 98 alacaklının tespit edildiği, bu alacakların toplam alacağının 31.309.503,75 TL olduğu, toplantıya katılan 27 kişi ile iltihak süresi içerisinde 42 kişi olmak üzere toplam 69 alacaklının yani tüm alacaklı sayısının %70’inin olumlu oy kullandığı, alacak toplamının 24.460.195,71 TL yani alacak miktarının %78’ini oluşturduğu , bu haliyle İİK 302’nin öngördüğü çoğunluk koşulunun gerçekleştiği, rehinli alacaklar yönünden de yasada aranan kurşunun gerçekleştiği, şirketin komisyon onayı ile mühlet içerisinde … A.Ş.ye doğmuş 4.269.848,41 TL alacağının mevcut olduğu bu alacaklar yönünden feragat dilekçesi bulunduğundan İİK 206 kapsamında başkaca bir alacak söz konusu olmadığından herhangi bir teminat yatırmasına da gerek bulunmadığı belirtilmiştir . Alacaklı … Bankası vekilince mahkemece verilen 18.11.2020 tarihli istinaf isteminin reddine dair verilen kararın kaldırılması talebinin incelenmesinde; yapılan yargılama sonucunda mahkemece 14.10.2020 tarih ve 2008/1215 Esas 2020/645 Karar sayılı ilamda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı … ve … tarafından sunulan konkordato tasdik talebinin reddine ve davacı şirketler yönünden yapılan incelemede konkordato projesi’nin İİK 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği belirtilerek tasdikine dair karar verilmiş, mahkemece konkordato tasdikine ilişkin hüküm özetinin Ticaret Sicili Sitesinde 26.10.2020 tarihinde, Basın İlan Kurumunun da 19.10.2020 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece işbu ilanı nazara alınmak suretiyle alacaklı … Bankası A.Ş. ‘nin istinaf başvurusunun yasal süre içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla süre yönünden reddine dair 18.11.2020 tarihinde karar verilmiş ve alacaklı vekilince istinaf isteminin reddine ilişkin iş bu karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuştur . Konkordato tasdik kararına karşı kanun yolu İİK 308-a maddesinde belirtilmiştir.Buna göre (ek:28.02.2018-7101/37 md) konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacakların ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde istinaf yasa yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Davaya konu somut olayda ise; alacaklı … Bankası A.Ş. vekilince bulunan istinaf dilekçesinin 13/11/2020 havale tarihi içerdiği ve hüküm özetinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 26.10.2020, Basın İlan Kurumu de 19.10.2020 tarihinde ilan edildiği nazara alındığında İİK madde 308/a maddesinde belirtildiği üzere alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 10 gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği amir hükümden anlaşılmakla, işbu alacaklının, mahkemece verilen bir kısım müdahil istinaf isteminin reddine ilişkin 18.11.2020 tarihli kararına yönelik sunulan istinaf dilekçesinin de belirtilen sebeplerin yerinde olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle istinaf dilekçesinin reddine dair karar verilmiştir. Alacaklılar … Bankası AŞ. , … Bankası A.Ş. ve … A.Ş. Vekillerince süresinde sunulan istinaf dilekçenin incelenmesinde; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. …, Doç. Dr. … Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. Konkordato ilanı tarihinden itibaren 15 gün içinde kaydettirilen alacaklılara borçlu tarafından itiraz edildiğinde bu alacaklar çekişmeli alacak sıfatını almaktadır. Konkordatonun tasdikine karar veren ticaret mahkemesi, borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli alacak olarak kabul edilen alacaklıların haklı olup olmadığına karar veremez (Kale, Öztek -Konkordato şerhi m.308 /b,s.574;Akil, Adi Konkordato s.220) Asliye ticaret mahkemesi çekişmeli alacağa ilişkin yapacağı inceleme sonucunda alacak nisabının dahil edilip edilmeyeceğini, dahil edilecek ise miktarının belirlenmesine ilişkin yaklaşık ispat düzeyindeki ölçü ile karar verecek olup alacağın ihtimal dahilinde değerlendirirse çekişmeli alacağı nisaba dahil edilmesine karar verip bu yönden hesaplama yapılıp inceleme yapılacağı gibi aksi durumda ise çekişmeli alacak nisaba dahil edilmeyecektir. Davaya konu somut olayda ;istinaf yasa yoluna başvuran alacaklarının toplantıya katılıp ret oyu verdiği konkordato komisyonu heyetince düzenlenen tasdik raporunda belirtilmiştir. Bu haliyle iş bu alacaklarının istinaf yasa yoluna başvurma hakkı olduğu açıktır. Mahkemece 13.02.2020 tarihli ara karar ile istinaf yasa yoluna başvuran alacakların çekişmeli alacaklarına ilişkin heyet raporu düzenlemesi ve bildirilen alacaklarının hesaba katılıp katılmayacağı, ne oranda katılacağına ilişkin görüşlerinin sunulması amacıyla dosyanın komiser heyetinin tevdiine dair karar verilmiştir. Mahkemenin çekişmeli alacaklara ilişkin ara kararını düzenleyen 06.03.2020 tarihli ara karar da her iki davacı şirket yönünden istinaf yasa yoluna başvuran alacakların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecek şekilde sınırlı inceleme ile tespit edilen veriler doğrultusunda münhasıran alacaklının konkordatoya katılım sürecine ilişkin olarak kanunun 302/6 maddesi gereğince alacaklarının konkordato nisabına dahil edilip edilmeyeceği ve edilecekse hangi miktar da dahil edilir edileceğine ilişkin hüküm kurulduğu görülmüştür. Alacaklıların alacağının konkordato nisabına eksik dahil edildiği itirazı yönünden; borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK’nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK’nun 302/6. Maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Diğer bir ifade ile mahkemece çekişmeli alacaklar hakkında verilecek karar, çekişmeli olan alacağın da projeye dahil edilip edilmemesi ve konkordato kapsamında alacaklıya oy hakkı tanınıp tanınmayacağını dolayısıyla İİK’nun 302 maddesinde yer alan nisapların sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi için önem arz etmektedir. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamına göre müdahil alacaklıların alacağı ile birlikte bir kısım alacaklıların alacakları, borçlunun talep edilen miktarların tamamını yada bir kısmını kabul etmemesi sebebiyle çekişmeli hale gelmiştir. Mahkemece çekişmeli alacaklara ilişkin olarak ara karar ihdas etmiştir. Raporda kısmen yada tamamen kabul edilmeyen alacaklıların alacakları çekişmeli hale geldiğinden raporda öngörülen alacakların nisaba dahil edilip edilmemesi yönünde karar verilmesi için müdahil alacaklılar ile birlikte bir kısım alacaklılar tarafından mahkemeye talepte bulunulması üzerine mahkemenin verdiği ara kararı ile maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere bu hususta karar verildiği anlaşılmakla İ.İ.K’nın 302. maddesinde yer alan nisapların kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sonuç olarak; İİK 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartları incelendiğinde; projenin kabulü için İİK’nun 302. maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunu gerçekleştiği, komiser heyeti tarafından hazırlanan tasdik raporunda, alacaklılar yönünden teklif edilen tutarın, iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, tasdik için İİK 305. maddesindeki tüm koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla mahkemenin davacı şirketler yönünden konkordatonun tasdiki kararında bir isabetsizlik görülmemiş ve alacaklıların istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı … Bankası A.Ş. Vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 352/1.c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, -Alacaklılardan … Bankası AŞ. , … Bankası A.Ş. ve … A.Ş. vekillerince sunulan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf yasa yoluna başvuranlardan ayrı ayrı alınan 148,60 TL’nın başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL’nın istinaf karar harcından, alacaklılar tarafından yatırılan 54,40 TL’şer harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’ nin istinaf eden alacaklılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/10/2021