Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1163
KARAR NO: 2021/863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/437 Esas
ARA KARAR TARİHİ: 28/05/2021
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; sigortalı iş yerinin yanındaki binada bulunan tekstil atölyesinde meydana gelen patlama sonucu maddi hasarlı ve ölümlü bir yangın çıktığını, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yapıldığını, davalı, atölyenin sahibi ve bulunduğu işyerinin kullanıcısı olduğundan gerek haksız fiil gerekse bakım yükümlülüğü nedeniyle yangında meydana gelen hasardan sorumlu olduğundan bahisle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve dava konusu alacağa yeter miktarda davalının araç, menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemenin 28/05/2021 tarihli ara kararı ile ” alacağın yaklaşık ispatı ve yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, mağduriyet yaşanmasının olası görülmediği, delillerin toplanmamış olması ve taraf savunması alınmadığı için ihtiyati haciz talebinin reddine ” karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup istinaf nedenleri olarak; yangının çıkış sebebine ilişkin itfaiye raporu başta olmak üzere olay yeri inceleme raporu, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu vs. evraklar dava dilekçesine eklediklerini, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, zarar miktarının net olarak belirli olmaması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, komşu binada çıkan yangının davacının sigortalısına ait binaya sirayet etmesi nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, İİK’nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İİK’nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabın- da haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 T. 2023/18723 E.-2014/1804 K.) Somut olayda; haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Bu aşamada davacının iddiaların ispatlanması ile alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu belirlenebileceği, bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. Maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi gereğince REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının ve 59,30 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/09/2021