Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1147
KARAR NO: 2021/910
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/980
KARAR NO: 2021/605
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … siciline kayıtlı müvekkili şirketin ambalaj ve özellikle Türkiye’nin en tanınmış ayakkabı satıcılarına ayakkabı kutusu imal ederek faaliyetini sürdüren bir şirket olduğunu, ayakkabı sektöründe yaşanan ve peşi sıra gelen iflas ve konkordato başvuruları sonucu, müvekkili şirketin üretip tanınmış ayakkabı markalarının sahibi satıcı şirketlere teslim ettiği ürün bedellerini mahkemelerin tedbir kararlan nedeniyle tahsil edemeyince işletme darlığı içini düştüğünü, kendi tedarikçilerine verdiği açıklanan tanınmış firmalara ait müşteri çeklerinden kaynaklanan bankalara ve faktöring şirketine olan borçlarını ödeyemez ve de buna bağlı olarak da ana sermayesini yitiren borca batık bir şirket haline geldiğini beyanla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … siciline kayıtlı müvekkili şirketin borca batıklık nedeniyle doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” … Dava, 2004 sayılı İİK’nın 178, 179. maddesi gereğince davacı şirketinin borca batık olduğundan bahisle iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı şirketin güncel rayiç değerlemesinin yapılması, ayrıca … firmasına ilişkin … esas sayılı konkordato dosyası da incelenmek suretiyle … tarafından davacı şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının ödeme başvurusunda bulunup bulunmadığı, ödeme projesinde ve tasdik kararında davacı şirketin yer alıp almadığı hususları ve istinaf ilamında işaret edilen hususlar araştırılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. SMMM … ile Yüksek Makina Mühendisi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin TTK. m 376/111 ve İİK m. 179/1 hükümleri çerçevesinde borca batık olup olmadığının tespiti için, iflas tarihi olan 06.11.2019 tarihi itibariyle şirketin varlık ve borçlarının, güncel olarak rayiç değerlerinin tespit edilmesi gerektiği, davacı şirket iflas idaresine intikal ettikten sonra, iflas idaresi tarafından yazılan talimatların sonuçsuz kaldığı ve davacıya ait menkullerin muhafaza altına alınamadığı, hal böyle olupta, heyete tarafından davacı şirkete ait menkuller fiziken görülüp tespit edilememekle birlikte, şirketin iflas tarihindeki ticari defterlerinde yer alan stok, makine teçhizat, taşıt ve demirbaşlarının fiziken de var olması gerektiği, bu varlıkların rayiç değerlerinin tespiti için daha önce borca batıklık bilançosunun hazırlanması için görevlendirilen bilirkişi heyetinin mahkemeye sunduğu 10.06.2019-09.09.2019 tarihli rapordan yararlanılarak varlıkların alım tarihi nitelikleri gibi teknik özellikleri tespit edilerek, bu varlıkların 31.03.2021 tarihindeki muhtemel satışa esas/rayiç değerleri dikkate alınmak suretiyle borca batıklık bilançosu düzenlendiği, davacı şirket her ne kadar İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/767 esas sayılı dosyasında konkordato talep eden … Ayakkabı’dan 2018 yılı sonunda 59.552,25 TL alacaklı gözükmekte ise de, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında bu alacak bakiyesinin 28/01/2019 tarihinde 0,60 TL olduğu, yani dava tarihi olan 01/02/2019 tarihinden önce zaten … Ayakkabı’dan olan alacağın sıfırlandığından bahsetmenin mümkün olduğu, … Ayakkabı dosyasında tasdik olan konkordato projesinde davacının alacağının yer almadığı, davacı şirkete ait makine teçhizat, demirbaş ve taşıtIarın rayiç değerine ilişkin olarak teknik bilirkişi Sn. Prof. Dr. … tarafından yapılan tespitler doğrultusunda hazırlanan 31 03.3021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin rayiç değerler üzerinden özvarlığının (-) 2.469.268,12 TL olduğu, diğer bir anlatımla 31.03.2021 tarihi itibariyle davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda davacı şirketin 2004 sayılı İİK 178 ve 179.maddeleri ile TTK’nun 376.maddesi uyarınca bilançosu aktif ve pasiflerin ve mahkememizce resen tespit olunan tüm varlıklarının rayiç değerlerine ve güncel olarak yapılan denetime elverişli olan bilirkişi heyetinden alınan ve karar vermeye elverişli olan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin borca batık halde bulunduğu, borçlarını ödemekten aciz içine düştüğü İİK 178.ve TTK 376.maddeleri uyarınca mevcut haline göre iflas isteme ve iflas şartlarının oluştuğu müdahil tarafından ileri sürülen hususların sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına ”dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Fer i müdahil … Şti vekilince yasal süre içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece karara esas alınan 05.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda düzenlenen borca batıklık bilançosunun, 10.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ve 09.09.2019 tarihli ek bilirkişi raporuyla yararlanarak hazırlandığı ve neredeyse aynı denilebilecek nitelikte olduğu, istinaf taleplerinin diğerinin incelenmeyerek hükme esas alınamayacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, davacı şirketin hizmet verdiği en önemli tedarik firması olduğu belirtilen … şirketinden olan alacaklarının hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamada dikkate alınmadığı ve gerekli araştırma yapılmadığı, bilirkişi raporunda 177.966,65 TL olan alacağın da mali bilanço de bulunduğu ileri sürülmekte ise de diğer ticari alacaklar arasında epeyce yer kaplayacağı bilinen böylesi bir borcu bilirkişi raporunda karşılaştırmalı olarak yer almadığı, üstelik faizinin de eklendiğinde miktarının çok yüksek olacağı ve davacı şirketin alacaklı konumunda olduğu … firmasından doğan alacağı ile borca batıklıktan kurtulacağının da sabit olduğu, davacı şirketin bu alacak hakkında herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığı gibi icra takibine de başvurulmadığı, dairemizin 11.11.2020 tarihli kararında davacı şirketin aktif ve pasif yeni güncel rayiç bedelleri ile borca batıklık durumunun tereddüte yer bırakılmayacak şekilde belirlenmesinin gerektiği ve aynı zamanda davacı şirketin dava dışı bir kişi ya da şirketlerle yoğun ticari ilişki bulunduğu iddiasının da araştırılmasının gerektiği belirtilmiş ise de, mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığı ve davacı şirket yetkilisi …in öz oğlu ile yoğun ticari ilişkisinin söz konusu olup bu yönde neden araştırma yapılmadığına mahkemece gerekçeli kararda da değinilmediği belirtilerek ilk derece mahkemesine hükme esas aldığı raporun pek çok eksiklik ve hatalı belirlemeyi ihtiva etmesinden kaynaklı olarak davacı firmanın borca batık olmadığı ve iflas etmediği göz önünde bulundurularak mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 178 maddesinde anlam bulan borçlunun talebi ile doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 06.11.2019 tarih ve 2019/78 Esas 2019/1185 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair karar verilmiş, iş bu karara yönelik fer’i müdahiller … Bankası A.Ş. , … A.Ş. Ve … A.Ş. Vekillerince ayrı ayrı yasal süre içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde belirtilen ve aynı zamanda dairemizce kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen nazara alınmak suretiyle yapılan inceleme sonucunda 11.11.2020 tarih ve 2020/1395 Esas 2020/244 karar sayılı ilamı ile; ”…Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK‘nun 376. maddesinin 3. fıkrasında, şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulunun, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartılacağı, bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması halinde, yönetim kurulunun bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine bildireceği ve şirketin iflasını isteyeceğine yer verilmiştir. Davaya konu somut uyuşmazlıkta, davacı ayakkabı sektöründe yaşanan iflas ve konkordato başvuruları sonucu işletme sermayesi darlığına, bankalara ve factoring şirketlerine olan borçlarını ödeyemez ve borca batık duruma düştüğünü belirterek ”borca batıklık nedeniyle” tek ortaklı limited şirketi olan davacının, doğrudan iflasını talep ettiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflası ve iflasın ertelenmesi“ üst başlığı ile, 179. maddede, sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatifin tasfiye halinde olması halinde tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan veya mahkemece tespit edilirse, önceden takibe gerek kalmaksızın bunların iflasına karar verileceği düzenlenmiştir. Sermaye şirketleri ve kooperatiflerin İİK 179. maddesi uyarınca iflasına karar verilebilmesinin ön şartı borca batık durumda olmalarıdır. Borca batıklık sermaye şirketi ve kooperatifin mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamamasıdır. Sermaye şirketi ve Kooperatif borca batık durumda ise bunların iflasını idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kişiler, şirket veya kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memuru veya bir alacaklı isteyebilir. Sermaye şirketi veya kooperatifin İİK ‘nun 179. maddesine dayanarak iflası istenmişse, mahkeme, iflası istenen sermaye şirketi veya kooperatifinin borca batık durumda olup olmadığını saptamalıdır. Borca batıklığın tespiti, teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.
Bilirkişi raporları: SMMM … ve makina mühendisi … tarafından sunulan kök raporda; davacı vekiline feri müdahil vekilinin itirazlarına konu … firmasından olan alacaklarını ve bu alacakların tahsili için başlatılmış icra dosyası ya da hukuk davası bulunmakta ise dosya numaraları ile alacaklı olduğu belirtilen … firmasının konkordato dosyasına yapılmış alacaklı bildirimlerine ilişkin evrakı mahkememize ibraz etmek için süre verilmiş, süre dolduğunda dosyanın ayakkabı sektöründe uzman bilirkişi de dahil edilmek suretiyle heyete tevdii ile feri müdahil vekilinin itirazlarının irdelenmesi, davacının bildirilmemiş alacak kaydının olup olmadığının, itiraza konu alacak miktarının borca batıklık bilançosunda değişikliğe sebebiyet verip vermeyeceği hususlarının, iflas koşullarının oluşup oluşmadığının, şirketin faaliyetine devam edip etmediğinin mahallinde de inceleme yapılmak suretiyle tespiti ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Aynı heyete ayakkabı sektöründe uzman …’ün dahil edilmesiyle alınan ek raporda; Davacı … Limited Şirketi tarafından davalı hasımsız aleyhine açılan İflas davası olduğu, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K, hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı … Limited Şirketi’nin ; 30.06.2019 tarihi itibariyle kaydi değerlerine göre -1.760.908.33 TL Öz varlık tutarı ile borca batık olduğu, davacı … Limited Şirketinin; 30.06.2019 tarihi itibariyle “Aktiflerin Muhtemel Satış Fiyatı esasına göre rayiç değerler yönünden “Öz Varlık Tutarı ” -1.979.186.14 TL olarak hesap edildiği, buna göre davacı … Limited Şirketi’nin borca batik durumda olduğu, kök raporda şirketin aktifinde 1 adet Kalka Makinesinin bulunduğu tespit edilmiş ise de … firması taralından şirketin aktifinde kayıtlı Kalka Makinelerinin haczedilmesi ve keşif esnasında gösterilen Kalka Makinesinin de şirketin faaliyetlerinin devamı ödünç alınması nedeniyle kök raporda hesaplamaya dahil edilen 6,500,00 TL tutarlı Kalka Makinesinin yapılan hesaplamada çıkartıldığı, davacı şirketin sunmuş olduğu ara karara beyan dilekçesinden; itiraza konu … firmalarına ilişkin alacaklar için herhangi bir alacak kaydı veya takibin başlatılmadığının anlaşıldığı, sunulan detay mizanlara göre davacı şirketin … firmalarından 31.12.Z018 tarihi itibariyle 525.822,80 TL alacaklı olduğu, 2019 yılından bu alacağın 347,855,55 TL tutarlı kısmını tahsil ettiği ve 30.06.2019 tarihi itibariyle bu firmalardan 177.967,25 TL tutarında alacaklı durumda olduğunun tespit edildiği, itiraza konu alacak miktarlarının borca batıklık bilançolarında mevcut olduğu, bu borçlara ilişkin davacı şirket tarafından herhangi bir karşılığın ayrılmadığı, söz konusu alacaklara ilişkin karşılık ayrılması yani alacakların tahsil kabiliyetlerinin bulunmaması halinde alacak tutarı kadar davacı şirketin borca batıklığının daha da arttıracağının değerlendirildiği, bu nedenle itiraza konu alacak miktarının bu aşamada borca batıklık bilançosunda değişikliğe sebebiyet vermediği, sunulmuş olan Yargıtay Kararı çerçevesinde değerlendirildiğinde de, davacı … Limited Şirketi’nin en son olarak sunulmuş bulunan 2019 yılı Mali Tablolarına göre, hem kaydı ve hem de rayiç değerler üzerinden davacı şirketin borca batık halde bulunduğu ve doğrudan iflas halinin mevcut olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz: Feri müdahil vekillerince ayrı ayrı sunulan itiraz dilekçelerinde özetle, dava dışı … ayakkabıcılığın konkordato talep ettiği davacının da iş bu şirketten alacaklı olduğu, … ayakkabıcılığın bu süreçte borçlarını ödemeye devam ettiği, davacının kendi öz oğlu ile yoğun şekilde ticari ilişki içerisinde bulunduğu, bilirkişilerin makine aksamını incelemeye ehil olmadığı, şirketin ticari faaliyetlerini devam ettirdiği belirtilmiştir. Davacı vekilince iş bu itiraz dilekçelerine yönelik sunulan beyan dilekçesinde ise, davacı firmanın … firmasından olan alacaklarının tahsil kabiliyeti olmadığı düşünüldüğünden alacak bildiriminde bulunulmadığı ve icraya konu edilmediği belirtilmiş ve … firmasına ilişkin alacak- borç kayıtları detay nizam belgeleri sunulmuştur. Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda davacının, … şirketinden 120.01.143 numaralı cari hesap kodu ile 31.12.2018 tarihi itibariyle 466.270,55 TL, 30.06.2018 tarihi itibariyle 177.966,65 TL, 31.12.2018 tarihi itibariyle 120.01.144 numaralı cari hesap kodu ile 59.552,25 TL ve 30.06.2018 tarihi itibariyle 0,60 TL alacaklı olduğu ancak tahsil kabiliyeti olmadığı düşünüldüğünden borca batıklık bilançosunda değişikliğe neden olmayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Fer müdahiller tarafından gerek bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçelerinde ve gerekse istinaf sebeplerinde davacının, dava dışı kişi/şirketlerle danışıklı eylem birliği içerisinde bulunduğu, yoğun bir şekilde ticari münasebet içerisinde yer aldığı iddia olunmuştur. Bilirkişilerce düzenlen kök ve ek raporda bu iddiaları karşılayacak şekilde denetime elverişli rapor tanzim edilmediği anlaşılmaktadır. Sektör Bilirkişisi …’ün katılımıyla düzenlenen 09.09.2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; davacı şirketin iş yerinde yapılan incelemede ayakkabı emtiası için kullanılabilecek ilk madde, malzeme, mamul ve ticari mal ürünlerine rastlanılmadığı, bu sebeple ayakkabı sektörüyle ilgili bir değerlendirilme yapılamayacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece dava dışı … firması hakkında devam eden konkordato dosyasının safahatı, mahkemece herhangi bir karar verilip verilmediği, iş bu dava dışı şirket tarafından alacaklılarına ödeme yapılıp yapılmadığı, davacıya herhangi bir ödeme başvurusunda bulunulup bulunulmadığı araştırılarak, davacı şirketin dava dışı kişi /şirketlerle yoğun ticari ilişkide bulunduğu iddiası da araştırılarak, aktif ve pasiflerinin güncel rayiç bedelleri ile borca batıklık durumunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, feri müdahil vekillerinin sunduğu itiraz dilekçelerinde iddialarının titizlikle araştırılarak, davacının ticari defterleri lehine değerlendirilmeyeceği yönündeki raporunda açıklığa kavuşturularak, teknik, denetime açık, ayrıntılı inceleme için dosyanın bilirkişi heyetlerine veya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli kabul edilemeyecek verilerle hazırlanan rapor sonuçlarına göre hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. Açıklanan tüm nedenlerle ve özelikle, şirketin borca batık olup olmadığının yukarıda belirtilen eksikliler tamamlanarak hüküm kurmaya yeterli nitelikte bilirkişi raporu alınmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya uygun bulunmadığından, istinaf eden müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 3531/a 6 maddesi uyarınca kabulüne .” dair karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ; Bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak tüm dosya kapsamı itibari ile davacı şirketin borca batık halde bulunduğu, borçlarını ödemekten aciz haline düştüğü İİK 178 ve TTK 376 maddeleri uyarınca mevcut haline göre iflas şartlarının oluştuğu, müdahil tarafından ileri süren hususların sonuca etkili olmadığı belirtilerek davanın kabulü ile davacı şirket … Limited şirketinin iflasına, iflasın 16.06.2021 günü saat 09:45 itibarı ile açılmasına dair karar verilmiş olup, işbu karara yönelik müdahil … şirketi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur . 05.05.2001 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy … İflas müdürlüğünün … nolu iflas dosyasında yürütüldüğü , dolayısıyla bu dosyaya ibraz edilen davacı şirket defterlerinin incelendiği, davacı şirketin iflas idaresine intikal ettikten sonra Büyükçekmece icra müdürlüğüne yazılan talimatla adresindeki menkullerin muhafaza alınması amacıyla yazılan Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında 25.11.2019 tarihli haciz tutanağında davacı adresinin boş olduğunu tespit edildiği, akabinde davacı şirket vekilinin iflas idaresine verdiği dilekçe ile menkullerin bulunduğu adres bilgisinin verildiği ve talimat dosyasında 17.08.2020 tarihinde davacı tarafça yeni bildirilen adrese de gidildiği ancak belirtilen adreslerde de herhangi bir menkul tespiti yapılamadığı, iş bu nedenle bilirkişi heyeti tarafından davacı şirkete ait menkullerin fiziken görülüp tespit edilemediği, bu nedenle mahkemeye sunulan 10.06 2019-09.09.2019 tarihli rapordan yararlanılarak varlıkların alım tarihi itibari ile teknik özellikleri tespit edilip 31.03.2021 tarihindeki muhtemel satışa esas rayiç değeri dikkate alınmak suretiyle borca batıklık bilançosunu düzenlendiği, müdahillerden … şirketince davacı ticaret defterlerinin delil niteliğini haiz olmadığı yönünde itirazı incelendiğinde rapor içerisinde sehven yanlış yazım olduğu ve raporun sonuç kısmında da belirtildiği üzere bu yanlışlığın belirtildiği, haciz tatbikinde 2 adet halka makinesi yer alırken bilirkişi kök raporunda 1 adet olarak belirtildiği yönündeki itirazın değerlendirmesinde ise; davacı şirketten alacaklı olan dava dışı Kent faktöring 114.02.2019 tarihinde 2 adet halka makinesini ve muhtelif makineleri haczettirdiği ve bilirkişi incelemesi sırasında görülen 1 adet makinenin faaliyetine devam etmek için ödünç alınan makine olduğu, şirket ait 1 adet taşıtın da değerinin hesaplandığı, demirbaşların belirlenmesinde teknolojik ömürler, modeller, imalat yılları, yıpranma payı ve mevcut piyasa şartları göz önünde bulundurarak hesaplamanın yapıldığı ve bu hesaplama sonucunda tesis makine ve cihazlar yönünden 1.103.018,46 TL kaydi değer 794.075,00 TL rayiç değer, taşıtlar yönünden 31.569,87 TL kaydi değer, 115.000,00 TL rayiç değer ve demirbaşlar yönünden 997.574,44 TL kaydi değer ve 908.775,00 TL rayiç değerinin hesaplandığı, şüpheli ticari alacaklar hesabında yer alan 508.760,90 TL yönünden bu hesap kalemi için başlatılan hiçbir icra takibi bulunmadığından ve VUK 323 maddesi uyarınca rayiç değerli bilançoya aynen alındığı, davacı şirkete ait muhafaza altına alınan herhangi bir stok bulunmadığı görüldüğünden kaydi değerli bilançoda yer alan stoklarının fiziken var olması gerektiğinden stokları ait kaydi değerlerin aynen rayiç değerli bilançoya alındığı, davacının … ayakkabıdan 59.552,25 TL … Deriden ise 466.270,55 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, akabinde 30.06.2019 tarihli mali veriler üzerinden yapılan hesaplamada … ayakkabıdan 0,60 TL alacak gözüktüğü, … Deriden ise 177.966,65 TL alacağın gözüktüğü , İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 /767 esas sayılı dosyasında konkordato talep eden … ayakkabıdan her ne kadar 2018 yılı sonunda 59.552,25 TL alacağı görünüyor ise de; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bu alacak bakiyesinin 28.01.2019 tarihinde 0,60 TL yani alacağın sıfırlandığını görüldüğü , aynı zamanda konkordato dosyasında davacı şirketin alacağının da yer almadığı, bu haliyle varlıkların rayiç değerlerin tespiti için daha önce borca batıklık bilançosunun hazırlanması için görevlendirilen bilirkişi heyetinin raporunda kaydi değerler üzerinden özvarlığının ( -) 2.469.268,12 TL olduğu ve 31.03.2021 tarihi itibari ile davacı şirketin borcu batık durumda olduğu yönünde görüş ve tespitte bulunulmuştur. Dairemizin 11.11.2020 tarih ve 2020/1395 E 2020/244 karar sayılı ilamında davacı şirketin dava dışı kişi yada şirketlerle yoğun ticari ilişkide bulunduğu iddiasının da araştırılması gerektiği ve aktif pasiflerinin güncel rayiç bedellerin borca batıklık durumunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesine yönelik eksiklikler nedeniyle, HMK’nun 353-1/a 6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen ilamın kaldırılmasına ve işbu eksikliklerin ikmal edilmesi amacıyla dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verildiği, işbu kaldırma kararından sonra mahkemece 17.03.2021 tarihli celsede ” dosyanın 1 SMM ve 1 makine mühendisi bilirkişisine tebliği ile davacı şirketin güncel rayiç değerlendirmesini yapılması ayrıca … firmasına ilişkin 2018-767 esas sayılı konkordato dosyası incelenmek suretiyle … tarafından davacı şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının ödeme başvurusunda bulunup bulunmadığı, ödeme projesinde ve tasdik kararında davacı şirketin alacaklı olup olmadığı hususları ve istinaf ilamında işaret edilen hususların araştırılarak bilirkişi raporunun tanzim edilmesine … ” dair ara karar oluşturulduğu ve işbu ara karar neticesinde makine mühendisi ve muhasebe bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor doğrultusunda davacı şirketin öz varlığının (-) 2.469.268,12 TL olduğu ve bu haliyle davacı şirketin borcu batık durumda olduğu belirtilerek davanın kabulüne, İstanbul Ticaret sicil müdürlüğünün … sicil numarası ile kayıtlı … Limited şirketinin iflasına, iflasın 16.06.2021 günü saat 09.45 itibariyle açılmasına dair karar verildiği ve bu haliyle her ne kadar davacı şirketin dava dışı şirket/kişilerle iddia olunan ticari ilişkilerinin araştırılmamış ise de iş bu durumun sonuca etki etmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu haliyle HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Feri Müdahil … Ltd Şti’nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince Feri Müdahil … Ltd Şti’nden alınan 162,10 TL’nın başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince Feri Müdahil … Ltd Şti’nden alınan 59,30 TL’nın istinaf karar harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin Feri Müdahil … Ltd Şti üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın Feri Müdahil … Ltd Şti’ne ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/09/2021