Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1144
KARAR NO: 2021/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/136
KARAR NO: 2020/548
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüm davacılar yönünden 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince verilecek geçici ve kesin mühlet neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 10/09/2020 tarihli kararı ile; davacı şahıslar yönünden tasdik talebi reddedilmiş, davacı şirketler yönünden ise konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Karara karşı alacaklılar … Ltd. Şti., … A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. vekilleri aracılığı ile istinaf yoluna başvurmuştur. Dairemizin 27/05/2021 tarih 2020/2345 E. 2021/554 K. sayılı kararı ile “…Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 25/09/2020 tarihinde ilan edilmiş ise de, Basın İlan Kurumu İlan Portalında ilan yapıldığına dair dosya kapsamında ve UYAP sisteminde bir kayıt bulunmamaktadır. Yukarıda ifade edilen yasal düzenleme uyarınca alacaklılar yönünden istinaf süresi, tasdik kararının ilanından itibaren on gündür ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu İlan Portalında ilanın farklı tarihlerde yapılması halinde, son ilan tarihinin esas alınması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, Basın İlan Kurumu İlan Portalında ilanın yapıldığına ilişkin kayıtların gönderilmesi, ilan yapılmamış ise eksikliğin giderilerek istinaf süresinin beklenmesi gerekmektedir. Yine dosya kapsamında, komiser heyeti tarafından yapılan ilan uyarınca alacaklarını bildiren alacaklılara ilişkin kayıtlar, alacak bildirimlerine karşı davacı şirketin sunduğu beyanlar, alacağı çekişmeli hale gelen alacaklılara yapılan bildirimler, alacaklılar toplantısına ilişkin hazirun cetveli, alacaklılar toplantısına sunulan rapor, alacaklılar toplantısındaki oylama cetveli, oy kullanan ve iltihak süresinde beyanda bulunan alacaklılara ilişkin kayıtlar, iltihak süresi sonunda oluşan kabul/red cetveli ve nisap tablosu, alacak miktarları ve ödeme tablosu dosya kapsamında bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK m. 347/3 gereğince dosyanın dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir…” gerekçesiyle dosya geri çevrilmiştir. Geri çevirme kararı uyarınca bir kısım eksiklikler tamamlanmış ise de, iltihak süresinde kabul oyu kullanan alacaklılara ilişkin kabul beyanları dosyada yer almasına rağmen iltihak süresinde red oyu kullanan alacaklılar olup olmadığı belli değildir. İltihak süresi sonunda oluşan kabul/red cetveli ve nisap tablosu da dosya kapsamında bulunmamaktadır. Konkordato komiser heyetinin gerekçeli tasdik raporunda sadece toplam alacak miktarı, kabul eden alacaklı sayısı ve kabul eden alacaklıların alacak miktarına yer verilmiştir, başka bir bilgi yer almamaktadır. Nisabın ne şekilde oluştuğu, hangi alacaklıların oylama sırasında, hangi alacaklıların iltihak süresi içerisinde kabul oyu kullandıkları, vekil ile kullanılan oylar yönünden vekaletnamelerde bu yönde yetki olup olmadığı, bu bağlamda kullanılan kabul oylarından yetki olmaması ve tamamlanmaması nedeniyle red kabul edilen oylar olup olup olmadığı, birden fazla alacaklıdan alacağını temlik alan alacaklılar varsa nisapta ne şekilde değerlendirildiği, iltihak süresi içerisinde red oyu kullanan alacaklılar olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Tüm bu hususların değerlendirildiği, tüm alacakların liste halinde ayrı ayrı yazılarak, karşılarına alacak miktarının, kullandıkları kabul veya red oyunun, oy kullanmamış iseler oy kullanmadıkların belirtildiği tablonun oluşturulması, beyanda bulunulmaması nedeniyle red sayılanların, projeyi kabul etmesine rağmen vekaletnamesinde bu yönde yetki olmaması nedeniyle red sayılanların, birden fazla alacaklıdan alacağını temlik alan alacaklılar varsa nisapta ne şekilde değerlendirildiğinin belirtilmesi, iltihak süresi sonunda oluşan kabul/red cetveli ve nisap tablosunun kararın denetlenmesi açısından dosya kapsamına alınması zorunlu olmasına rağmen bu eksiklikler ikmal edilmemiştir. Dosyada mevcut olan belgeler itibariyle komiser heyetinin nihai raporunda çoğunluk sağlandığı yönündeki tespitin hangi verilere dayalı olarak yapıldığı anlaşılamamaktadır. Yukarıda ifade edilen hususlar rapor ve kararın denetlenmesi yanında istinaf yoluna başvuran alacaklıların istinaf haklarının olup olmadığının tespit edilmesi açısından da önem arz etmektedir. Nitekim; 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. …, Doç. Dr. … Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522)Bu durumda istinaf talep edebilecek alacaklılar; alacaklılar toplantısında yada iltihak süresinde red oyu kullananlar veya duruşma gününden üç gün önce itiraz edenlerdir. Ancak dosyada istinaf talep eden ve alacaklılar toplantısına katılmayan alacaklıların, iltihak süresi içerisinde red oyu kullanıp kullanmadıkları da tespit edilememektedir. Dairemizin 27/05/2021 tarih 2020/2345 E. 2021/554 K. sayılı geri çevirme kararında belirtilmesine rağmen yukarıda ayrıntılı olarak ifade edildiği gibi bir kısım bilgi ve belgelerin ikmal edilmediği tespit edilmekle, eksikliklerin giderilmesi, eksiklikler giderilemiyor ise hangi belgelerin temin edilemediğine dair tutanak tutularak Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın ilk derece mahkemesine 2. kez geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yukarıda belirtilen eksiklikliklerin giderilmesi için HMK’nun 352.maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi’ne 2.KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi. 06/10/2021