Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1097
KARAR NO: 2022/238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1044
KARAR NO: 2021/144
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkilleri hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; “Konkordato projesinin İİK’nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdiki ile, Davacı şirketin konkordatoya tabi 50.000 TL (Dahil)’ye kadar olan konkordatoya tabi borçların tamamının faizsiz bir şekilde 2021 yılı Eylül ayında tek seferde ödenmesine, 50.000 TL ile 250.000,00 TL arasındaki konkordatoya tabi borçların tamamının faizsiz bir şekilde 2021 yılı Eylül ayından başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde 12 ayda ödenmesine, 250.000,00 TL ve üzerindeki konkordatoya tabi borçların ise, borçların tamamının faizsiz bir şekilde 2021 yılı Eylül ayından başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde 24 ayda” ödenmesine, dosyaya sunulan Mahkememiz tarafından 04/02/2021 tarihinde havale edilen komiser heyeti tarafından düzenlenen ödeme listesinin kararın eki sayılmasına, tüm alacaklı ve taksitlerin bu tabloya göre izlenmesine” karar verilmiştir. Karara karşı; Alacaklı … AŞ. Vekili, Alacaklı … Bankası AŞ. Vekili, Alacaklı … Bankası AŞ. Vekili, Alacaklı … Bankası AŞ. vekili, Alacaklı … Ltd. Şti. vekili, Alacaklı … AŞ. vekili, Alacaklı … AŞ. Vekili, Alacaklı … AŞ. vekili, Alacaklı … AŞ. (… AŞ’den temlik alan) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 27/05/2021 tarih 2021/427 E. 2021/556 K. sayılı kararı ile; “Dosyanın yapılan incelemesinde; 12/04/2019 tarihli ilan uyarınca alacaklarını bildiren alacaklılara ilişkin kayıtlar, alacak bildirimlerine karşı davacı şirketin sunduğu beyanlar, alacağı çekişmeli hale gelen alacaklılara yapılan bildirimler, 08/09/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısına ilişkin hazirun cetveli, alacaklılar toplantısına sunulan rapor, alacaklılar toplantısındaki oylama cetveli, oy kullanan ve iltihak süresinde beyanda bulunan alacaklılara ilişkin kayıtlar, iltihak süresi sonunda oluşan kabul/red cetveli ve nisap tablosu, alacak miktarları ve ödeme tablosu dosya kapsamında bulunmamaktadır.” denilerek “Dosyanın anılan Kanun ve Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenip, eksiklikler tamamlanıp, dizi pusulasına bağlanarak Dairemize gönderilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine” gerekçesiyle dosya geri çevrilmiştir. Geri çevirme kararı uyarınca sadece dosyanın kapağına dizi pusulası çıktısı eklenmiş, kararda belirtilen eksikliklerin hiçbiri ikmal edilmeksizin ve ikmal edilmeme gerekçesi açıklanmaksızın dosya Dairemize geri gönderilmiştir. İİK m. 300 uyarınca alacak kayıtları ile ilgili olarak konkordato talep eden borçludan beyan alınması, alacağı kısmen veya tamamen reddedilen alacaklılara söz konusu beyanların gönderilmesi, alacaklı tarafından bu beyanlara karşı itiraz ileri sürülmesi durumunda İİK m.302/VI uyarınca karar verilmek üzere komiser tarafından mahkemeye hitaben bir rapor düzenlenmesi gerekmekte olup, komiser heyeti tarafından alacakları borçlu tarafından kısmen yada tamamen reddedilen alacaklılara bildirim yapılıp yapılmadığı dosyaya sunulu evraklardan tespit edilemediğinden, bu yöndeki kayıtlar komiser heyetinde mevcut ise dosyaya kazandırılması aksi halde bu yöndeki komiser beyanlarının dosyaya alınması gerekmektedir. Komiser heyetince düzenlenen 09/10/2020 tarihli “KONKORDATO KOMİSER HEYETİ GEREKÇELİ RAPORU” başlıklı rapor incelendiğinde; Raporun 12. ve 13. sayfasında; “2.21 Alacaklılar Toplantısı 08/09/2020 tarihinde Yapılmıştır. Alacaklılar toplantısına ilişkin ilanda belirtildiği üzere komiser heyetinin borçlu yetkililerinin, borçlu vekilinin ve toplantıya katılan alacaklıların huzurunda alacaklılar toplantısı gerçekleştirilmiştir. Bu toplantıya ilişkin toplantı tutanağı, hazirun cetveli ve alacaklıların konkordato projesine ilişkin kabul/red beyarıları ıslak imza alınmak suretiyle tutanağa bağlanmıştır. Alacaklılar toplantı tarihine müteakip yedi gün içinde ilanda belirtilen adrese müracaat eden ve UYAP üzerinden konkordato dosyasına olumlu/olumsuz yönde beyan veren alacaklılar listeye eklenmiştir. Ekte sunulmuş olan kabul ve red oylarını içeren listede iltihak süresi içinde beyanda bulunan alacaklıların komiser heyetimiz tarafından ayrıca “iltihak” ibaresiyle belirtilmiştir. Alacaklılar toplantısına elli beş (55) alacaklı katılmıştır. İltihak süresi içinde de on üç (13) alacaklı ilanda belirtilen adrese müracaat ederek ve UYAP üzerinden beyanda bulunarak konkordato projesi hakkında oylarını sunmuşlardır. Oylama neticesinde elli sekiz (58) alacaklı konkordato projesine KABUL oyu vermiş, on (10) alacaklı RED oyu vermiş, yirmi dört (24) alacaklı ise toplantıya ve iltihak süresi içinde komiser heyetimize beyanda bulunmamış, bu alacaklıların İİK uyarınca RED oyu verdiği kabul edilmiştir. Alacaklı sayısı itibariyle doksan iki (92) alacaklıdan oluşan projede elli sekiz (58) KABUL oyu ve otuz dört (34) RED oyunun verilmiş olduğu tespit edilmektedir. İİK m.302/2 uyarınca kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluğun proje teklifine kabul yönünde oy vererek tutanağı imzalamış olduğu ve bunun sonucunda kabul yönünde beyanda bulunduğu tespit edilmektedir. Bu nedenle konkordato projesine ilişkin adi alacaklılar hakkındaki projenin kabulü yönünde sonuç doğmuş olduğu komiser heyetimiz tarafından tespit olunmaktadır. (EK: Alacaklılar Toplantısı Tutanağı ve Nisap-Beyan Tutanağı)…
İİK m.302/2-b. (a) uyarınca kaydedilmiş alacakların yarısı olan 26.934.844,406 TL’nin üzerinde (38.626.431,81 TL) KABUL yönünde oy kullanan alacak tutarı tutanakla belirlenmiştir. Ayrıca toplam alacaklı sayısı olan doksan ikinin (92) yarısı olan kırk altı (46) alacaklının üzerinde alacaklının elli sekiz (58) KABUL yönünde oy kullandığı tutanakla belirlenmiştir…” Raporun 14. sayfasında; “2.21.1 Rehinli Alacaklılar Toplantısı… Bu sebeplerle rehinli alacaklılarla ilgili müzakere ve toplantı tutanağında görüleceği üzere rehinli alacaklılar hakkında düzenlenen nihai projenin kabul edildiği komiser heyetimizce tespit edilmiştir.” Raporun 28. sayfasında; “Ekleri: 1-Mizan, 2-Oylama Tutanağı, 3-Dönemler İtibariyle Ödeme Tablosu, 4-Oy Kullananların Vekaletname/Yetki Belgesi Örnekleri, 5-Diğer Belgeler (X-E-Defter, X1 İlan Metni, X2 Ticaret Sicil Gazetesi Örneği, X3 İlan Metni)” Rapor içeriğinde ve 28.sayfasında, raporun eki olduğu belirtilen hiçbir belge gerek DAİREMİZE 5 KLASÖR HALİNDE GÖNDERİLEN DOSYALAR KAPSAMINDA FİZİKİ OLARAK gerekse UYAP SİSTEMİNDE bulunmamaktadır. Konkordato komiser heyetinin gerekçeli tasdik raporunda ve ek raporunda ise sadece toplam alacak miktarı, kabul eden alacaklı sayısı ve kabul eden alacaklıların alacak miktarına yer verilmiştir, başka bir bilgi yer almamaktadır. Nisabın ne şekilde oluştuğu, hangi alacaklıların oylama sırasında, hangi alacaklıların iltihak süresi içerisinde kabul oyu kullandıkları, vekil ile kullanılan oylar yönünden vekaletnamelerde bu yönde yetki olup olmadığı, bu bağlamda kullanılan kabul oylarından yetki olmaması ve tamamlanmaması nedeniyle red kabul edilen oylar olup olup olmadığı, birden fazla alacaklıdan alacağını temlik alan alacaklılar varsa nisapta ne şekilde değerlendirildiği, iltihak süresi içerisinde red oyu kullanan alacaklılar olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Açıklanan nedenlerle; alacaklılar toplantı tutanağının, alacaklılar toplantısına katılarak yada iltihak süresi içinde kabul oyu kullanan alacaklılara ilişkin kabul beyanlarının, vekaleten oy kullananlara ilişkin vekaletnamelerinin, şirket adına oy kullanan temsilcilerin imza sirkülerlerinin, ret oyu kullananların ret beyanlarının dosya kapsamına alınması, tüm alacakların liste halinde ayrı ayrı yazılarak, karşılarına alacak miktarının, kullandıkları kabul veya red oyunun, oy kullanmamış iseler oy kullanmadıkların belirtildiği tablonun oluşturulması, beyanda bulunulmaması nedeniyle red sayılanların, projeyi kabul etmesine rağmen vekaletnamesinde bu yönde yetki olmaması nedeniyle red sayılanların, birden fazla alacaklıdan alacağını temlik alan alacaklılar varsa nisapta ne şekilde değerlendirildiğinin belirtilmesi, iltihak süresi sonunda oluşan kabul/red cetveli ve nisap tablosunun kararın denetlenmesi açısından dosya kapsamına alınması zorunlu olmasına rağmen bu eksiklikler ikmal edilmemiştir. Dosyada mevcut olan belgeler itibariyle komiser heyetinin nihai raporunda çoğunluk sağlandığı yönündeki tespitin hangi verilere dayalı olarak yapıldığı anlaşılamamaktadır. Yukarıda ifade edilen hususlar rapor ve kararın denetlenmesi yanında istinaf yoluna başvuran alacaklıların istinaf haklarının olup olmadığının tespit edilmesi açısından da önem arz etmektedir. Nitekim; 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. …, Doç. Dr. …, … kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Bu durumda istinaf talep edebilecek alacaklılar; alacaklılar toplantısında yada iltihak süresinde red oyu kullananlar veya duruşma gününden üç gün önce itiraz edenlerdir. Ancak dosyada istinaf talep eden alacaklıların alacaklılar toplantısına katılarak yada iltihak süresi içerisinde ret oyu kullanıp kullanmadıkları da tespit edilememektedir. Dairemizin 27/05/2021 tarih 2021/427 E. 2021/556 K. sayılı geri çevirme kararında belirtilmesine rağmen bu kez de yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere eksikliklerin ikmal edilmediği tespit edilmekle, geri çevirme kararı titizlikle incelenerek dosya sürüncemede bırakılmadan, geri çevirme kararında ifade edilen eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından ve ilgili kalem personelleri uyarılarak takip edilmesi suretiyle, geri çevirme kararlarının yerine getirilmesi konusunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, eksikliklerin giderilmesi, giderilemiyor ise hangi belgelerin temin edilemediğine dair tutanak tutularak dosyanın bu şekilde Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yukarıda belirtilen eksiklikliklerin giderilmesi için dosyanın Mahkemesi’ne 2.KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi. 02/03/2022