Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1082
KARAR NO: 2021/858
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/654 Esas
ARA KARAR TARİHİ: 07/04/2021
DAVA: Menfi Tespit- İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; taraflar arasında 16/06/2020 tarihli fuar katılım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya 3 adet senet verdiğini, davalı taraf sözleşme şartlarına uymadığını, fuar tarihini ertelerken ne sözleşmede yer alan süreyi dikkate aldığını ne de müvekkilinin bilgisine başvurduğunu, her he kadar gönderilen maillerde COVİD 19 gerekçe gösterilmiş ise de sözleşmenin imzalandığı tarihlerde ülkede kısıtlamanın zaten bulunduğunu, kaldı ki davalının fuarı iptal ettiğini bildirdiği dönemlerde ülke genelinde yasakların kalktığını, bu nedenle davalıya mail gönderilerek sözleşmeden feshedildiği bildirilerek verilen senetlerin iadesi talep edildiğini ancak senetlerin iade edilmemesi nedeniyle davalının elinde bulunan 3 adet senedin icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 15/12/2020 tarihli ara kararı ile; ” İhtiyati tedbir talebinin İİK 72/2. maddesi doğrultusunda kabulü ile, davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere, keşidecisi … Ltd. Şti., lehtarı … A.Ş. olan, 01/07/2020 tarihinde keşide edilen; 31/08/2020 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, 30/09/2020 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli ve 31/10/2020 vade tarihli 11.587,19-TL bedelli üç adet bononun dava tarihinden ve tedbir kararından önce takibe konu edilmemiş olması kaydıyla %20 teminatla ( 6.317,44-TL) İİK md. 72/2 uyarınca icra takibine konu edilmemesine, dava tarihinden ve tedbir kararından sonra açılan takiplerin durdurulmasına, ” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilince verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş olup mahkemenin 07/04/2021 tarihli ara kararı ile ” sözleşmeye konu fuarın halihazırda gerçekleşmediğinin, davacının Büyükçekmece … Noterliği’nin 04/09/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğinin ve sözleşmede kararlaştırılan bedellerin talep edilebilirliğinin taraflar arasında ihtilaflı halde olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati tedbirin şartları noktasında bir eksikliğin bulunmadığı, öte yandan davalının muhtemel zararlarına ilişkin yeteri teminat da alınmış olmakla ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı kanaati ” ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine dair karar istinaf edilmiş olup itiraz nedeni olarak, davacı tarafından kendilerine ulaşmış herhangi bir dönme yahut fesih iradesi bulunmadığını, kaldı ki kendilerine ulaşmış bir fesih olsa dahi bu feshin sözleşme hükmüne aykırı olduğunu, fuarın iptal edilmediğini, ertelendiğini, sözleşmenin 1. Maddesinin 2. Paragrafında açık bir bir biçimde fuarın gerçekleştirilmesini zorlayıcı sebeplerin ortaya çıkması halinde müvekkilinin yeniden belirleyeceği bir tarihte fuarı düzenleyebileceği ve bu durumda davalıya fesih yetkisi tanımadığı ve katılımcının bedel iadesi isteyemeyeceği düzenlendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece her ne kadar 17/06/2021 tarihli karar ile hazırlanan Harç- Masraf Tamamlama Muhtırasının 25/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresinde istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvuru ve istinaf avansını yatırmaması sebebiyle istinaf kanun yoluna başvurmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de hazırlanan muhtıranın 25/05/2021 tarihinde davalı vekiline değil sehven davacı vekiline tebliğ edildiği, istinaf başvuru değerlendirme kararı davalıya tebliğden sonra eksik harcın davalı tarafça ikmal edildiği anlaşılmakla istinaf incelemesine geçilmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin akde aykırılık nedeniyle feshinin ve davacının iş bu sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme kapsamında verilen senetlerin istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında verilen 3 adet senedin icra takibini konu edilmemesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK’nın 72/2. maddesi uyarınca “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” Diğer yandan tedbir kararının verilebilmesi için 6100 Sayılı HMK’unu 390. maddesi uyarınca “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 6100 Sayılı HMK’nun 389. maddesi “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir. Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir.(Pekcanıtez,Hakan/Atalay,Oğuz/Özekes Muhammet; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, Ankara 2011-Sh.715-717) (Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 24/04/2012 gün ve 2011/15388 esas,2012/6651 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi) Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında 10-13 Eylül 2020 tarihleri arasında gerçekleştirilmesi planlanan … Fuar’ında stant alanı kiralama hizmeti konusunda taraflar arasında 16/06/2020 tarihli sözleşme düzenlendiği, davacı, sözleşmeye konu fuarın belirtilen tarihlerde gerçekleştirilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiği iddia olunarak sözleşme kapsamında verilen 3 adet adet senedin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Talep konusu senetlerin sözleşmeye istinaden verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinin dayanağı olarak 16/06/2020 tarihli stand kira sözleşmesi ve senetlerin fotokopisi, taraflar arasındaki e-yazışmalar ve sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname fotokopisi sunulmuştur. Davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği deliller ve iddiaları talep edilen tedbir için bu aşamada yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmiş olup mahkemece teminat mukabilinde verilen ihtiyati tedbir kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b.1 bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi gereğince REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının ve 59,30 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, mükerrer yatan 162,10 TL istinaf başvuru harcının istemi halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/09/2021