Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1079
KARAR NO: 2022/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1430
KARAR NO: 2021/356
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin grup şirket olup … Sanayi Limited Şirketi’nin inşaat sektöründe, … Anonim Şirketi’nin ise buğday unu ve toz karışım sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin de borca batık olmadığını, … şirketinin devam eden inşaat projesinin tamamlanmasının, … şirketinin borçlarının ödenmesinin, nakit sıkışıklığı çeken her iki şirket yönünden konkordato kararı verilmesiyle mümkün olduğunu belirterek 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri uyarınca öncelikle tedbir kararı ile geçici ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “1-Davanın Kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … ANONİM ŞİRKETİ ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato tasdik taleplerinin KABULÜNE,2-Davacıların revize ettikleri projelerine göre; alacak tutarı 20.000,00 TL. den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak, alacak tutarı 20.000,00 TL. den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise konkordatonun tasdiki tarihinden sonra geçen 12 aylık ödemesiz döneme müteakip 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine, 3-30/03/2021 tarihli komiser heyeti raporu ekinde bilgileri ve alacak tutarları bulunan … Ltd. Şti. ‘den alacaklı, 62 adet … Tic.A.Ş.’den alacaklı olanlarla ilgili 2 AYRI ÖDEME TABLOSUNUN BU KARARIN EKİ SAYILMASINA” karar verilmiştir. Karara karşı; alacaklılar … Bankası TAO, …Tic. Ltd. Şti., …Ticaret A.Ş. … A.Ş., … vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. …, Doç. Dr. … Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Bu durumda istinaf talep edebilecek alacaklılar; alacaklılar toplantısında yada iltihak süresinde red oyu kullananlar veya duruşma gününden üç gün önce itiraz edenlerdir. Bu nedenle tasdik duruşmasına ilişkin yapılacak ilanda İİK’nun 304/1.maddesi uyarınca itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilana yazılması gerekmektedir. Dosyanın yapılan incelemesinde; Tasdik duruşma tarihinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 25/02/2021 tarihinde, Basın İlan Kurumu İlan Portalında 26/02/2021 tarihinde ilan edildiği tespit edilmiştir. Ancak dosyada mevcut olan bu ilan metninde İİK’nun 304/1 maddesi uyarınca “itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri” hususunun yer almadığı anlaşılmakla, sadece duruşma tarihinin ilan edildiği belirlenmiş ve mahkemece İİK 304/1 hükmünün yer aldığı bir ilanın yapılıp yapılmadığı da dosya kapsamından tespit edilememiştir. Bu durumda duruşmadan önce İİK’nun 304/1 maddesinde belirtilen hususu içerir bir ilan yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yapılmış ise ilanlara ilişkin kayıtların dosya kapsamına alınması ve eksikliğin ikmal edilmesi gerekmektedir. Ayrıca karara karşı istinaf yoluna başvuran alacaklı …Bankası TAO vekilinin, 696 sayılı KHK’nın 11. maddesi ile 6219 sayılı … Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu’na eklenen geçici 5. madde uyarınca müvekkili bankanın istinaf harçlarından muaf olduğunu ileri sürerek istinaf başvuru ve karar harçlarını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı … Bankası TAO vekilinin harç muafiyetine gerekçe olarak göstermiş olduğu 696 sayılı KHK’nın 11. maddesi ile 6219 sayılı … Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu’na eklenen geçici 5. maddesinde; “Sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz. Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. ” hükmü yer almakta ise de, eldeki dava borçlu tarafından açılan konkordato tasdik istemine ilişkin olduğundan ve işbu davada banka “davacı” olmayıp, “alacaklı” sıfatı bulunduğundan istinaf harçlarından muaf değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Yasal düzenleme uyarınca istinaf başvuru harcı ve karar harcının alacaklı … Bankası TAO tarafından ikmali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvuran alacaklı … Bankası TAO harçtan muaf olmadığından, 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcını yatırması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmesi, tasdik duruşmasından önce İİK’nun 304/1 maddesinde belirtilen hususu içerir bir ilan yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yapılan ilanlara ilişkin kayıtların dosya kapsamına alınması ve eksiklik ikmal edildikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacı ile dosyanın mahalline geri ÇEVRİLMESİNE, 2-Eksiklikler ikmal edildiğinde dosyanın istinaf incelenmesi için tekrar Dairemize GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.16/03/2022