Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1051
KARAR NO: 2021/1317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/3 D.İş
KARAR NO: 2021/3
TALEP TARİHİ: 04/01/2021
KARAR TARİHİ:15/12/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in … Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, … Mah. … Sok. … Sitesi No:… D:.. Tuzla/İstanbul adresinde ikamet ederken, taşınmazın riskli yapı olması nedeniyle yıkıldığını, kira yardımı için başvuru yapılabilmesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Alt Yapı Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kira Yardımı Kılavuzu 19. Maddesi uyarınca bağımsız bölümün hangi hak sahibine ait olduğunu gösteren noter onaylı kooperatif ortaklar defter örneği, kooperatiften talep edildiğini, ancak kendi dışında tüm üyeler tapularını aldığını, kendi adına olan payın ise kooperatif adına kayıtlı olduğunu, kooperatif ile aralarındaki husumet nedeniyle istenilen belgelerin verilmediğini, kooperatife resmi olarak ulaşmanın mümkün olmadığını, merkez adresinin yıkıldığını, adres değişikliğinin de olmadığını ve riskli yapı nedeniyle bina yıkıldığından yıkım itibariyle başvuru süresinin 14.01.2020 tarihinde sona erdiğini, hak kaybının olmaması için emlak vergisi, taraflar arasına çekilen ihtarname, su ve doğalgaz faturaları ve kooperatif üyesi olarak gönderilen toplantı çağrı kağıdı ile tapu masrafı ve aidat borcunun ödemediğini ilişkin icra dosyaların incelenmesiyle tüm tebligat adreslerinin aynı olup tespit talep edenin aynı adreste oturduğu, tapuda koop adına kayıtlı aynı yerin emlak vergisini ödediğini ilişkin aidiyetin tespiti içi işbu davayı açtığını, sonuç olarak … Mah. … Sokak, … Sitesi, … Blok No: … Tuzla/İstanbul, … Mah. … Sok. No: … D:.. Tuzla /İstanbul,… Mah. … Sok. No:… No:… Tuzla / İstanbul ile … Mah. … Sok. … Sitesi … Blok No:… D:… Tuzla / İstanbul adreslerinin aynı olup … pafta , … parsel sayılı taşınmazda olduğu, tapuda kayıtlı işbu payın koop. üyesi … adına olduğununu aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; işbu dava konusu delil tespiti niteliğinde olmayıp inceleme ile görüleceği üzerine muhdesatın aidiyeti, üyelik ve dairenin tahsisi ve tespiti istemine ilişkin olduğunu belirterek dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak mahkeme kararının kaldırılmasını tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 25.02. 2021 tarihli değişik iş kararıyla “delil tespiti talebi ancak somut bir delil ya da vakıanın anlık olarak gecikmesi durumunun tespiti için başvurulabilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının talebinin ancak ve ancak esas yargılama neticesinde çözüme kavuşturulabileceği gerekçesi” ile talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacı, davalı kooperatif üyesi olduğunu, ikamet ettiği taşınmazın riskli yapı olması nedeniyle yıkılması üzerine ve taşınmazın halen kooperatif adına kayıtlı olması sebebiyle kira yardımı alabilmesi için yıkılan taşınmazın tapuda kayıtlı işbu payın kooperatif üyesi olan davacı adına olduğu aidiyetinin tespiti için işbu davayı açmıştır. Mahkemece her ne kadar davacının delil tespiti talebinin ancak esas yargılama neticesinde çözüme kavuşturulabileceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinin içeriğinden davacının talebinin delil tespiti olmayıp tespit davası niteliğinde olduğu ancak dosyanın mahkemeye tevzi edilirken esas üzerinden kaydedilmesi gerekirken sehven delil tespiti olarak değişik iş üzerinden tevzi edildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, dosyanın esas üzerinden kaydı yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekili tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2021/3 D.İş, 2021/3 Karar ve 25/02/2021 tarihli kararının HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/12/2021