Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/105
KARAR NO : 2021/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/314 Esas
KARAR NO : 2019/739
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Ltd. Şti. Çalışanlarından bir kısmı tarafından Kocaeli 2. İş Mahkemesi’nde işçilik alacaklarına yönelik olarak Belediye ve bu şirket aleyhine açılan davalarda, mahkemece belirlenen tazminat tutarlarının müvekkil kurum ve … Şti. tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararlara istinaden müvekkil belediye ve şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını, ve müvekkil belediye tarafından toplamda 158.420,45 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkil kurumun ödediği bu bedelden sorumlu olduğunu bu nedenle davalıdan alacaklarının bulunduğunu, müvekkil belediyenin ihale makamı olduğunu, bu kapsamda müvekkil belediye tarafından K.B.B. İzmit Üniversitesi Yolu 3. Kısım Yapı işinin davalı şirkete verildiğini, söz konusu işe ait sözleşme ve idari şartnamede açıkça ihale konusu işin yapımının tamamı veya bir kısmında alt yüklenici çalıştırılamayacağı hüküm altına alınmış ise de buna rağmen davalı şirket tarafından müvekkil kuruma bilgi verilmeden alt yüklenici çalıştırıldığını, bu nedenle ödenen bedelen sorumluluğunun bulunduğunu, oluşan alacak nedeni ile Kocaeli 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/159 Esas sayılı dosyasından rücuen alacak davası açıldığını, davalı şirketin iflas ettiğini, bu nedenle iflas masasına davanın yönetilmesi gerektiğinden, İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından iflas müdürlügünce alacak kaydı talebinde bulunduklarını, iflas müdürlüğünce alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verildiğini, asılacağın ispat edilmesi için Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/159 Esas sayılı dosyasının mahkemede görülecek kayıt kabul davasında bekletici mesele yapılmasını beyan ederek, müflis şirketten 158.420,45 TL alacağın iflas müdürlüğüne başvuru tarihi olan 27.04.2015 tarihi itibari ile iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin buna göre yapılmasına, Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin açılan rücuen alacak davasının sonucunun beklenmesine, ikinci alacaklar toplantısına katılma kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi hakkında İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/850 Esas sayılı dosyasından 06.11.2013 tarihinde bu tarihten geçerli olmak üzere iflasına karar verildiğini, huzurda görülmekte olan davada öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini davanın kayıt kabul davası olduğunu, söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılmasının gerektiğini, davalı şirketin dava konusu alacağa dayanak olarak gösterilen tazminata ilişkin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını ispatlandığından iflas masasının red kararının hukuka uygun olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı vekilinin alacak talebini dayandırdığı tazminat ödemelerine dair 2013/578 esas sayılı dosyada verilen gerekçeli kararda davalı belediyenin başkanlığına ait sınırlar içinde yol yapım işini dava dışı … İsimli şirketin üstlendiğini, SGK kayıtlarına göre davacı … AŞ’de 15.10.2012 tarihinde çalışmaya başlamış ve bu çalışması 02.10.2013 tarihine kadar sürdüğünü, davacının sigorta kayıtları, sigorta bildirimi … üzerinde yapılmış ise de, davalı …. Ltd. … ile … Arasında 05.04.2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme de kar ortaklığı kararlaştırıldığını ve davacı ve arkadaşların fiilen …. bağlı olarak çalıştıklarını, davacı ve arkadaşlarının işçilik alacakları ve ücretleri … Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalı … Şti. alt iş veren davalı …’nın ise üst işveren konumunda bulunduğunu, davacının işçilik alacaklarından her iki davalının müştereken sorumluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/185 dosyasının UYAP üzerinden gönderilmesi için müzekkere yazılmış, celp edilen dosyanın incelenmesinde; Kocaeli 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/159 Esas sayılı dosyasında, Mahkememizin 2015/314 Esas sayılı dosyasının davacısı tarafından, yine dosyamızın davalısı … A.Ş. ile dava dışı …. Ltd. Şti. aleyhine rücuen tahsil talepli 30/03/2015 tarihinde dava açıldığı, yargılama sürerken davalılardan … A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/850 esas sayılı dosyasında tarihinde iflas kararı verildiğinin öğrenildiği, uzunca bir süre iflas kararının kesinleşmesinin beklenildiği ve aynı zamanda yargılamanın devam ettiği, HSYK’nun 06.04.2017 tarih ve 523 sayılı kararı ile Kocaeli 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte olan davaların, Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne devredildiği ve dosyanın 2017/185 esas numarasını aldığı, yargılanmanın bu dosya üzerinden devam ettiği, davalılardan Müflis … A.Ş. vekili tarafından müflis şirket yönünden dosyanın tefriki ile usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği ancak bu hususta karar verilmediği ve dosyanın hala derdest olduğu görülmüştür. Mahkememizde açılan davanın tarihi 05/06/2015 tarihinde, Kocaeli 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/159 esas sayılı dosyası henüz derdest iken açılmıştır. Davacı vekili tarafından davalılardan Müflis ….A.Ş’nin İstanbul Anadolu 14 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/850 esas sayılı dosyasında iflas kararı verilmiş olması sebebiyle iflas kararı verilen mahkemenin yargı çevresi içinde bulunan mahkeme olarak davalı müflis şirket hakkında mahkememizde kayıt kabul davası açılmıştır. Yetki ve görev yönünden mahkememizin yetkili ve görevli olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla birlikte, tarafları aynı ve aynı konuya ilişkin başka bir mahkemede derdest bir dava varken bizim mahkememizde dava açılması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 (1)- I açık hükmü gereği mümkün değildir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2017/1827 E.- 2018/5635 K, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2017/5502 E.- 2018/8007 K.) Davacı vekilinin bekletici mesele yapılması talebi de yasal mevzuata açıkça aykırı olmakla, Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davalılardan müflis … A.Ş. yönünden açılan kayıt kabule dönüşmüş olması ve görevli ve yetkili mahkemenin Kocaeli Mahkemeleri değil İstanbul Anadolu Mahkemeleri olması ancak derdest dosyada müflis şirket yönünden karar verilip kesinleşmedikçe açık yasa hükümleri gereği derdest olan davanın bizim mahkememizde görülmesinin mümkün olmaması anlaşıldığından davanın derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli Mahkemesi tarafından verilen karar Kayıt Kabul kararı olmadığı ve bu nedenle derdesttik sözkonusu olmadığı, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi”nin 2017/185 Esas sayılı davası 30/03/2015 tarihinde açıldığı, Yargılama devam ederken davalılardan …. Şirketi hakkında 06/11/2013 tarihinde iflas kararı verildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine davaya iflas masasının dahil edilmesi talep edildiğini, davaya iflas masası dahil edilerek iflas masasına karşı devam edildiğini Ancak; Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kendisini görevli ve yetkili görerek verdiği hüküm “davaya konu alacağın müflis … şirketinin iflas açılma tarihi olan 06/11/2013’ten sonra doğduğu, bu sebeple davanın İcra İflas Kanunun 235. maddesine göre davanın Kayıt Kabul Davası olarak değil; genel mahkemelerde bir alacak davası olarak görülmesi gerektiği ve bu alacağın Sıra Cetvelindeki alacaklardan sonra bakiye kalması halinde ödenecek alacaklardan olduğu” gerekçesiyle hüküm kurulduğu, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki dava görüleceği üzere Kayıt Kabul Davası olmadığı ve kayıt kabul davasına dönüşmediği ve anılan davada Kayıt Kabule ilişkin herhangi karar da verilmediği söz konusu kararın istinaf edilmiş olup; dava istinaf aşamasında ve huzurda görülen davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilemeyeceği belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, dava dışı işçiye ödene tazminat bedelinin rücuen davalıdan tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekilince Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesi ve eklerinin UYAP sisteminden gönderildiği ve yapılan incelemede; dava dışı işçiler tarafından davacı … ve davalı şirket, dava dışı …İnşaat aleyhine tazminat talebiyle açılan ve Kocaeli 2 İş Mahkemesi’nde görülen davalara ait mahkeme kararlan neticesinde, belirlenen tazminat tutarlarının davacı kurum ve davalı şirket (… Tic.Şti tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verildiği ve söz konusu kararlara istinaden, davalı şirket çalışanları olarak belirtilen dava işçiler tarafından belediyemiz ve davalı şirket aleyhine icra takipleri başlatılmış (Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Es- … Es – … Es- … Es.- … Es. – … Es. -… Es – … Es. sayılı icra dosyaları) ve Belediye tarafından da toplam 158.420,45 TL ödeme yapıldığı belirtilerek mahkeme kararlan kapsamında işçilere ödemiş olduğu 158.420,45 TL’nın, ödeme tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Şti. den rücuen tahsiline dair karar verilmesi talep edilmiş ve yargılamanın Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2015/159 E. sayılı dava dosyası ile devam etmekte iken, HSYK ‘nun 6.4.2017 tarih 523 sayılı kararı ile Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin faaliyetinin durdurulmasına, bu mahkemede görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne devrine, 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.7.2017 tarihine kadar tevziye kapatılmasına, bundan sonra gelecek işlerin hakim/mahkeme sayısına göre eşit olarak tevzi edilmesine dair kararından sonra yargılamanın Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/185 E sayılı dosya üzerinden devam edildiği ve davacı tarafça davalıya yönelik açılan alacak davasının davanın açılış tarihinden 30/03/2015 olduğu, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı Müflis … A.Ş’nin İstanbul Anadolu 14 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/850 esas sayılı dosyasında iflas kararı verilmiş olması sebebiyle davalı tarafça davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği ve istinafa konu davanın açılma tarihinin 05/06/2015 olduğu mahkemece yargılama sonucunda ” derdest dosyada müflis şirket yönünden karar verilip kesinleşmedikçe açık yasa hükümleri gereği derdest olan davanın bizim mahkememizde görülmesinin mümkün olmaması anlaşıldığından” gerekçesiyle davanın derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir. İstanbul … Anadolu İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/850 esas sayılı dosyasında 06.11.2013 günü saat 14:11’den itibaren iflasına karar verilen ve müdürlüğün 2013/77 iflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanılan müflis … Ticaret A.Ş. iflas masasında; Müflis masasında tasfiyenin İ.İ.K’nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ve birinci alacaklılar toplantısının 21.02.2014 günü yapıldığı ve iflas kararının Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 2015/216 E 2015/255 K sayılı 19.01.2015 tarihli ilamı ile ONANMASINA dair karar verildiği, iş bu karar karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu, 2015/3166 E 2016/2335 K sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, iş bu nedenle iflas kararının 13/04/2016 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir.Davaya konu somut uyuşmazlıkta, Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/185 E sayılı dava alacak davası olarak 30/03/2015 tarihinde açıldığı, İstanbul Anadolu 14 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/850 esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiği, istinafa konu iş bu davanın 06/05/2015 tarihinde açıldığı, yargılama aşamasında davalı hakkında verilen iflas kararı kesinleştiği anlaşılmakla; davaların tarafları, dava sebepleri ve netice-i taleplerinin aynı olması nazara alındığında HMK’nun 114/ı maddesi uyarınca derdestlik halinin mevcut olduğu görülmektedir. Bu halde davacı tarafça Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/185 E. Sayılı açılan alacak davası, kayıt kabul davasına dönüşmüş olmakla; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olup istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 148,60 TL’lik başvuru harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’ nın istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/05/2021