Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/998
KARAR NO: 2022/1383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/665
KARAR NO: 2019/175
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mukim tehlikesiz atık transfer istasyonlarının işletilmesi faaliyet konulu ve … Geri Dönüşüm Fabrikası adı altında bir işyeri açarak T.C. Ekonomi Bakanlığı’na başvurduğunu ve kendisine Yatırım Teşvik Belgesi verildiğini, müvekkili bu tür kredilerin kullanılabilmesi için bakanlıkça … Bankası’na başvurduğunu, müvekkili 2 adet taşınmazı ipotek ettirdiğini, onaylanan kredisiyle makine ve ekipman satın almak istediğini ancak kredinin doğrudan kendisine değil makineleri alacağı yere ödenmesi dayatmasına maruz kaldığını, makine ve ekipmanları … Tic. … Gaziantep adresinden 305.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak iş yerinde çıkan yangın sonucunda makinelerinin kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin davacının gerçek zararının karşılanmadığını, mağdur edildiğini belirterek şimdilik 250.000 TL’nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının makinelerini 305.000,00 TL bedelle yaptırdığını, Eksper … tarafından düzenlenen 06.04.2016 tarihli Yangın Hasarı Ekspertiz Raporu’nda makine bedellerine ilişkin 305.000,00 TL talep edildiğini ancak … Makine yetkilisi … ile görüşülerek 265.000,00 TL’lik teklif alındığını, ardından pazarlık usulüyle 220.000,00 TL bedel üzerinde mutabık kalındığını, ayrıca hurda makinelerin toplam 10.000,00 TL sovtaj bedeliyle geri alınacağı belirtildiğini, bina yangın hasarının 25.611-TL ve makine hasarının 211.000,00 TL olmak üzere toplam tazminatı 226.611,00 TL olarak hesaplandığını, bu miktarın 25.611,00 TL’sinin bina sahibine, bakiye 201.000-TL’sinin ise 21.06.2016 tarihinde davacıya ödendiğini, … Bankası Nusaybin şubesinin dain mürtehin olduğunu, bu nedenle 201.000,00 TL’nin anılan bankaya ödendiği belirtmiş ve bakiye borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Uyuşmazlık konusu poliçenin rayiç değer esasına göre tanzim olunduğu hususu ile Dolar/TL kuruna bağlı yangın tarihindeki demirbaş/makine bedelinin 420.000 – TLolacağı, 420.000,00 TL sigorta bedelinden % 5 oranında (21.000.00 TL) eskime tenzili 2.000.00 TL Makine Kablo Değişim Bedeli İlavesi Sonrası (420.000,00 TL -21.000.00 TL+2.000.00 TL = Demirbaş Hasar Tutarı’nın 401.000.00 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşu tarafından tespit olunan bu tutardan bina sahibine toplam ödenen 25.611,00 TL dışında kalan bakiye 201.000,- TL’nın karşılanmış olduğu tespit olunmakla davacının taraflar arasında münakit poliçe kapsamında karşılanmamış zararının 200.000.- TL olduğu anlaşılmıştır. 03.08.2009 tarihinde meydana gelen yangın hasarı dolayısıyla davacının yangın tarihi itibariyle geçerli poliçesinde “Dain ve Mürtehin”kaydı bulunmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve bakiye 200,000.-TL tazminatı 06.05.20l6 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.Her ne kadar davacı vekili delilleri arasında; davacı sigortalının … üzeri … Beldesi No:… Nusaybin, Mardin adresinde 01.05.2013 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 1.000,00 TL kira bedeli ile …‘nun kiracısı olduğuna dair kira sözleşmesi örneği dosyaya ibraz edilip, 10.03.2016 tarihli kira verenin imzasını taşıyan yazılı ” Belge”de işyerinde çıkan yangın kapsamında dava dışı bina sahibinin tüm zararların davacı tarafından giderilmiş olduğu hususunun kabul olunduğu ,davacı tarafça dosyaya EK4/a ile ibraz edilen Arafat kroser kaşeli 25.575,00 TL bedelli tarihsiz el yazısı ile malzeme listesi ve … Metal kaşeli tarihsiz el yazısı ile 25.675,00 TL bedelli Teklif malzeme listesi başlıklı Ek 4/B kapsamında ibraz edilen belgeler mahkememizce dava dışı kiralayana tebliğ edilip kiralayan … tarafından mahkememize hitaben vermiş olduğu 19.01.2018 tarihli beyan ile iş yerinde çıkan yangın nedeni ile tüm zarar ve ziyanların kiracı davacı … tarafından karşılandığı beyan olunmuş ise de davacı yanın sunduğu belge davacının bina sahibinin zararını karşıladığını gösterir geçerli bir belge olmadığı, yangın sonrası atanan eksperce tespit olunan 25.611,00 TL tutarın 21.06.2016 tarihinde bina sahibime sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu hususu cevap dilekçesinde beyan olunduğu nazara alınarak davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddi”ne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; makinelerin yapımında kullanılan çelik malzemelerin fiyatının Dolar/TL kuruna bağlı olması ve bu nedenle 420.000 TL’ye satın alınabileceği yönündeki tespitlerin bilirkişi raporunda yer aldığı, makinelerin 220.000 TL’ye yenilenerek davacıya teslim edilmesi mümkün bulunmadığı, makinelerin 420.000 TLye alınabileceği yönünde tespit bulunduğu, yangın tarihi itibariyle geçerli poliçede dain mürtehin kaydının bulunmadığı, yapılan hesaplamalar karşısında 25.611 TL tutarın dava dışı bina sahibine ödendiği dosya kapsamı ile sabit olduğu, ancak sigorta şirketi tarafından bina malikine yapılmış bir ödemenin olmadığı belirtilmesi sonucunda bu miktar yönünden mahkemece ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek 25.611 TL’lik kısım yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. 2-Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetinin yapılan değerlendirmelerin hukuk ve yasaya aykırı olduğu, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacı tarafın gerçek zararın karşılandığı, sigorta poliçesinin dain-i mürtehin şerhinin işlendiği, yapılan ödeme ile poliçenin zarar sebebiyle başkaca bir borç kalmadığından dolayı mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigortalı davalı sigorta şirketi arasında davacının … üzeri … Beldesi no … Nusaybin/Mardin adresinde davacının kiracı olarak işlettiği işyeri için düzenlendiği 30/06/2015-2016 tarihlerini kapsayan XL-İş Yerim Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, poliçedeki sigorta bedeli olarak toplam 450.00 TL (yangın bina 50.000 TL, yangın demirbaş 400.000 TL) ve enflasyonun sigorta bedeli 473.794,52 TL (yangın bina 52.643,84 TL, yangın demirbaş 421.150,68 TL) olarak belirlenmiş ve dava konusu hasar 09/01/2016 tarihinde meydana gelmiştir. Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 2016/277 numaralı soruşturma dosyasında olay yeri inceleme ekiplerince yapılan incelemede, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, olay yerinde herhangi bir parmak izi, ayakkabı izi v.s. tespit edilemediği yangının işyerinde çalışmanın olmadığı saatte gerçekleştiği ve müştekilerin şikayetçi olmadıkları yönündeki beyanı nazara alınarak faili meçhul şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davaya konu uyuşmazlıkta, davacının T.C. Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü’nce kendisine verilen yatırım teşvik belgesine istinaden öncelikli … Nusaybin şubesinden kredi çektiği, iş bu kredileri teminat amacıyla 2 adet taşınmazın ipotek gösterdiği, ancak kredisi onaylanan paranın makine ve ekipman alınan yere, makine ekipman bedeli faturası mukabilinde satın alınan yere ödeneceği belirtildiğinden ihtiyaç olan makine ekipmanların … Tic.’den alındığını ve belli aralıklarla ödeme yapıldığı ve makine bedellerinin 305.000 TL olduğu belirtilerek, fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faizle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Kızıltepe İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, saat 21:00 sıralarında fabrika binasının bir bölümüne kurulmuş olan lastik geri dönüşüm kısmında yangın çıktığı, yangının neden çıktığını tam olarak tespit edilemediği, olayla ilgili herhangi bir bulgunun alınmadığı, yangında ölen yaralanan ya da zehirlenen kimsenin olmadığı, müşteki beyanına göre yaklaşık 500 -600.000 TL maddi zarar olduğu belirtilmiştir. Mardin Büyükşehir Belediyesi Nusaybin İtfaiye Grup Amirliği tarafından düzenlenen yangın raporunda yapılan incelemede elektrik kontağından yangının çıktığının tahmin edildiği, 1 adet yüzlük kırma makinesi, tel çekme makinesi, çift taraflı şeritleme makinesi … gibi makinelerin zarar gördüğü, yaklaşık 3-3,5 ton kauçuk yandığı veya zarar gördüğü, çatının bir kısmının düştüğü ve duvarlarda çatlamalar olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.Yangın ekspertiz raporunda, yapılan incelemede fabrika içerisinde bulunan makinelerin üretimi sırasında kullanmayan çıkma lastiklerin, yarı mamul halindeki lastik granüllerin, alevli olarak yanmış olduğu, yangın sırasında bina çatısının kısmi olarak çökmüş, duvar tuğlalarının kısmi olarak çatlamış ve yangın sırasında ortaya çıkan yüksek ısı sebebiyle makine aksamlarının yeniden kullanılamayacak düzeyde hasarlanmış olduğu, fabrika içerisinde devam eden incelemede yangının neden çıktığının tespitini mümkün bulunmadığı, ancak plastik geri dönüşüm fabrikası olarak kullanılan makinelerin bulunduğu alanda başladığı, hangi noktada çıktığının tam olarak tespit edilemediği, elektrik tesisatının tamamıyla yanmış olduğu, makinenin çalışmadığı belirtildiğinden yangının çalışan makinelerden başlamış olamayacağı, içeride soba veya yanan bir tüp bulunmadığı, etrafının kapalı olması sebebiyle dışarıdan kıvılcım sıçrayamayacağı, yangın yerine bakan cephede 4 adet pencere boşluğu olduğu ve pencere boşluklarının yaklaşık yerden 7 m yükseklikte olduğu dolayısıyla buraya tırmanmanın veya bina içerisinde bir ateş atmanın mümkün olmadığı, yangının kasten çıkarıldığı ya da bina içerisindeki elektrik tesisatında kaynaklı yangının başladığının değerlendirildiği, maddi zarar tutarının tam olarak tespit edilemediği, olay yerine yangın söndürme işlemi sırasında çok kişi gelmesi sebebiyle olay yeri parmak izi, ayakkabı gibi bulguların tespit edilemediği, fabrikada görülen 4 adet yangın söndürme tüpü ve 1 adet yangın hortumu dışında yangınlara karşı alınmış bir tedbirin olmadığı, son altı aylık elektrik fatura bedelleri incelendiğinde elektrik tüketiminin normal seviyede olduğu, olay yeri inceleme raporunda belirtildiği üzere ana elektrik panosundan kontrol panosuna elektrik iletimini sağlayan kablo telleri üzerinde kısa devre izleri tespit edildiği makine üretici firma yetkilileri görüşülerek aynı özellikteki makinenin imali için önce 265. 000 TL değişim bedeli teklifi alındığı akabinde pazarlık yoluyla 220.000 TL değişim bedeli üzerinden mutabık kalındığı, ayrıca hurda haline gelen makinelerin 1TL/kg karşılığında toplam 10.000 TL satın alınabileceği beyan edilmiş ve bu tutarın sovtaj hesaplamasında dikkate alınması üzerine yangında bina hasarı nedeniyle 25.611 TL, yangın demirbaş hasarı nedeniyle 201.000 TL’nin nazara alınması suretiyle toplam tazminat tutarı 226.611 TL olarak belirlenmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde yangın bina zararı olarak tespit edilen 25.611 TL’nin bina sahibine ödendiği, bakiye 201.00 TL’nin 21.06.2016 tarihinde ödenerek ekspertiz raporunda belirlenen miktarlarının karşılandığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Taşınmaz mal sahibi tarafından düzenlendiği belirtilen 10.03.2016 tarihli ”belgedir” başlıklı yazılı beyan dilekçesinde, davacının işletmecisi bulunduğu işyerinde çıkan yangın kapsamında tüm zararlarının davacı tarafından karşılandığı yazılıdır.Dava dışı … Tic. antetli düzenlenen ve mahkemeye gönderilen yazıda tel çekme makinesi, çift taraflı şeritleme makinesi, kırma makinesi, manyetik bant makinesi, yükleme bandı, ara bant ve telemakenik … marka elektrik panosu (6 adet) olmak üzere makinelerin 09.01.2016 tarihindeki rayiç bedelinin 420.000 TL olduğu, makinenin fiyatına işçilik ücretinin dahil olduğu, ancak nakliye ve montaj bedellerinin alıcı tarafından karşılandığı belirtilmiştir. -İTÜ makina fakültesi Prof. Dr. … ve Doç. Dr. … tarafından düzenlenen raporda özetle: dosya içerisinde yer alan faturalara göre makine bedellerinin toplam KDV dahil 305.000 TL olduğu, ancak dava dışı üretici firmanın yangın tarihi itibariyle makinelerin 420.000 TL’ye alınabileceğinin tespit edildiği bu haliyle ekspertiz raporunun piyasa rayiciyle uyumsuz olduğu, dava konusu makine ve ekipmanların olay tarihi itibariyle toplam değerinin 420.000 TL olduğu görüşme tespitinde bulunmuştur. -Bilirkişi heyetine …in katılımı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve düzenlenen raporda özetle; yangın tarihi itibariyle bankanın dain mürtehin kaydı bulunmadığından davacının dava açmakta menfaati olduğu, 420.000 TL sigorta bedelinden %5 oranında (21.000) eskime tenzili ve 2000 TL makine kablo değişim bedeli ilave sonrasında (420000 TL-21.000 TL +2.000 TL) demirbaş hasar tutarı 401.000 TL olarak bulunduğu, davalı sigorta kuruluşu tarafından tespit edilen tutardan bina sahibine toplam ödenen 25.611 TL dışında kalan bakiye 201.000 TL’nin karşılanmış olduğunun tespit olunmakla davacının karşılanmamış zararının 200.000 TL olarak hesaplandığı, iş bu belirlenen miktara 06.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faizi uygulanmasının gerektiği belirtilmiştir. … Bankası A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan 11.01.2019 tarihli beyan dilekçesinde, dava dışı bina maliki …’a kendileri tarafından yapılmış bir ödemenin tespit edilmediği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dairemizce HMK 355. maddesi uyarınca yapılan incelemede: HMK’nin 136. maddesinde davacının, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalının da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebileceği, HMK 137 maddesinde dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön incelemenin yapılacağı, mahkemece ön inceleme aşamasının başlaması üzerine hakimin hazırlık işlemleri yapacağı, tarafların dilekçelerini ve delillerini inceleyeceği, uyuşmazlık konuları tüm olarak belirleyeceği ve öncelikle HMK 114-115 maddesi uyarınca dava şartları ve HMK 116-117 maddeleri uyanınca ilk itirazlar üzerine hakkında dosya üzerinden karar vereceği, mahkemenin duruşma ön inceleme aşamasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında bir karar veremez ise, HMK 140 maddesi uyarınca tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyeceği belirtilmiştir. Ön inceleme tamamlandıktan sonra ön inceleme günü için duruşma günü tayin edilmeli ve HMK 139 maddesi uyarınca bu hususun duruşma günü olarak taraflara bildirmesi ile taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş sayılmalıdır. Yargıtay 2. Dairesi’nin 01.06.2017 tarih ve 1933/6603 karar sayılı ilamında mahkemece usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikat aşamasına geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir. Bu konuya emsal nitelikte Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2018/5073 E. 2019/5190 K. sayılı ilamında ”… O halde mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği, davalıya cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamaları tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek boşanmanın fer’ileri konusunda karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m.27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.” belirtilmiştir. İş bu nedenle öncelikle, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilerek taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmeli, bu hususlar tutanağa geçirilerek duruşmada bulunan tarafların imzaları alınmalı, taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterdiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp birlikte değerlendirilmeli ve sonuca varılmalıdır. Mahkemece, 22/07/2016 tarihli tensip tutanağı ile yargılamanın 13/02/2017 günü saat 09:30’a bırakılmasına dair karar verildiği, 13/02/2017 tarihli celsede huzurda bulunan taraf vekillerinin beyanı alınmış ise de; devam edilen yargılama ile ilgili olarak duruşma tutanakları incelenmesinde ön inceleme duruşmasının usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı, mahkemece uyuşmazlığın tespit edilmediği anlaşılmıştır. -Dain-i mürtehin sıfatının incelenmesi: … numaralı, 30.06.2015 ve 30.06.2016 dönemini kapsar şekilde davalı ile davacı arasında düzenlenen XL-İş Yerim Sigorta Poliçesi’nde acente adı olarak … Nusaybin ŞB/…’nin belirtildiği, XL- iş yerim Sigortası Dain-i Mürtehin bilgisi değişikliği zeyilnamesi, dain-i mürtehin bilgisi değişikliği belgesinde, zeyilnamenin başlama tarihi 13.01.2016, bitiş tarihi 30.06.2016 ve daini mürtehin olarak … Bankası Nusaybin Şubesi Mardin olarak belirtilmiştir. Davaya konu uyuşmazlıkta hasar tarihi 09.01.2016 ve zeyilnamenin başlama tarihi 13.01.2016 olması nazara alındığında, davanın konusu yangın olayının meydana geldiği tarihten sonraki tarihte daimi mürtehin bilgisi değişikliği yapıldığından davacı sigortalıya karşı … Bankası Nusaybin Şubesi’nin öncelikle alacaklı olduğu yönündeki itirazın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. İş bu nedenle davalının aksi yöndeki istinaf sebeplerinin dosya kapsamına uygun olmadığına dair karar verilmiştir. -Bina hasarının Tazminat kapsamına dahil edilmesi yönündeki itirazın incelenmesi: Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde uyuşmazlığa konu hasarla ilgili olarak 25.611 TL bina hasadının davalı sigorta şirketi tarafından bina sahibine ödendiği belirtilmiş ancak işbu ödemeye ilişkin 02.05.2016 tarihli … Sigorta A.Ş. yönetim kurulu kararının bir örneği dosyaya ibraz edilmiş ise de dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin makbuzların yer aldığı, dava dışı taşınmaz malikine yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin belgelerin dosya içerisinde mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle taşınmaz malikine, davaya konu hasar nedeniyle yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkin makbuzunu dosyasından alınması gerekmektedir. Her ne kadar taşınmaz maliki tarafından 10.03.2016 tarihli ”belgedir” başlıklı beyan dilekçesinde davacının işyerinde çıkan yangın kapsamında tüm zararları karşıladığı belirtilmiş ise de karşılanan zarar miktarı açık olarak belirtilmediği anlaşılmakla dava dışı taşınmaz malikine kim/kimlerin ödeme yaptığı ve yapılan ödeme miktarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 353/1.a.6, 355 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yaptıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Davalı istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2016/665 Esas 2019/175 Karar sayılı ve 19/02/2019 tarihli kararının HMK’nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 4-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine, 5-Harçlar Kanunu gereğince davacı yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde tarafa İADESİNE, 6-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvurma ve karar harcının istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiğinden talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 7-Davacı ve davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/12/2022