Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/969
KARAR NO: 2022/1203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2018
ESAS NO: 2017/736 Esas
KARAR NO: 2018/1260
DAVA TARİHİ: 11/07/2017
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçişlerin tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 01/06/2017 tarihinde dosya borcunun 1.316,35 TL si kabul edilerek kalan miktara itirazda bulunduğu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7). Davalının maliki olduğu … plakalı aracın 17/03/2017 tarihli, 211,30 TL, 20/03/2017 tarihli 165,40 TL, 21/03/2017 211,30 TL tutarındaki ihlalli geçişler sırasında ve 15 gün sonrasındaki periyotta aracında HGS bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir. Diğer ihlalli geçişler nedeniyle davacı tarafından tahsil edilemeyen geçiş ücretleri yönünden davalının HGS sinin olduğu ve geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük periyotta HGS bakiyesinin yeterli olduğu buna rağmen davacı şirketce geçiş ücretinin tahsil edilemediği tespit edilmiş, davacı tarafından yapılan icra takibinde davalının geçiş ücretleri olan 1316,35 TL borcu kabul ettiği, ihlalli geçiş ücretlerinin Karayolları genel müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davacı şirketin davalının HGS hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davacı tarafından tahsil edilemeyen ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş ücretlerinin davalı tarafın HGS sinde geçiş tarihinden 15 gün içeresindeki periyotta mevcut olduğu, bu hali ile davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı, davacının tahsil edilemeyen geçiş ücretleri nedeniyle ceza bedeline ilişkin talebin bu nedenle yerinde olmadığı, buna karşın davalı tarafça geçiş bedelinin icra takibine yapılan itiraz dilekçesiyle kabul edildiği, … plakalı aracın 17/03/2017 tarihli, 211,30 TL, 20/03/2017 tarihli 165,40 TL, 21/03/2017 211,30 TL tutarındaki toplam 588 TL yönünden davalının HGS bakiyesinin yetersiz olması ve 15 günlük periyotta yükleme yapılmaması karşısında davacının bu tutarın 4 katı tutarında (2.352,00 TL) ceza tutarını istemekte haklı olduğu, davalının bu tutar yönünden icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; ”İhlalli geçişler anında, araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirim fişi de teslim edilmiştir. (İşbu İGB sureti, dava dilekçemiz ekinde Sayın Mahkeme’ye sunulmuştur.) Bu bildirimde geçişlerin ihlalli olduğu, geçişleri izleyen 15 gün içerisinde sadece … Bankası ve … şubelerine cezasız olarak geçiş tutarlarının ödenmesi gerektiği yazılıdır. Görüldüğü üzere davalı taraf, geçiş anında HGS/OGS hesabından ödemenin –her ne sebeple olursa olsun- alınamadığından haberdar olmuştur. Buna rağmen ihlalli geçiş ücreti, geçiş tarihini takip eden 15 gün içerisinde ödenmemiş, ilgili yasal düzenleme gereği geçiş ücretleri ile birlikte ücretlerin 10 katı tutarındaki para cezası tahakkuk ettirilerek tahsili amacıyla araç sahibi davalı şirkete ihlalli geçiş ihtarnameleri gönderilmiştir. Kaldı ki müvekkil şirketin bu yönde yasal bir zorunluluğu bulunmamaktadır. Buna rağmen ihtar mektupları ile birlikte tanınan sürede de tutarlar ödenmemiş, davalı şirket hakkında icra takibi başlatılmıştır. Belirtmek gerekir ki provizyon iptalinden sonra etiket hesabı hareketlerinde “-“ bakiye yani tahsilat gibi görünen tutarların, müvekkil şirketin hesabına geçmediği, söz konusu “-“ ve “+” bakiye işlem hareketlerinin sadece bankanın kendi sistemi içerisindeki bir hesap hareketi olduğu açıkça ortadadır. Başka bir deyişle OGS/HGS bankası geçiş için bir tutar bloke etmiş olabilir ama bu tutar ücret toplama sistemi provizyon talebine ilişkin iptal talebini gönderdikten sonra gerçekleştiğinden, müvekkil şirketle ilgisinin olmadığı, tamamen ilgili bankanın kendi iç işlemi olduğu kuşku götürmez. Dosya, hatalı olarak karara çıkmış olup, hukuka ve hakkaniyete aykırı kararın kaldırılması, gerekmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nun 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır.İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 26/05/2017 tarihinde 1.316,35 TL geçiş ücreti, 13.163,50 TL ceza tutarı olmak üzere 14.479,85TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 01/06/2017 tarihinde tebliği üzerine davalının aynı tarihte geçiş ücreti olan 1.316,35 TL yönünden borcu kabul ettiğini fakat bu borçtan dolayı uygulanan ceza tutarlarını, faiz ve ferilerini kabul etmediğinden bahisle itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davanın İİK 67. maddesi uyarınca yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalıya yapılan ihlalli geçiş bildirimleri dosyaya sunulmuştur. Davalıya tebliğ edilen ihlalli geçiş ihtarnameleri incelendiğinde; geçiş tarihini takip eden 15 gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemiş olması sebebiyle; … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 28/03/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 6,95 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 69,5 TL ceza olmak üzere toplam 76,45 TL’nin ve 165,4 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 1.654 TL ceza olmak üzere toplam 1.819,4TL’nin … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 17/03/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 211,3 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 2.113 TL ceza olmak üzere toplam 2.324,3 TL’nin, … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 25/03/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 172,35 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 1.723,5 TL ceza olmak üzere toplam 1.895,85 TL’nin, … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 24/03/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 165,4 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 1.654 TL ceza olmak üzere toplam 1.819,4 TL’nin, … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 24/03/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 6,95 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 69,5 TL ceza olmak üzere toplam 76,45 TL’nin … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 22/03/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 165,4 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 1.654TL ceza olmak üzere toplam 1.819,4TL’nin, … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 21/03/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 45,9 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 4599 TL ceza olmak üzere toplam 504,9 TL’nin, … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 20/03/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 165,4 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 1.654 TL ceza olmak üzere toplam 1.819,4 TL’nin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun uyarınca tahsil edileceği ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretleri ile cezanın ödenmemesi halinde icra takibi başlatılacağı ihtar edilmiştir. Davacı yanca icra takibinde talep ettiği tutar olan 14.479,85 TL.’den davalı yanın kısmi borç kabulü olan 1.316,50 TL. tenzil edildiğinde bakiye 13.163,50 TL. üzerinden davacı-alacaklı yanca huzurdaki davanın harçlandırılarak ikame edilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 7144 sayılı kanun ile 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişikliğe ilişkin 20/06/2018 havale tarihli dilekçe sunulduğu, harca esas değerin 6.581,75TL olarak belirtildiği görülmüştür.Mahkemece elektronik mühendisi bilirkişisinden alınan raporda; ”1) Dava konusu 4. sınıf araçların geçiş ücretlerinin; OsmanGazi Köprü geçiş ücreti: 165,40 TL; Hersek – Bursa Kuzey geçiş ücreti: 45,90 TL; Hersek – Altınova geçiş ücreti: 6,95 TL; Altınova – Hersek geçiş ücreti: 172,35 TL( 165,40 * 6,95); Bursa Kuzey – Hersek geçiş ücreti: 211,30 TL( 165,40 * 45,90) olduğu, İhlalli geçişler esnasında; 17.03.2017 tarihli 211,30 TL; 20.03.2017 tarihli 165,40 TL; 21.03.2017 tarihli 211,30 TL tutarlarındaki ihlalli geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük periyotta işbu aracın HGS bakiyesinin yetersiz olduğu, 20.03.2017 tarihli 45,90 TL; 24.03.2017 tarihli 6,95 TL ve 28.03.2017 tarihli 6,95TL tutarındaki ihlatli geçişi karşılayacak şekilde 50,20 TL HGS bakiyesinin yeterli olduğu, 22.03.2017 tarihli 165,40 TL; 24.03.2017 tarihli 165,40TL; 25.03.2017 tarihli 172,35 TL ve 28.03.2017 tarihli 165,40 TL ihlalli geçişleri karşılayacak HGS hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, İşbu geçişlerden sonraki 15 günlük süre içerisinde 06.04.2017 tarihli yeni bir HGS ürünü alınarak 300 TL yüklendiği ve işbu geçişleri karşılayacak bakiyeye eriştiği ve 300 TL’lik otomatik yükleme talimatının verildiği, Bakiyenin yetersiz olması halinde dava konusu aracın ilk HGS ürününün otomatik ödeme talimatı olup olmadığının belirlenemediği, ikinci HGS ürünün hesap bakiyesinin 300 TL altına indiğinde 300TL’lik ödemeler olacak şekilde otomatik ödeme talimatının olduğu, Davacı …ile Karayolları Genel Müdürlüğünün işlettiği köprü ve otoayollarda ihlalli geçiş sonrası ihlalli geçişin ödemesi konusunda yazılımsal farklılıklar olduğu ve bu durumdan kaynaklı araç sürücülerinin OGS/HGS hesap bakiyelerinde yeterli bakiyenin olmasından ötürü otomatik tahsilatının yapılacağı yanılgısına düşmüş oldukları” mütalaa olunmuştur.Dava konusu ihtilaf, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçen davalı araçlarının geçiş ücretlerini ödeyip ödemediği, geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi halinde geçiş ücretleri ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza bedelinin de ödenmesi talebinin yerinde olup olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde HGS hesabına yatan paranın davacı tarafından tahsil edilip edilemediği, ceza tutarlarının talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.) 3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”, 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.) 6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.” 7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır. “,25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemenin de doğru şekilde tespit ettiği gibi; davalının maliki olduğu … plakalı aracın 17/03/2017 tarihli, 211,30 TL, 20/03/2017 tarihli 165,40 TL, 21/03/2017 211,30 TL tutarındaki ihlalli geçişler sırasında ve 15 gün sonrasındaki periyotta aracında HGS bakiyesinin olmadığı, diğer ihlalli geçişler nedeniyle davacı tarafından tahsil edilemeyen geçiş ücretleri yönünden davalının HGS sinin olduğu ve geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük periyotta HGS bakiyesinin yeterli olduğu buna rağmen davacı şirketce geçiş ücretinin tahsil edilemediği, davacı tarafından yapılan icra takibinde davalının geçiş ücretleri olan 1316,35 TL borcu kabul ettiği, ihlalli geçiş ücretlerinin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davacı şirketin davalının HGS hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davacı tarafından tahsil edilemeyen ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş ücretlerinin davalı tarafın HGS sinde geçiş tarihinden 15 gün içeresindeki periyotta mevcut olduğu, bu hali ile davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı, davacının tahsil edilemeyen geçiş ücretleri nedeniyle ceza bedeline ilişkin talebinin bu nedenle yerinde olmadığı, buna karşın davalı tarafça geçiş bedelinin icra takibine yapılan itiraz dilekçesiyle kabul edildiği, … plakalı aracın 17/03/2017 tarihli, 211,30 TL, 20/03/2017 tarihli 165,40 TL, 21/03/2017 211,30 TL tutarındaki toplam 588 TL yönünden davalının HGS bakiyesinin yetersiz olması ve 15 günlük periyotta yükleme yapılmaması karşısında davacının bu tutarın 4 katı tutarında (2.352,00 TL) ceza tutarını istemekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/10/2022