Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/960
KARAR NO: 2022/1073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/263 Esas
KARAR NO: 2019/23
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete insan kaynakları hizmeti sağladığını ve borçlu-davalı firmaya verilen hizmetlere karşılık çeşitli tarihlerde fatura kesildiğini belirterek fatura alacağından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile haksız yapılan takip sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Dava dilekçesi, cevap, faturalar, ticari defterler, cari hesap tablosu, bilirkişi raporu, icra dosyası hep birlikte incelendiğinde defter kayıtlarının bir birini teyit etmesi, faturalara süresinde itirazların olmaması, davalının yargılama sürecinde hizmeti almadığı noktasında herhangi bir savunmasının olmaması, takibe konu faturaları ticari defterlerine işlemesi neticesinde, davalının, davacıdan fatura konusu hizmeti aldığı ve bedelini ödemediği kanaati oluşmuştur. Davalının 24.08.2016 tarihli 14.756,00 TL bedelli Hizmet İadesi Sözleşme Koşullarına aykırılık açıklamalı iade faturası kesip davacıya göndermiş ise de davacının iş bu faturaya Kadıköy … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiği, davalının yargılama sürecinde iade faturasına ilişkin bir açıklama yapmadığı, faturaya konu işlemin malzemeli temizlik alımı olduğu ancak davalının hizmeti almadığı veya malzemenin ayıplı olduğu gibi bir savunmasının olmadığı, faturanın ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği gün itibari ile tanzim edilmesi de nazara alınarak cari hesaptan düşülmemiştir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eşdeğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde değildir. İşin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında asıl alacak için 3095 S.K. m.2/2 kapsamında iskonto avans faiz oranının uygulanması uygun bulunmuştur. Açıklanan gerekçelerle davalının icra takip dosyasındaki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 37.128,06 TL için İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş; alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Kabul edilen kısmının 37.128,06 TL olduğu ve bu meblağ göre tarifeye göre hesaplanması gereken avukatlık ücreti 4.434 TL olması gerekirken mahkemece 2.725 TL ücret takdiri takdir edildiği belirtilerek bu kısım yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğu belirtilmiştir. 2-Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile yapılan tespitlerin dosya kapsamı uygun olmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibi vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ile davalı borçlu tarafından 37.128,06 TL kısım yönünden yapılan itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptaline dair karar verilmiştir. Davacı vekilince sunulan istinaf talebinin incelenmesi; Davalı vekilince her ne kadar istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesi sunmuş ise de; davacı taraf ile uzlaşı sağlandığı ve bu nedenle istinaf yasa yoluna başvurma hakkı ve başvuru süresinden feragat edildiğini belirtir 11.03.2019 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamede (Kadıköy … Noterliği 06.11.2018 yevmiye numaralı) davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nin 349/2 maddesinde yer alan; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince sunulan istinaf talebinin incelenmesi; Davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak hesaplanmadığı iddia edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere mahkemece yapılan yargılama sonucunda kabul edilen miktar 37.128,06 TL olup, Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca yapılan hesaplamada 4.434,06 TL davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece 2.725,00 TL ye hükmedildiği anlaşılmaktadır. İş bu nedenle; davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik yaptığı istinaf talebinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nİn 353/(1)-b-2 maddesinde, “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında …” duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı avukatının istinaf kanun yolu başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı avukatının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK’nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; A-6100 sayılı HMK’nun 349/2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2017/263 Esas, 2019/23 Karar ve 22/01/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 37.128,06 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 ve değişen oranlarda kademeli ticari faiz üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67 maddesi uyarınca 37.128,06 TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, İlk derece mahkemesi yönünden: 2-Alınması gereken 2.536,22 TL harca karşılık peşin alınan 448,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.087,54 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf olunan 711,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 710,59 TL si ile 448,68 TL peşin harç, 31,40 başvurma harcı gideri toplamı olan 1.193,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı lehine AAÜT tarifesine göre takdir olunan 21,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, İstinaf giderleri yönünden; 7-Harçlar Kanunu gereğince davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı yatırılan 121,30’ar TL istinaf başvuru harcının Hazineye GELİR KAYDINA, 8-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 36,30 TL’nin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 9-Davalı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 10-Davacının yapmış olduğu 37,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına ve artan gider avansının iadesine, 12-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 13-Kararın tebliği ile harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/10/2022