Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/958
KARAR NO: 2022/1193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1101
KARAR NO: 2019/119
DAVA TARİHİ: 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … Pazarlama ve Tic. A.Ş.’nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süredir asansör bakım ve onarım işi yaptığını, müvekkili şirket ile … arasında 24/08/2014-2015 tarihleri arasında periyodik asansör bakım sözleşmesi bulunduğunu, kazanın ise 27/12/2015 tarihinde meydana geldiğini, ancak sözleşmenin 3.2 maddesine göre sözleşme hükümlerinin devam ettiğini ve müvekkilinin aylık periyodik bakımlarını eksiksiz yaptığını, müvekkilinin bakımları araç platformu bakım kitapçığına göre yaptığını, … Otomotiv’in 3 günlüğüne vinç kiralaması için ödenen bedelin hasar ödemesine yönelik olmadığını, faaliyetlerini yürütebilmesi için yapıldığını, çalışanlara verilen eğitim gereğince araç indirilip çıkarılırken içinde çalışanın olmaması gerektiğini ayrıca asansörü kumanda ile kullanması gereken kişinin kullanmadığını, müvekkilinin asansörü başka bir firmaya imal ettirdiğini, bütün bu nedenlerle … Sigorta A. Ş.ve … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya dahil edilmesi ve davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “…Teknik bilirkişilerden alınan bilirkişi raporuna göre hasarın nedeninin, platformun kullanım kılavuzuna uygun nitelikteki önleyici bakımının yapılmaması olarak açıklandığı, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde teminat kapsamının düzenlendiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2007 tarihli 2006/9654 E. 2007/12552 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere yağlanma ve bakım kusurundan kaynaklanan hasarların sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, Vinç kira bedeli bakımından; Sözleşme özel şartlarında yer alan “Bölüm.1-Geçerli Kloz-Sigortalı Mülkiyet” maddesinde, “artan çalışma masrafları”nın teminat kapsamında bulunduğu, hareketli platform, sigortalıya ait araçları zemin kattan üst katlara çıkarmakta ve indirmekte kullanılmakta olup, bu platformun düşmesi üzerine, sigortalının araçların üst veya alt kata taşınması için vinç kiraladığı, sigortalı tarafından yapılan vinç ödemesinin sözleşme özel şartlarının birinci ve ikinci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Dekorasyon gideri bakımından; ısı yalıtımlı doğramalarda, alüminyum levhada ve aksesuarlarda hasar meydana geldiği, davaya konu hasarın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesi kapsamında olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalasına 55256,00 TL ödemede bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bu bedel nedeniyle TTK.nun 1472’nci maddesi gereğince sigortalısına halef olduğu, davacı şirketinin sigortalısının haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile de devraldığı, teknik bilirkişilerin asıl ve ek raporlarına göre hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu ve hasarın 10 günlük onarım süresi gerektirdiği, araçların alt ve üst katlara taşınması için vinç kiralanmasının gerektiği, 3 günlük vinç kiralama bedelinin 48500,00 TL olduğu, showroom hasarının giderilmesi için malzeme ve işçilik bedelinin 6756,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan 55256,00 TL.nin davalıdan tahsili koşullarının oluştuğu, Her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davacının ancak sigortalısının sahip olduğu hakları kullanabileceği, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin sözleşmeye aykırılığa dayandığı, davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmadığı…” gerekçesiyle davanın kabulü ile 55.256,00 TL’nin dava tarihi olan 27/09/2106 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dava dışı şirkette meydana gelen kazanın müvekkil şirketin kusurundan ve sözleşmeye aykırı davranışından kaynaklanmadığını, Yerel Mahkeme tarafından kusura ilişkin inceleme yapılması gerekirken itiraza uğramış tespit raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, dava dışı şirkette meydana gelen kazada asansörlerin kaç yıldır kullanımda olduğu ve işveren tarafından her yıl bağımsız bir kuruluşa denetim yaptırılıp yaptırılmadığı, kazanın metal yorgunluğu nedeniyle meydana gelip gelmediği ayrıca periyodik kontrollerin usulüne aykırı yapıldığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen kazanın periyodik bakımlarının usulünce yapılması halinde de meydana gelip gelemeyeceği hususları yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, söz konusu platformun 3,5 yıl kullanıldığı ve 3,5 yıla yakın süre geçtikten sonra hasarlandığı, hasarlanmış olan bu platformun parçaları değiştirilerek yeni parçaların takıldığını ve sıfır olarak takılmış olan parçasının kırıldığını, bu durumda teknik bilirkişiler tarafından kazanın kırılan parçanın imalatından mı, yoksa teknik bir sorundan mı veya gerçekten platformun kullanım kılavuzuna uygun nitelikteki önleyici bakımın yapılmamasından mı kaynaklandığı açıkça tespit edilmesi gerekirken kolaycılığa kaçılarak kazanın platformun kullanım kılavuzuna uygun nitelikteki önleyici bakımın yapılmamasından kaynaklandığının belirtildiğini, eksik inceleme ve hatalı tespite dayalı raporun hükme esas alınamayacağını, dava dışı şirket tarafından tamamen keyfi bir uygulama ile vinç kiralandığını, günlük kiralama bedelinin fahiş olduğunu, kiralanan vinç bedelinin müvekkilinden tahsiline karar verilemeyeceğini beyan ederek; eksik inceleme ve karar vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak tesis edilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı … Pazarlama ve Tic. A. Ş.’nin … Bulvarı Çankaya/Ankara adresindeki işyeri için 31/12/2014-2015 tarihlerini kapsayan Ticari Risk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, dava konusu hasar 25/12/2015 tarihinde meydana gelmiş ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 6.756,00 TL bina hasarı ve 48.500,00 TL artan çalışma masrafları olmak üzere toplam 55.256,00 TL ödeme yapılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Dava görevli mahkemede açılmış olup, davacı tarafından sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi sunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu hasarın hangi nedenden kaynaklandığı, davalının sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarı noktalarında toplanmaktadır. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/285 D. İş sayılı dosyasında 31/12/2015 tarihinde yapılan keşif neticesinde elektrik-elektronik mühendisi ile makine mühendisi bilirkişi hyetince hazırlanan 07/01/2016 tarihli delil tespit raporunda; olayın teşhir terasında (3. kat) bulunan … Marka … otomobilin sürücülü ve refakatçi kontrolünde araç platformu ile zemin kata indirilmesi sırasında araç platformunu taşıyan ikili piston grubunun makas bağlantı kaynağının kırılması sonucu 3. kattan Z kata serbest hızda düşmesi sonucu oluştuğu, tesiste bulunan 3 duraklı araç platformunun 95/16/AT Asansör Yönetmeliği kapsamında tanımlanan klasik asansör olmayıp, 2006/42/AT Makine Emniyet Yönetmeliği kapsamında tanımlanan elektromekanik kaldırma ekipmanı olduğu, tasarım şekline göre tandem makaslı çoklu hidrolik piston guruplu yük platformu olarak tanımlandığı, … ve Ticaret AŞ ile …. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında tesiste bulunan 1 adet 3 duraklı Makaslı Araç Platformunun Periyodik bakımı için 24/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli sözleşme yapıldığı, sözleşme sonunda periyodik bakımın 24/08/2015-2016 tarihlerini kapsayacak şekilde uzatıldığı, araç platformunun periyodik bakımının davalı … firmasının tuttuğu “Asansör Aylık Periyodik Bakım Formu” içerisindeki kontrol kriterleri referans alınarak yapıldığı, bu kontrol kriterlerinin araç platformunun kullanma kılavuzuna uygun özellikte olmadığı, formun klasik asansör tasarımına ait olduğu farklı özellikleri olan araç platformunun teknik gerekliliklerine uygun önleyici faaliyetler içermediği, araç platformuna kullanım kriterlerine uygun periyodik bakım yapılmadığı, araç platformu incelendiğinde ikili piston grubunun makasa bağlantı noktasındaki kaynağından koptuğu, kopan parçaların kuyu duvarında sıkışma yapması sonucu çelik konstrüksiyonda da kaynaktan kopmalar meydana geldiği, taşıyıcı karkasında eğilmeler, deformasyon, gönye ve şakül bozukluklarının oluştuğu, emniyet devrelerini kontrol eden makaralı şalterlerin kırıldığı veya yerinden çıktığı, kumanda tablosunda elektriksel kabloların dağınık olduğu tespit edilerek, kaza sonucu oluşan tahribatın ıslah edilmesi için çelik konstrüksiyon karkasın deformasyonlarının giderilmesi, yenilenmesi, piston guruplarının makasa bağlantılarının yapılması, kumanda panosu değiştirilmesi, emniyet ve manyetik şalterlerin yenilenmesi için piyasa araştırması neticesinde gerekli tutarın 19.850,00 TL (KDV dahil 23.423,00 TL) olduğu ayrıca olay nedeniyle hasar gören … aracın resmi onarım servisi tarafından hazırlanan servis formundaki (KDV dahil) 50.482,00 TL hasar onarım bedellerinin uygun olduğu belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda; … Tic. A.Ş. (Çankaya/Ankara)’nin … showroomdan araç indirme ve kaldırma için kullanılan araç platformunun, 25 Aralık 2015 tarihinde, piston mafsal kısmından kesmek suretiyle kademeli (2 kez) olarak düşmesi neticesinde meydana gelen kazada … araçta hasar, binada hasar ve iki personelde ağır yaralanma meydana geldiği, D.İş doyasında yer verilen tespitlere göre yapılan bakımların klasik asansör tasarımlarına uygun olduğu, farklı özellikleri olan araç platformunun teknik gerekliliklerine uygun önleyici faaliyette bulunulmadığı için söz konusu hasarın meydana geldiği, sigortalı firmanın vinç kiralayarak faaliyetine devam ettiği, firmanın talebinin bina hasarı ve vinç kirası üzerine olduğu, showroom binasının dış cephesinde temperli camlarında, ısı yalıtımlı doğramalarında, alüminyum levhasında ve aksesuarlarında meydana gelen hasar onarım bedelinin 6.756,00 TL talep olduğu, üç günlük vinç kirasının yapılan araştırmaya göre 48.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece makine mühendisi … ve elektronik mühendisi … kök ve ek raporda; sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmeler gereğince, davalı tarafından, sigortalının Çankaya /Ankara adresindeki işyerinde kurulumu yapılan 1 adet 3 durak makaslı araç platformunun 25/12/2015 tarihinde araç indirme işlemi esnasında düştüğü, araç platformu kullanarak showroomdan indirilen … araçta hasar meydana geldiği ve iki personelin ağır yaralandığının tespit edildiği, hasarın meydana geldiği gün davalı yetkilileri bilgilendirilerek incelemeler yapıldığı yeni platformun davalı tarafından sevk edilerek 27/01/2016 tarihinde monte edildiği, yeni platform 28/01/2016 günü saat 09.05 sularında davalı yetkilisi …l tarafından en üst katta test edildiği ve kontrollerin yapıldığı sırada tekrar düştüğü, düşme esnasında … dış cephesinde, camlarında, kapı camlarında ve bina alt kolonunda kısmi çatlama tespit edildiği, yeni platformun kullanılamaz durumda olduğunun belirtildiği, bu tutanaktan ve bilgilerden, davalı firmaya ait olan ve davalı firma tarafından montajı yapılan platformun davalı firma elemanı tarafından test ve kontrol edilirken ikinci kez düşmesi ve hasar meydana gelmesi olayında, davalı firma birinci derecede ve tam kusurlu ve sorumlu olduğu, hasarlı platformun demontajı, hasarlı parçaların yerine yeni malzemeler ve parçaların temini ve yerine montajı ve testlerin yapılması için minimum 10 işgünü süreye ihtiyaç olduğu, platformun tamiri esnasından araç indirip çıkarmak için 3 günlük vinç kiralandığı ve bütün ekipmanları ile birlikte üç günlük kira bedelinin 48.500,00 TL olduğu,… bShowroomun hasarının giderilmesi için Malzeme ve işçilik bedelinin toplam 6.756,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Sigorta bilirkişi … raporunda; Davacı …’nun, dava dışı … blehine tanzim ettiği Ticari Risk Sigorta Poliçesinde … no ile Yangın Sigortası … no ile Makine Kırılması Sigortası, … no ile Elektronik Cihaz Sigortası yapıldığı, poliçede gösterilen riziko adresleri arasında yer alan iş yerinde 25/12/2015 hasar günü itibarı ile poliçenin yürürlükte olduğu, önleyici bakımın yapılmamasına bağlı dava konusu olayın Makine Kırılması Sigortası Sözleşmesi Genel Şartları kapsamında kaldığı, 48.500,00 TL vinç gideri kaleminin sözleşme özel şartları Geçerli Klozun 2.maddesinde yer alan “…zararın sonucunda yerleşkelerde sigortalı tarafından yürütülen işlere müdahaleden kaynaklanan hasar…” ve Bölüm.1- Geçerli Kloz- Sigortalı Mülkiyet kısmında yer alan “… artan çalışma masrafları…” kapsamında kaldığı ve sigortacının vinç kirası ödemesinin poliçe kapsamında olduğu, 6.756,00 TL dekorasyon gideri kaleminin Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 1. maddesinde tanımlanan “… a) İşletme kazalarından 1) İstisna edilmeyen diğer hallerden, husule gelen maddî zıya ve hasarların gerektirdiği” hal kapsamında kaldığı, sigortacının dekorasyon gideri ödemesinin poliçe kapsamında olduğu, davacı sigortacının 18/05/2016 günü sigortalısına havale ettiği 48.500,00 TL vinç kirası ve 6.756,00 TL dekorasyon gideri toplamı olan 55.256,00 TL için TTK 1472 maddesine göre kanuni halef olacağı gibi 16/05/2016 günlü sözleşme ile sigortalısının haklarını TBK 183 ve devamı maddelerine göre temlik aldığı, davacı sigortacı ancak sigortalısının sahip olduğu hakları kullanabileceği için sigortalı ile davalı arasındaki ilişki haksız fiile değil akde aykırılığa dayandığından TBK 117 maddesine göre ancak davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz talep edebilineceği, davalının TBK 117 maddesine göre temerrüde düşürüldüğünü tevsik eder bir belge yer almadığında ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Dava, sigortalı şirketin 3.katta teşhir terasında bulunan araç platformunun 25/12/2015 tarihinde üzerinde … Marka … otomobil ile sürücülü ve refakatçi kontrolünde iken zemin kata indirilmesi sırasında 3. kattan zemin kata serbest hızda düşmesi şeklinde olaşan kaza nedeniyle, showroom binasının dış cephesinde temperli camlarında, ısı yalıtımlı doğramalarında, alüminyum levhasında ve aksesuarlarında meydana gelen 6.756,00 TL hasar ile platformun kullanılamaması ve üst katlardan araçların indirilmemesi nedeniyle vinç kiralanmasından kaynaklanan üç günlük vinç kirası bedeli 48.500,00 TL’nin sigortalıya ödenmesi sonucu sorumlu olduğu iddia edilen davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Bu olaydan sonra davalı firma tarafından platformun yeniden monte edildiği ancak monte edilen yeni platformun 28/01/2016 tarihinde test edildiği esnada tekrar düştüğü, ikinci düşme sonucunda da sigortalı firma binasında hasar meydana geldiği, ikinci hasarın ise işbu dava konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/285 D. İş sayılı dosyasında 07/01/2016 tarihli delil tespit raporu alınmış ve bu raporda davalının araç platformuna kullanım kriterlerine uygun periyodik bakım yapmadığı tespiti ile kusurlu olduğu ifadelerine yer verilmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin emsal ilamlarında ifade edildiği gibi davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan, davalının itiraz ettiği tespit ve tespit raporunun davalı yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/16906 E. 2018/9238 K., 2015/12257 E. 2016/1638 K.). Mahkemece yargılama aşamasında makine mühendisi … ve elektronik mühendisi …’tan alınan bilirkişi kök ve ek raporunda ise olayın hangi nedenle meydana geldiğine, davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin bir açıklama yapılmadığı, dava konusu olmayan ikinci olay nedeniyle “davalı firmaya ait olan ve davalı firma tarafından montajı yapılan platformun davalı firma elemanı tarafından test ve kontrol edilirken ikinci kez düşmesi ve hasar meydana gelmesi olayında, davalı firma birinci derecede ve tam kusurlu ve sorumlu olduğu” tespitine yer verildiği, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmakla, mevcut haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece konusunda uzman elektronik mühendisi, makine mühendisi ve inşaat mühendisi (bina hasarı nedeniyle tazminat hesabı için) bilirkişi heyetinden 25/12/2015 tarihinde meydana gelen dava konusu olaya ilişkin olarak davalının kusurlu olup olmadığı ve hasar miktarının tespiti yönünden, davalı vekilinin itirazlarının da değerlendirildiği, hükme elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1101 E. 2019/119 K. sayılı 07/02/2019 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca
KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/10/2022