Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/945
KARAR NO: 2022/1009
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2018
ESAS NO: 2016/3
KARAR NO: 2018/617
DAVA TARİHİ: 04/01/2016
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis borçlu … A.Ş’den olan alacağından dolayı, … A.Ş., … A.Ş ve … A.Ş aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını ve … İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas masasına alacağın kaydı ile ilgili yaptıkları müracaatın reddedildiğini, iflas masasınca verilen red kararının yasaya, usule ve dosya münderecatına aykırı olduğunu, Borçlu … A.Ş. ve davacı şirkete ait birer çekin haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu … AŞ.nin cirosu ile tahsilat yapan … ve … Şirketleri aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden 843.179,44TL asıl alacak 36.640,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880.819,69TL miktarlı icra takibi yapıldığını, … A.Ş.nin takibe itiraz etmediğini, ancak faktoring şirketlerinin takibe kısmi itiraz ettiklerini, Faktoring şirketleri hakkındaki takibin durduğunu, bunun üzerine Borçlu – davalı … A.Ş aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/289 E. 2014-138 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, borçlu-davalı … AŞ aleyhine de İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012-350 E. 2014-388 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, her iki dosyada yapılan yargılamalar neticesinde, borçlu … AŞ. tarafından icra dosya borcuna mahsuben kısmi ödeme yapıldığı ancak ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve masrafa sayılması nedeni ile alacak ve dolayısı ile fer’ilerinden dolayı borçlu olduklarının tespit edilerek her iki dosyada da davanın kabulüne karar verildiğini, işbu dosyaların kararlarının borçlu şirketlerce temyiz edilmesi üzerine dosyaların Yargıtay aşamasında olduğunu, bu arada, borçlu … San. AŞ’nin iflası üzerine, … İflas müdürlüğüne yaptıkları 1.522.683,81TL miktarındaki alacağın kaydı taleplerinin borçlu şirketin gerçeğe aykırı beyanları dikkate alınarak tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak tamamen reddedildiğini, red kararının 14.12.2015 tarihinde davacı şirkette tebliğ edildiğini, bu nedenlerle, İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasın … kayıt nooya kaydı alınan alacağın bulunmadığı yönündeki kararın kaldırılmasına, Müflisin iflas tarihi itibariyle, davacının müflisten olan alacağının tespiti ile alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın, icra dosyasına konu tek bir alacakla ilgili olarak her üç borçludan da ayrı ayrı talepte bulunduğunu, bu taleplerin mükerrer olduğunu, kaldı ki diğer iki dava dosyasının kendi lehlerine sonuçlandığı ve Yargıtay aşamasında olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla huzurdaki davada müflis şirkete yöneltilen alacak talebinin haksız ve mükerrer olduğunu, ayrıca davacı tarafın, müflis … A.Ş’nin icra dosya borcuna mahsuben bir kısım ödemeler yaptığını ve bu hususun önceki davalarda bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, müflis şirkete yöneltilen alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet bir borç varsa bile müflis şirketin ödemede bulunduğu hususunun, davacı yanca da ikrar edildiğini, bununla ilgili davacı tarafın ve müflis şirketin ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, bu nedenle tarafların şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve yine … A.Ş. ve … A.Ş. tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği alacakla ilgili faiz taleplerinin de fahiş olarak hesaplandığını, davada yasa ve usule aykırı olarak talep edilen faizin oran ve miktarının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile yeniden tespit edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle Davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” Dava, davacının reddedilen alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen … A.Ş ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının 2008-2015 yılları arasındaki ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacı ile … A.Ş arasındaki ticari ilişki sonucunda 25/04/2008 tarihi itibariyle davacının Müflis şirketten 844.179,44 TL alacaklı olduğu, davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında takip tarihi olan 12/09/2008 tarihi itibariyle bu miktarın 843.179,44 TL sinin asıl alacak olarak takip konusu yapıldığı dolayısıyla davacının ticari defterlerinin takip konusu borcun aslını teyit ettiği anlaşılmıştır. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasında alacaklı …, … Tic. ve A.Ş tarafından borçlular … A.Ş ve … A.Ş ve … A.Ş hakkında 12/09/2008 tarihinde yapılan haciz yoluyla ilamsız takipte 843.179,44 YTL asıl alacak olmak üzere 880.819,69 YTL toplam alacağın asıl alacak üzerinden %27 ve reeskont faizi ile tahsili talep edilmiş olup, borcun sebebi olarak “bedeli ödenen ve borçlu … San. A.Ş tarafından teslim edilmeyen traktörler bedellerinin iadesi“ şeklinde açıklanmış ve borcun dayanakları olarak borçlu şirkete ait cari hesap tablosu, yazışmalar, çek ve banka havaleleri ile yapılan ödemeler belirtilmiştir. Borçlulardan … A.Ş’ ye ödeme emri 22/09/2008 tarihinde tebliğ edilmiş, bu borçlu vekili tarafından 06/10/2008 tarihinde takibe itiraz edilmiş ancak itiraz süresinde olmadığı gibi 18/01/2010 tarihli taahhüt ile borç kabul edilmiştir. Diğer borçlular kendilerinden talep edilen kısma itiraz etmişler alacaklı vekili tarafından bu borçlular aleyhine itirazın iptali davaları açılmış borçlu … A.Ş ile ilgili İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/350 E. Sayılı kararı ile 100.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ve karar yargıtayca onanmıştır. Borçlu … A.Ş ile ilgili olarak da İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/289 E. sayılı kararında 100.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ve karar yargıtayca onanmıştır. Yapılan yargılamada, borçlu şirket yetkilileri 18/01/2010 tarihinde 843.179,44 TL ana para olmak üzere 1.437.861,25 TL toplam borcu kabul ederek ödeme taahhütünde bulunmuşlar ve alacaklı vekili de ödeme taahhütünü kabul etmiştir ancak borçlunun taahhüdünü yerine getirmediği icra dosyasından anlaşılmıştır. İcra dosyasında iflas tarihi olan 12/06/2013 tarihine kadar yapılan belgesi görülen icra masrafları 11.214,55 TL olarak hesaplanmıştır. İcra dosyasında tahsilat ve alacaklıya reddiyatlar tek tek hesaplanmış takip tarihi itibariyle ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağı ayrı ayrı hesaplanmış ve iflas tarihi itibariyle alacağın 381.395,60 TL asıl, 145.862,91 TL işlenmiş faiz olmak üzere 527.258,51 TL olduğu hesaplanmış olup, davacının bu alacak miktarınca alacağının İstanbul …İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasında davacı alacağı olarak müflis masasına kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine, iflastan sonra yapılan ödemelerin iflas idaresince dikkate alınmasına karar vermek gerektiği,” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; ”Borçlu … AŞ icra dosya borcuna mahsuben , iflas tarihinden önce haricen tarafımıza yapmış olduğu toplam ödemeler mahsup edildikten sonra kalan bakiye asıl alacağının 557,861,25 TL olduğu hususu, İstanbul 14 Asl.Tic. mah.nin 2014-350 esas 2014-388 K. Sayılı ve (davacı alacaklı … AŞ. ve borçlu … AŞ ) yine İstanbul 4. Asliye Tic. Mh.nin 2012-289 E. 2014-138 K. Sayılı (davacı alacaklı … AŞ. ve borçlu … AŞ) kesinleşmiş mahkeme kararaları ile sabittir. Her iki mahkeme kararı da iflas tarihinden sonra kesinleşmiş olup, icra dosyasında yapılan ödemeler ise iflas tarihinden önceki ödemelere göre bakiye alacak hesaplanmıştır. Kesinleşmiş mahkeme kararları yerel mahkemede kesin delil olup, bu dosyalardaki bilirkişi raporuna göre müflis masasına 557.861,25 TL asıl alacak faizlerini yazılmasına denilmesi gerekirken hukuki dayanaktan yoksun ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırı rapora istinaden 381.395,60 TL asıl alacağın kabulü, fazlaya ilşkin talebin reddi yasal değildir. İflas tarihinden sonrada işbu 2 ayrı ticaret mahkemesi kararına istinâden 2 ayrı borçlu faktoring şirketi tarafından asıl alacağa mahsuben toplam 200.000 TL ve fer’ileri ödenmiştir. (iflas tarihinden sonraki ödemeler )Halen ödenmemiş asıl alacak (557.861,25 TL — 200.000,00 TI ) olmak üzere toplam 357.861,25 TL ve fer’ileri kalmıştır. İflas masası tarafından 357.861,25 TL ve fer’ilerin iflas masasına kaydı gerekmektedir. Yerel mahkemedeki bilirkişi raporu hukuki denetimden uzak ve mali hesap, İcra hesap yöntemlerine aykırı olarak tanzim edilmiş ve kesinleşen mahkeme kararının dayanağı olan bilirkişi raporlarından neden farklı olduğu itirazlarımıza rağmen gerekçelendirilmemiştir. Yargıtay kararlarına göre Borçlu faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler asıl alacağa mahsup edilemez.Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığımız ve res’en dikkate alınacak nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının davacı tarafça lehimize bozulmasına ,Kesinleşmiş ve kesin delil olan 2 ayrı ticaret mahkemesinin kararlarına göre iflas öncesi bakiye asıl alacak 5357.861,25 TL ve faizlerinin iflas masasına alacak olarak kaydına, kaydımızın kabulüne Karar verilmesini arz ve talep ederim.” beyan etmiştir. Müflis … Tic.A.ş İflas İdaresi Memurları yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davanın İİK 235. Maddesinde belirtilen hak düşürücü sürede açılmadığını, görevi sona eren iflas idare memurlarına tebligat çıkarılarak savunma hakkının kısıtlandığını, bilirkişi raporunun hüküm tesisine elverişli olmadığını, müflis şirket ve diğer borçlu faktoring şirketlerinin de belge ve kayıtlarının tetkikin gerektiğini, davacının alacak talebini dayandırdığı icra dosyasının (İst. … İcra Müd. … E.) tek borçlusunun müflis şirket olmadığını, icra dosyasına yapılan ödemelerin hangi saikle sadece müflia borçlarına teşmil edildiğini, yapılan tahsilatların hangi şirketin borcundan mahsup edildiğini, diğer borçluların harici ödemeleri olup olmadığı, bu itirazların değerlendirilmediğini, Somut olayda, alacaklı şirketin mükerrer tahsilatta bulunduğunu, İstanbul 4 ATM ve İstanbul 14 ATM’nin dosyalarının incelenmediğini, dava dışı … san. a.ş. ve … a.ş.’den 200.000.-tl. ve fer’ileri ni tahsil etmiş olup, tahsilatlar davacı şirket tarafından dâ kabul ve beyan edilmiş olmasına rağmen bu tahsilatların mahsup edilmediğini, dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmasına rağmen, davalı müflis şirket masa vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesini de istinaf sebebi olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.Dosya kapsamına göre; Müflis … A.Ş’nin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2013 tarihli 2011/415 Esas 2013/124 karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine … kayıt numarasıyla 1.522.683,81 TL’lik alacak kaydı yapıldığı, iflas idaresince, 03/12/2015 tarihinde alacağın reddedildiği, ek sıra cetvelinin 16/12/2015 tarihli … Gazetesinde ve 18/12/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, red kararı 14/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup alacaklı tarafından masraf yatırılmadığı hususlarının İstanbul … İflas Müdürülüğünün 03/02/2016 tarihli müzekkere cevabında belirtildiği görülmektedir. İİK’nın 234/1. maddesi, “iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.” hükmünü, İİK’nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas, sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu husus üzerinde mahkemece re’sen durulmalıdır. Bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar, eğer davacı, aynı Kanun’un 223. maddesine göre, tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır. Somut olayda, davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının denetlenebilmesi için; davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği, masraf yatırıp yatırmadığı hususları ilgili iflas müdürlüğünden sorularak sıra cetvelinin ilanına ilişkin gazete örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu eksiklik giderilip, davanın süresinde açıldığı tespit edildikten sonra esasa girilerek yargılama yapılması gerekmektedir. Davacı vekili, müvekkilince davalı müflis … San.ve Tic.A.ş’ne bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmeyen traktörlerin bedelinin iadesi için davalıya ve davalının müvekkilinden aldığı çekleri ciro ettiği dava dışı … A.ş VE … A.ş’ne İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı dışındaki faktoring şirketlerinin itiraz ettiğini, faktoring şirketlerinin itirazlarının iptali için itirazın iptali davaları açıldığını, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/289 E 2014/138 K, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/350 E 2014/388 Karar sayılı dosyalarında davaların kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin alacağının ve ferilerinin tespit edildiğini, alacaklarının kaydı için iflas masasına yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini beyan ederek alacaklarının iflas tarihi ile tespitini ve iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davacı tarafın, icra dosyasına konu tek bir alacakla ilgili olarak her üç borçludan da ayrı ayrı talepte bulunduğunu, bu taleplerin mükerrer olduğunu, icra dosyasında ödemeler yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasında alacaklı (davacı) … Tic. ve A.Ş tarafından borçlular (davalı) … A.Ş ve dava dışı … San A.Ş ve … A.Ş hakkında 12/09/2008 tarihinde yapılan haciz yoluyla ilamsız takipte 843.179,44 YTL asıl alacak olmak üzere 880.819,69 YTL toplam alacağın asıl alacak üzerinden %27 ve reeskont faizi ile tahsili talep edilmiş olup, borcun sebebi olarak “bedeli ödenen ve borçlu … San. A.Ş tarafından teslim edilmeyen traktörler bedellerinin iadesi“ şeklinde açıklanmış ve borcun dayanakları olarak borçlu şirkete ait cari hesap tablosu, yazışmalar, çek ve banka havaleleri ile yapılan ödemeler belirtilmiştir. Borçlulardan … A.Ş’ ye ödeme emri 22/09/2008 tarihinde tebliğ edilmiş, bu borçlu vekili tarafından 06/10/2008 tarihinde takibe itiraz edilmiş ancak itiraz süresinde olmadığı gibi 18/01/2010 tarihli taahhüt ile borç kabul edilmiştir. Diğer borçlular kendilerinden talep edilen kısma itiraz etmişler, alacaklı vekili tarafından bu borçlular aleyhine itirazın iptali davaları açılmış, borçlu … A.Ş ile ilgili İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/350E. 2014/388 Karar sayılı kararı ile 100.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ve karar Yargıtayca onanmıştır. Borçlu … A.Ş ile ilgili olarak da İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/289E. 2014/138 Karar sayılı kararında 100.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ve karar Yargıtayca onanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ancak raporda sadece davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Her iki tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi için bir gün belirlenmemiştir. Davaya konu somut olayda; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi konusunda öncelikle usulüne uygun ve hangi dönemleri içeren hangi dönem/dönemler ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi konusunda açık ve belirsiz olmayacak şekilde ara karar ihdas edilmesi, inceleme günü belirlenerek taraflara tebliği, talep halinde mali müşavir bilirkişiye HMK’nun 278/4 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmesi, akabinde tarafların şirket merkezi olarak belirtilen ve defterlerinin bulunduğu adrese gidilip ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılması, gerekli görüldüğü takdirde dava dışı faktoring şirketlerinin ilgili döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi, faktoring şirketlerine karşı açılan ve kabul edilen itirazın iptali davalarında alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporlarının da denetlenmesi suretiyle, tarafların rapora itirazları da tek tek değerlendirilerek ayrıntılı ve denetimine elverişli ek rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, tahsilde tekerrür olamayacak şekilde varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/3 E. 2018/617 K. Sayılı ve 10/05/2018 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nrn 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Müflis … Tic.A.ş tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 5-Müflis … Tic.A.ş tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2022