Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/925
KARAR NO: 2022/1123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/898
KARAR NO: 2019/39
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/09/2016 tarihinde danışmanlık sözleşmesinin akdedildiğini, danışmanlık sözleşmesini davalıların oluşturduğu “Gaziosmanpaşa İş Ortaklığı”nı temsilen 13/06/2016 tarihli yetki belgesi ve İstanbul … Noterliği 19/08/2016 tarih ve … yevmiye sayılı vekaletnamedeki yetkiye istinaden davalı … Yapı’nın eski ortağı … tarafından imza altına alındığını, sonrasında 05/09/2016 tarihli sözleşmeye ek olarak bila tarihli yapılan sözleşme ile danışmanlık hizmetine geçici olarak ara verileceği, 1 ay içerisinde işin devamının iş sahibi tarafından talep edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği hususları kararlaştırılarak fesih bedeli olarak 1.500.000,00 TL belirlendiğini, sözleşme feshedilmesine rağmen davalıların fesih bedellerini ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalılar aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılara alacağın %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; dava dışı …’ın ise dava konusu sözleşmede yetkisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Feri Müdahil … vekili tarafından sunulan ihbara cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar tarafından danışmanlık sözleşmesini imzalamak üzere yetkilendirildiğini, verilen yetkinin vekalet sözleşmesi kapsamında olduğunu, sözleşmelerin davalıların irade ve talimatları doğrultusunda menfaatleri gözetilerek imzalandığını beyan ederek müvekkilinin davaya feri müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “….’ın temsil yetkisini aştığı, davacının da …’ın davalıları borçladırma yetkisi olmadığını bildiği, bu durumda temsil yetkisini aşan temsilci ile sözleşme yaparken iyi niyetli olmadığı, temsilcinin temsil yetkisini kötüye kullandığını bilmesi gereken kişi olduğu, davalıların ek protokol ile bağlı olmadıkları anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyetli icra takibi yaptığı ispat olunamadığından davalıların tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sözleşme, ek protokol vs her türlü imzalanan belgelerdeki sorumluluklara uygun davrandığını, davalıların hiç bir zaman müvekkilinin sözleşmenin dışına çıkarak sözleşmedeki görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini iddia etmediklerini, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü’nün 28/03/2018 tarihli cevabi yazısına rağmen mahkemece hayatın olağan akışına aykırı, dosya kapsamında toplanan delillere uygun olmayan bir karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Fer’i müdahil … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılar arasında yapılan sözleşme, ek protokol vs her türlü imzalanan belgelerdeki sorumluluklara uygun davrandığını, davalıların hiç bir zaman müvekkili ve davacı firmanın sözleşmenin dışına çıktığını, sözleşmedeki görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini iddia etmediklerini, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü’nün 28/03/2018 tarihli cevabi yazısına rağmen mahkemece hayatın olağan akışına aykırı, dosya kapsamında toplanan delillere uygun olmayan bir karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin dilekçesi katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME Fer’i müdahil … vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de UYAP sisteminde ve dosya kapsamında istinaf başvurma ve karar harcının yatırıldığına dair bir belge bulunmamaktadır Yine davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin dilekçesi katılma yoluyla istinaf istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nın 347 ve 348.maddeleri uyarınca 2 haftalık yasal süre içerisinde ibraz edilmiştir. Ancak UYAP sisteminde ve dosya kapsamında istinaf başvurma ve karar harcının yatırıldığına dair bir belge bulunmamaktadır. Ayrıca katılma yoluyla istinaf dilekçesi davacı ile davacı yanında yargılamaya katılan feri müdahile tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 347. maddesinde ise; “İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir. Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir.” hükmü yer almaktadır. Yasal düzenlemeler uyarınca, istinaf yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı ile gider avansının istinaf yoluna başvuran fer’i müdahil … ve davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ikmal edilmesi, davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinin davacı ile davacı yanında yargılamaya katılan feri müdahil vekillerine tebliğ edilerek cevap sürelerin beklenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, istinaf yoluna başvuran fer’i müdahil … ile davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerine 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcını ve istinaf gider avansını yatırmaları için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtar edilmesi, istinaf dilekçesinin tebliğinin sağlanması ve eksiklikler ikmal edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Yukarıda açıklanan harç ve gider avansı eksikliğinin ikmali amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Eksiklik ikmal edildikten sonra dosyanın istinaf incelenmesi için tekrar Dairemize GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 12/10/2022