Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/909
KARAR NO: 2022/1323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2018
ESAS NO: 2017/619 Esas
KARAR NO: 2018/1346
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araç ile geçiş ihlali yaptığını, geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İst. Ana. … İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya 29.03.2017 de ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına 05.04.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirketin “Gebze-Orhangazi-İzmir (izmit körfez geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyolunu yap-işlet-devret modeli ile yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlerde OGS/HGS den provizyon alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, karayolları genel müdürlüğünden, cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrası gereğince “geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutannda ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Hükmü gereğince davacı şirket tarafından, 15. Günden sonra geçiş ihlaline ilişkin, giriş-çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgileri ve fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamelerin gönderildiğini, belirterek İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davalı şirketin …, … markaları altında 35.000 den fazla aracının bulunduğu, araçların kiralık olduğu ve cezalarında araç sürücülerine düzenlenmesi gerektiğini, kiralık araçların tümünde OGS/HGS cihazı bulunduğunu ve sürekli olarak sistemde yeterli bakiye bulunduğunu, tahsilat sorunun davacı şirketin sisteminin düzgün çalışmamasından kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”…. düzenlenen rapora göre davalı araçlar malikinin hesapta yeterli bakiyesi olmadığı halde birden çom kez ihlalli geçiş yaptığı ve açılan itiraz iptali davasında da asıl geçiş miktarına itiraz ederek takibin durduğu ancak dava açıldıktan sonra ana para bedeli olan bedelin takip dosyasına ödendiği, ana para bedelinin ödenmiş olması nedeni ile davanın bu miktar üzerinden konusu kalmadığı, asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığı, davalı tarafından ana para bedeline itiraz edilmiş olduğu anlaşıldığından inkar edilen alacak likit olmakla davalının asıl alacak 4.146,75 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyeti gerektiği, davalı tarafından itiraz edilen ihlalli geçiş miktarının bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 1.674,90 Tl olduğu, yasal düzenleme gereğince bu miktarın 4 katı olan 6.699,60 TL ceza miktarı ilede sorumlu olduğu bu miktara yapılan itirazın iptali ile, fazla talep edilen 9.891,40 TL üzerinden itirazın iptali isteminin reddi gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip talebi ile 37.250,07 TL ceza miktarı talep edilmiş ise de bakiyeye ilişkin itirazın iptali isteminin, geçiş ücretinin 10 katı kadar talep edilen ceza miktarı ile ilgili dava tarihinden sonra yasal düzenleme olan 7144 S.Y 18. Maddesindeki değişiklik dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğundan bu konudaki itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla bu karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davacının dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal değişiklik nedeni ile yargılama giderleri ile sorumlu olmadığı” gerekçesi ile 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davada ana para miktarı davadan sonra takip dosyasına ödenmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalının ceza bedeline ilişkin yapmış olduğu itirazın 6.699,60 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin 9.891,40 TL üzerinden itirazın iptali isteminin reddine, 3-Dava tarihinden sonra yapılan yasal değişiklik nedeniyle sair itiraz iptali talepleri ile ilgili olarak davanın konusu kalmadığından reddine, 4-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak 4.146,75 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; gerekçenin taraflarında anlaşılamadığını, davalının ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunda tespit edilen miktar ile hükmedilen miktarın örtüşmediğini, davalı tarafın OGS/HGS hesaplarında yeterli miktarın olması, ancak müvekkili şirket uhdesine giren bir geçiş ücretinin bulunmamasının, tamamiyle davalı şirket ve ilgili banka arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklı “provizyon sorunu”ndan kaynaklanmış olduğunu, geçiş tarihlerinde ve sonrasındaki 15 gün içerisinde müvekkili şirketin henüz, otomatik çekime entegre de olmadığını ve bu durumun bilindiği halde davalı tarafça ödemenin yapılmamış olmasının, davalının sorumluluğunda olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; ”araçların kiralık araçların 3. kişilere kira sözleşmesiyle kiralanan araçlardan olması nedeniyle, cezaların şahsiliği ilkesinden dolayı, cezalı geçişe dair miktarın tamamına itiraz ettiğimizi tekrar belirtmek isteriz yine, toplam 67 ihlalli geçiş iddiasında bulunan davacı şirket tarafından uygulanan sistemin hatalı şekilde çalıştığı açıkça ortaya konulmuştur. zira 67 geçişin 45’inden tahsilat yapıldığı rapor ile net bir şekilde tespit olunmuştur. bu bakımdan; davacı tarafın “geçiş ücreti konusundaki sorunun müvekkil ile banka arasındaki provizyonla ilgili” iddiası raporlarca da çürütüldüğü gibi alacağın likit olmadığı da ortaya çıkmıştır. belirlenen icra inkar tazminatı yönünden de kararın bozulması gerekmektedir. alacak likit değildir. davacının köprü geçişlerinde uyguladığı tahsilat sisteminin sorunlu olduğu açıktır. Bu sebeple raporda belirtilen 19 araç için ihlalli geçiş tarihlerini müteakip 15 günlük süreç içerisinde HGS/OGS hesaplarına yükleme yapılmış olması, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu gösterecektir. Sayın Mahkeme karar verilirken, var olduğu varsayılan ihlalli geçişleri yapan araçların, geçiş yapıldığı tarihten itibaren yasal ödeme süresi içinde hgs bakiyesinin yeterli olup olmadığını araştırması gerekirken, talebimize karşın bu araştırma yapılmamıştır. ” gerekçesi ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nun 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …1 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 24/03/2017 tarihinde 4.146,75 TL geçiş ücreti, 37.250,07TL ceza tutarı olmak üzere 41.396,82 TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 29/03/2017 tarihinde tebliği üzerine davalının 05/04/2017 tarihinde borca itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davanın İİK 67. maddesi uyarınca yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalıya yapılan ihlalli geçiş bildirimleri dosyaya sunulmuştur. Davalıya tebliğ edilen ihlalli geçiş ihtarnameleri incelendiğinde; geçiş tarihini takip eden 15 gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemiş olması sebebiyle; davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 67 adet ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücretleri ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza tutarlarının 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun uyarınca tahsil edileceği ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretleri ile cezanın ödenmemesi halinde icra takibi başlatılacağı ihtar edilmiştir. Davacı yanca icra takibinde talep ettiği tutar olan 41.396,82 TL’ üzerinden davacı-alacaklı yanca huzurdaki davanın harçlandırılarak ikame edilmiş olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından 7144 sayılı kanun ile 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişikliğe ilişkin 18/06/2018 tarihli dilekçe sunulduğu, harca esas değerin 20.698,75 tl olarak belirtildiği görülmüştür.Mahkemece mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda; ” dosyadaki bilgi ve belgeler, hgs/ogs kayıtları ve banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalı şirkete ait olduğu hususunda çekişme bulunmayan araçların 45 tanesi için HGS bakiyesinin yeterli olduğu fakat davacı şirket sisteminden kaynaklı olarak tahsilatın yapılmamış olduğu değerlendirilen geçiş ücreti toplamı 2.472,85 TL den davalı şirketin sorumluluğu olsa bile, bu tutarın 4 katı olan 9.891,40 TL tutarından davalı şirketin sorumlu olmayacağı mütalaa edilmektedir. İhlalli geçiş yaptığı belirtilen araçlarda HGS cihazı bulunmayan toplam 3 araç için geçiş ücretinin 169,35 TL, 4 kat ceza tutarının ise 677,40 TL olmak üzere toplam 846,75TL, HGS bakiyesinin yeterli olmadığı araçlar için geçiş 1.505,55TL, 4 kat ceza tutarı olan 6.022,20 TL olmak üzere toplam 7.527,75 TL olarak hesaplanmıştır. Sayın Mahkemenizce, ihlalli geçişlerin yapıldığı muhtelif tarihlerde davaya konu araçlar da 3 tane araç hariç aktif olarak HGS cihazı ve geçiş ücretinin tahsil edilebileceği yeterli bakiyenin bulunmasına rağmen, tahsilatın yapılmamış olmasında davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde kanaat oluşması halinde davacının talebi gibi 4.146,75TL geçiş ücreti ve bu tutarın 4 katı 16.587,00TL ceza tutarı olmak üzere toplam 20.733,75TL hesaplanmakta ise de davacı vekili talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 20.698,75 TL davalıdan alacaklı olacağı ve İst. Ana. … İcra Müd, … E. Sayılı dosyasından itirazın iptali gerekeceği mütalaa edilmektedir.Sayın Mahkemenizce, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde HGS cihazlarında yeterli bakiye olmasına rağmen, davacı şirketin sistemi tarafından tahsilat yapılmamış olmasında sorumluluğun davalı şirket üzerinde olmadığı yönünde kanaat oluşması halinde ise; geçiş ücreti İçin toplam 2.472,85TL den davalı şirketin sorumluluğu olacağı fakat bu tutarın 4 katı olan 9.891,40TL tutarından davalı şirketin sorumlu olmayacağı, HGS cihazı bulunmayan 3 araç için 169,35 TL, 4 kat ceza tutarının ise 677,40 olmak üzere toplam 846,75 TL ve ihlalli geçiş esnasında yeterli bakiyenin bulunmadığı geçişler için ise 1.505,55 TL, 4 kat ceza tutarı olan 6.022,20 TL olmak üzere toplam 7.527,75 TL den davalı şirketin sorumlu olacağı, özetle 2.472,85TL + 169,35TL + 1.505,55TL-=4.147,75 TL geçiş ücreti ve 677,40 TL + 6.022,20 TL=6.699,60 ceza tutarı olmak üzere toplam 4.147,75TL + 6.699,60TL = 10.847,35 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı ve İstanbul Anadolu … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasından itirazın iptali gerekeceği” mütalaa olunmuştur. Dava konusu ihtilaf, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçen davalı araçlarının geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi halinde geçiş ücretleri ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza bedelinin de ödenmesi talebinin yerinde olup olmadığı, geçiş tarihinde HGS-OGS bakiyesi yeterli olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilmemesinden hangi tarafın sorumlu olacağı, ceza tutarlarının talep edilip edilemeyeceği, icra inkar tazminatına hükmediliğ hükmedilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.) 3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”, 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.) 6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.” 7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır. “, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, mahkeme, davalı tarafından dava tarihinden sonra ödeme olmamasına rağmen, ödemeden bahisle dava konusu takip ile ilgili olmayan miktarlar üzerinden hesaplamalar yaparak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemece hatalı bir şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Her ne kadar davalı tarafça, araçların kiralık araçlar olduğunu, ihlalli geçişlerin 3. Kişilerce yapıldığı, sorumluluklarının olmadığı iddia edilmiş ise de; araçların davalı adına tescil olması sebebi ile bu husustaki istinaf itirazı kabul edilmemiştir.Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi; davalı şirkete ait olduğu hususunda çekişme bulunmayan araçların 45 tanesi için HGS bakiyesinin yeterli olduğu fakat davacı şirket sisteminden kaynaklı olarak tahsilatın yapılmamış olduğu değerlendirilen geçiş ücreti toplamı 2.472,85 TL den davalı şirketin sorumlu olduğu ancak bu tutarın 4 katı olan 9.891,40 TL tutarından davalı şirketin sorumlu olmayacağı, ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçlarda HGS cihazı bulunmayan toplam 3 araç için geçiş ücretinin 169,35 TL, 4 kat ceza tutarının ise 677,40 TL olmak üzere toplam 846,75TL borcun olduğu, ihlalli geçiş ücretlerinin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davacı şirketin davalının HGS hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, geçiş esnasında HGS bakiyesi yeterli olmayan araçlar yönünden geçiş tarihinden 15 gün içerisindeki periyotta HGS hesabına yeterli yükleme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmamıştır. Mahkemece ilgili yerlere müzekkere yazılarak söz konusu araçların ihlalli geçiş tarihinden 15 gün içerisindeki mevcut HGS hesapları istenerek, 15 gün içerisinde yeterli bakiye yatırılıp yatırılmadığının tespiti ile, yatırılmış ise ceza tutarı hesaplanmaksızın ihlalli geçiş ücretinin hesaplanması için kök rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/619 E. 2018/1346 K. Sayılı 26/12/2018 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/11/2022