Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/902
KARAR NO: 2022/1163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
DAVA TARİHİ: 22/06/2016
ESAS NO: 2016/690 Esas
KARAR NO: 2018/1276
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının iflasından önce alacağı temlik aldığını, alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, iflas masasının iflas tarihi itibari ile alacaklı oldukları 29.936,18TL asıl alacak talebini kabul ettiğini ancak işlemiş faiz, tahsil harcı ve vekalet ücreti toplamı olan 77.707,13 TL lik kayıt talebini reddettiğini, reddedilen bu kısmın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı Müflis … tic. Aş iflas masasına izafeten iflas idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iflas masası alacaklıları sırası cetvelinin … numarası ile alacaklı kaydı yaptırıldığını, iflas idare memurları tarafından alacağın 29.836,18-TL sinin kabul edildiğini, bakiye 77.707,13-TL sinin icra takibinden kaynaklı vekalet ücreti, tahsil harcının iflas masasından talep edilememesinden, taraflar arasında faiz hususuna ilişkin bir sözleşme ve faturada tahakkuk ettirileceğine dair de bir belge olmaması nedeniyle reddedildiğini, iflas dairesinin söz konusu red kararının yerinde olduğunu, davacı alacaklı tarafından takibe geçildiği sırada borçlu şirketin iflas ertelemede olduğunu, davacının yaptığı tüm işlemlerin batıl olduğunu, şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması karşısında yapılan takiplerin İİK.’nın 193. maddesi gereğince düştüğünü, düşen bir takipten dolayı ve İİK. ’nın 38/3 maddesi gereğince İcra Müdürlüğü’nce re’sen davaya konu icra dosyasında bir paylaştırma olmadığı hususları göz önüne alındığında, vekâlet ücretinin masaya kaydının mümkün olmadığını, davacı ile davalı müflis şirket arasında faiz hususunda bir sözleşme bulunmadığını, faturada tahakkuk ettirileceğine dair de herhangi bir ibare olmaması nedeniyle, buna dair alacağın masaya kaydının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Dava; İİK’ nun 235.inci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın Müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebini içermektedir. İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası üzerinden mahkememize gönderilen cevabi yazısı ve ekindeki belgelerden müflis şirketin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/134 esas sayılı dosyasında verilen 14/04/2014 tarihli karar ile iflasına karar verildiği, tasfiyenin İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, sıra cetvelinin 30/10/2014 ve 04/11/2014 tarihlerinde ilan edildiği, ek sıra cetvelinin 09/06/2016 tarih ve 10/06/2016 tarihlerinde ilan edildiği, davacının masaya 229. kayıt numarası ile alacak başvurusunda bulunduğu ve alacağın 29.836,18-TL lık kısmının kabul edildiği kalan bakiye 77.707,13-TL lik faiz ve ferilerine ilişkin talebin reddedildiği ve sıra cetvelinin 10.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, başvuuran tarafından tebliğ giderinin de yatırıldığı saptanmış, buna göre ve dava tarihine nazaran davanın İİK 235.maddesinde ön görülen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. İİK 195. maddesi hükmü uyarınca iflasın açılması ile müflisin borçları istenebilir olup, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve icra takip giderlerinin de asıl alacağa eklenmesi suretiyle müflisin iflas masasına kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.Müflisin iflas masasından istenebilecek olan alacaklar iflas alacakları ile masa borçları olup, bu alacaklar kural olarak iflas alacakları sıra cetveline yazılır ve bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için de iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir. Davacı tarafça da borçlu müflis şirket hakkında faturaya dayanak alacakları için İstanbul Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi yapıldığı, borçlu … San. A.Ş tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle kabul edilen alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır. Taraf ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede, davacı kayıtlarından; davalıya ait cari hesaba ilişkin hareketlerin ve 2012 yılı defterlerinde, tanzim ettiği faturaların ticari defterlerinde usulüne uygun kaydedildiği ve 29.936,18-TL nin iflas masasında kabul edilerek alacak listesine kayıt edilmiş olması sebebiyle 26.892,26 TL kalan alacağı olduğu belirlenmiştir. Yukarıda verilen açıklamalar da dikkate alınarak, müflis şirketin iflas masası tarafından red edilen kısma yönelik olmak suretiyle yapılan hesaplamada; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dikkate alınarak, 21.930,39 TL işlemiş faiz, 1.357,55 TL tahsil harcı, 19,00 TL başvurma harcı, 5,00 TL masraf, 3.589,32 TL vekalet ücreti olmak üzere tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamı ile de doğrulanan toplam 26.892,26 – TL alacağın müflisin iflas masasına (229. sıraya) kaydı gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Tahsil harcının iflas masasına kaydının mümkün olmadığını, Zira, Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/1294 Esas, 2016/1064 Karar sayılı ve 16.11.2016 tarihli kararında; ‘…İcra tahsil harcı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ‘nispi harçlarda ödeme zamanı’ başlıklı 28. Maddesinin 1 sayılı bendinin b alt bendinde düzenlenmiş olup, buna göre icra tahsil harcı ‘alacağın ödenmesi sırasında’ ödenir. Hükmün son paragrafına göre konunun değeri üzerinden alınacak iflas harçlarında da bu bent hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir…’ şeklinde izah edildiğini, bu doğrultuda, somut olay değerlendirildiğinde faiz, icra masrafları tutarı ve avukatlık ücreti talep edilemeyeceğini, şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması karşısında yapılan takiplerin İİK.’nın 193. maddesi gereğince düştüğünü, düşen bir takipten dolayı ve İİK. ’nın 38/3 maddesi gereğince İcra Müdürlüğü’nce re’sen davaya konu icra dosyasında bir paylaştırma olmadığı hususları göz önüne alındığında, vekâlet ücretinin masaya kaydı mümkün olmadığını, vekalet ücreti yargılama giderlerinden olmayıp, İflas Masası Alacaklılar Sıra Cetveline kaydı mümkün olmadığını, İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların davalı müflisin iflas tarihi olan 14.04.2014 itibarı ile hesaplanıp belirlenmesi gerekirken, iflas tarihinden sonraki bir tarih olan 05.02.2016 tarihi baz alınarak yapılan kapak hesabı usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK’ nun 235.inci maddesine istinaden açılan, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulü talepli davadır. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 E. 2014/80 K. sayılı kararı incelendiğinde; … Tic A.Ş tarafından iflasın ertelenmesi istemiyle 13/12/2007 tarihinde dava açıldığı, mahkemenin 2007/907 E. 2008/467 K. sayılı kararı ile iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 22/10/2009 tarih 2009/7600-9745 E. K. sayılı ilamı ile onandığı, davacı vekilinin 07/09/2009 havale tarihli dilekçesi ile 09/09/2008 tarihinde verilen iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine dair kararın 1 yıl süre ile uzatılmasını talep ettiği, yapılan yargılama neticesinde 24/01/2011 tarihli kararla iflas ertelemesinin 09/09/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aynı koşullarla 1 yıl süreyle uzatılmasına dair verilen kararın ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29/03/2012 tarih 2012/712-2469 E.K. sayılı kararıyla bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 E. 2014/80 K. sayılı 14/04/2014 tarihli kararı ile uzatma talebinin reddine ve iflasın 14/04/2014 günü saat 15:00 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 11/05/2016 tarihinde kesinleştiği ve tasfiye işlemlerinin İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü tespit edilmiştir. Davacının alacağının dayanağı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı temlik eden alacaklı … Ltd.şti’nin 14/04/2008 tarihinde davalı müflis … A.ş aleyhinde 31.836,00 TL fatura alacağı ve 10.745,74 Tl işlemiş faiz olmak üzere 42.581,74 TL alacak için takip başlattığı, davalı tarafın, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/907 esas numaralı dosyasında 18/12/2007 tarihinde iflas erteleme kararı ve takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek takibe itiraz etmiş, takip durmuştur. Davacı temlik alan vekilinin, iflas masasına 229. kayıt numarası ile alacak başvurusunda bulunduğu ve alacağın 29.836,18-TL lık kısmının kabul edildiği kalan bakiye 77.707,13-TL lik faiz ve ferilerine ilişkin talebin reddedildiği ve sıra cetvelinin 10.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, başvuran tarafından tebliğ giderinin de yatırıldığı saptanmış, buna göre ve dava tarihine nazaran davanın İİK 235.maddesinde ön görülen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmektedir.Davacı taraf, iflas masası tarafından reddedilen işlemiş faiz, tahsil harcı ve vekalet ücreti toplamı olan 77.707,13 TL lik kısmın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir. Mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; müflis … Tic. A.Ş.’ ye ait 2012 yılı ticari defterleri incelenmiş olup, inceleme sonucunda müflis şirketin dava dışı … Ltd.Şti’ne 2012 yıl sonu itibariyle dava dışı şirkete 29.836,18.-TL borçlu durumda olduğu, takip tarihi 05/05/2008 tarihinden iflas tarihi 14/04/2014 tarihine kadar 29.836,18.-TL asıl alacağa işleyen faiz toplamının 21.930,39 Tl olduğu, (hesaplamalarda TL Üzerinden Açılan Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz Oranlarının yıllık ortalamasının alındığı belirtilerek), başvuru harcının 19,00 TL, tahsil harcının 1.357,55TL, vekalet ücretinin 3.580,34 TL olduğu mütalaa olunmuştur. Mahkemece, iflas masasının davalının ticari defterleri incelenerek kabulüne karar verdiği alacak miktarı olan 29.836,18 TL asıl alacak kabul edilerek; 21.930,39 TL işlemiş faiz, 1.357,55 TL tahsil harcı, 19,00 TL başvurma harcı, 5,00 TL masraf, 3.589,32 TL vekalet ücreti olmak üzere tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamı ile de doğrulanan toplam 26.892,26 – TL alacağın müflisin iflas masasına kaydına karar verilmiştir. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar, iflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bu alacaklarda ilke olarak; iflas alacakları sıra cetveline yazılır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için, iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir. İflas anına kadar doğmuş alacaklar yine bu tarihe kadar işlemiş faizi ile birlikte masaya kaydedilir. İİK’nun 195/1. maddesinde “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü yer almaktadır. İİK’nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Hükümde öngörülen alacaklar ana para alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve alacaklı daha önce takibe geçmiş ise takip masrafları olup, tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemez. İİK’nın 138/3 maddesinde ise “Vekil vasıtasiyle yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hasaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca icra vekalet ücreti ise takip masrafları kapsamında olup iflas masasına kaydı istenebilir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2015/7358 E 2016/5208 K. sayılı ilamında; ”…İİK’nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi…” gerektiğine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarihli 2021/2200 E. 2022/1505 K sayılı ilamında; “…Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına…” karar verilerek icra vekalet ücretinin iflas masasına kaydı gereken takip masraflarından olduğuna işaret edilmiştir. İİK’nun 138/3 maddesi; ”Vekil vasıtasiyle yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hasaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir.” şeklindedir.İcra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında; mahkemece, iflas idaresinin kabul ettiği asıl alacak üzerinden takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faize ve iflas tarihi itibari ile hesaplanan başvuru harcına ve vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığından davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazlarının reddine, tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemeyeceğinden davalının istinaf itirazının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesinde, “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında …” duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.Açıklanan sebeplerle; mahkemece tespit edilen 26.892,26 – TL alacaktan 1.357,55 TL tahsil harcının mahsubu ile 25.534,71 TL alacağa hükmedilmesi gerekirken tahsil harcının mahsup edilmemesi hatalı olduğundan; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi gereğince KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/690 Esas, 2018/1276 Karar sayılı ve 27/12/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve HMK’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın kısmen kabulü ile, a- İflas idaresi tarafından daha önce kabul edilen 29.936,18 TL asıl alacağın faiz ve ferileri toplamı 25.534,71 TL alacağın da müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 51,5-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, c-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05 TL, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 926,05 TL’nin red ve kabul oranına göre 296,336 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, d-Davalı tarafından yapılan 25,50 TL vekalet harç ve pul yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 17,34 TL ‘sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, f-Davalı iflas idaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, g-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,3-İstinaf incelemesi yönünden: a-Davalı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-Davalı tarafın yapmış olduğu 165,70 TL (istinaf başvuru ve karar harcı toplamı) istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,e-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/10/2022