Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/9
KARAR NO: 2020/17
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/111 Esas
KARAR NO: 2017/904
KARAR TARİHİ: 25/09/2017
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının kendi kusuruyla dava açılmasına sebebiyet vermesi ve takip tarihinin ödeme tarihinden önce olması nedeniyle duran takiplerin ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; söz konusu köprü ve otoyol geçişlerine ilişkin geçiş tutarı ve cezanın tamamının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu edilmeden önce davacı şirketin hesabına yatırıldığı, dekontların dilekçe ekinde sunulduğu, borcun icra takibinden önce ödendiğinden davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça başlatılan icra takibinin 13/12/2016 tarihinde saat olarak 14.39’da harç yatırılarak açıldığı, davalı ise ödemeleri aynı gün saat 11.47’den başlayarak aynı saat dilimi içinde 11.54’e kadar cezalı şekilde bütün alacak miktarı olan 4.226,75 TL’yi ödediği ve bu nedenle davalının icra takibinin açılmasına sebebiyet vermediği belirtilerek davanın esastan reddine, yerinde görülmeyen kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; takip tarihinde davalı şirkete haber vermeksizin yapılan ödemenin hukuken korunamayacağı ve iş bu nedenle davalı tarafın kendi kusuru ile takip açılmasına sebebiyet verdiği iddia olunarak mahkeme ilamının kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava köprü ve otoyollardan ihlali geçiş nedeni ile yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili amacı ile davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahksili için Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. … plakalı aracın trafik kayıt belgelerinin incelenmesinde kullanım amacının ticari olarak belirtildiği ve davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu edinilen Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının , mahkemece dosya arasına alınmadığı ancak iş bu takip dosyasının açılış tarihlerini gösterir Uyap kayıtlarının dosyada mübrez olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, takip dosyasının açılış tarihinin 13/12/2016 ve saat 14.39 olarak belirtildiği, … bankası aracılığı ile ihlali geçiş nedeni ile yapılan ödemelere ilişkin düzenlenen dekont örneklerinde ödemelerin 13/12/2016 tarihinde saat 11.47’den başlayarak 11.54’te tamamlandığı ve toplamda 4.226,75 TL’nin (icra takibinden önce) ödendiği görülmekle yerel mahkemenin karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olduğundan , davanın reddine ilişkin hükme yönelik ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince karar tarihinden dairemiz yönünden yatırılması gereken istinaf harcı 148,60 TL olduğundan peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 117,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/09/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.