Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/867
KARAR NO: 2022/1302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/735 Esas
KARAR NO: 2018/1241
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın müflis şirketin iflasının açıldığı tarih itibariyle Müflis … A.Ş’den müvekkili banka nezdinde müflis lehine açılıp kullandırılan krediler nedeniyle 19.449,42-TL nakit ve çek yaprağı bedelleri nedeniyle 29.415-TL gayrinakit kredi, … Tic. A.Ş lehine kullandırılan kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti nedeniyle 2.380-TL si mer’i teminat mektubu bedeli ve ve 550 TL sinin de çek yaprağı garanti bedeli olmak üzere toplam 2.930-TL gayrinakit kredi, … Tic. A.Ş lehine kullandırılan kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti nedeniyle 30.160-TL mer’i teminat mektubu bedeli gayri nakit kredi, … Tic. A.Ş lehine kullandırılan kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti nedeniyle 50.311.548,28-TL nakit ve 788.152,01-TL si mer’i teminat mektubu bedeli ve 100.575-TL sinin de çek yaprağı garanti bedeli olmak üzere toplam 888.727,01-TL gayrinakit kredi tutarlarınca alacaklı olduğunu, bu alacakların varlığının mevcut kesin delil niteliğindeki banka defter ve kayıtları bir yana kesinleşmiş mahkeme kararları ile tartışmasız bir hale gelmiş olduğunu, öncelikle İİK 235/1 maddesi gereğince 15 gün içinde müflis ikinci alacaklılar toplantısına 51.282.229,71-TL alacak üzerinden katılmalarına, müflis şirket iflas tasfiyesinin yürütüldüğü İstanbul … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından İflas Müdürlüğünce reddedilen 50.33.997,70-TL nakit, 951.232,01-TL gayrinakit olmak üzere toplam 51.282.229,71-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı müflis şirket iflas idaresine usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesine göre davanın kısmen kabulü ile toplam 47.524.784,11 TL nakit alacak ile, toplam 832.147,01 TL taliki şarta bağlı alacak olmak üzere toplam 48.356.931,12 TL alacağın davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Davalının, müvekkil bankaya asaleten olan borçlarının hesaplamasında 14.535,00 TL bedelli tazmin olan teminat mektubuna ilişkin nakit alacağımıza ilişkin faiz ve gider vergisi eklenmiş ise de vekalet ücreti ve icra masrafları hesaplamaya katılmadığını, yargılamaya konu dosyada bilirkişi tarafından davalının … şirketine kefaleti sebebi ile bankaya olan borcunun tespitinde yapılan hesaplamanın alacağının çok altında olup hatalı olduğunu, ayrıca daha önce sunulan davalı şirket hakkında asaleten ve diğer borçluların kefaleti sebebiyle açılan itirazın iptali davaları sonucu davalılar aleyhinde verilen icra-inkar tazminatları, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de hesaplamaya dahil edilmesi halinde davalı müflisten olan alacağımızın işbu tutarların çok üstünde olacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul … İcra İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasından gelen 27/09/2014 tarihli cevabı yazıda; … San. A.Ş.hakkında, İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/148 esas sayılı dosyasından 26/10/2011 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı … Bankası A.Ş. tarafından (…) kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idaresince davacı tarafça talep edilen 50.330.997,70 TL nakit, 951.232,01 TL gayrinakit olmak üzere toplam 51.282.229,71 TL alacağın tamamı reddedildiği, tanzim edilen sıra cetvelinin 04/06/2014 tarihinde … Gazetesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 10/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş olup işbu davanın 18/06/2014 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davacı ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında bankacı bilirkişinden alınan kök ve ek raporda raporda özetle; “a- Müflis … Sanayi A.Ş.nin davacı bankadan asaleten kullandığı krediler nedeniyle; 26.10.2011 iflas tarihi itibarıyla 15.416,37 TL nakit ve 29.415 TL gayrınakit olmak üzere toplam 44.831,37 TL, b- …. A.Ş. ne kefaleti nedeniyle; 2.380 TL teminat mektubu ve 550 TL de çek bloke olmak üzere toplam 2.930 TL gayrınakit, c- … Tic. A.Ş.’ne kefaleti nedeniyle; 11.650 TL teminat mektubu olmak üzere gayrınakit, d- … A.Ş’ ne kefaleti nedeniyle de; 47.509.367,74 TL nakit ve 788.152,01 TL de teminat mektubu olmak üzere toplam 48.297.,519,75 TL olmak üzere davalı masasına toplam 47.524.784,11 TL nakit alacak ile 802.182,01 TL mektup ve 29.965 TL. da çek bloke nedeniyle olmak üzere toplam 832.147,01 TL. nın da taliki şarta bağlı alacak olmak üzere toplam 48.356.931,12 TL. nın kayıt ve kabulünün yerinde olacağı, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerin mahkemenin takdirinde kaldığı ” tespit ve görüşüne yer verilmiştir.Dosya kapsamına göre; davacı, davalı Müflis şirketin asaleten kullandırdığı krediler nedeniyle müflis masasına 19.449,42 TL nakit ve 29.415,00 TL da gayrı nakit çek yaprağı bedellerinin kaydını talep ettiği buna mesnet olarak da İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından dosyasından yaptıkları takibe itiraz üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/292 E. ve 2010/51 K. sayılı ilamını, – … Tic. A.Ş’ne kefaletine dayanılarak kullandırdığı krediler nedeniyle müflis masasına 2.380,00 TL meri mektup bedeli ve 550,00TL de gayrı nakit çek yaprağı bedellerinin kaydını talep ettiği, buna mesnet olarak da İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yaptıkları takibe itiraz üzerine İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/566 E. ve 2010/160 K sayılı ilamını, – … A.Ş. ‘ne kefaletine dayanılarak kullandırdığı krediler nedeniyle müflis masasına 30.160,00TL. mer’i mektup bedeli kaydını talep ettiği, buna mesnet olarak da İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yaptıkları takibe itiraz üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/293 E. ve 2010/58 K. sayılı ilamını, -… Tic. A.Ş’ne kefaletine dayanılarak kullandırdığı krediler nedeniyle müfllis masasına 50,311.548,28 TL nakit, 788.152,01 TL meri mektup bedeli ve 100.575,00 TL da çek yaprağı sorumluluk bedellerinin kaydını talep ettiği, buna mesnet olarak da İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yaptıkları takibe itiraz üzerine İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/31 E. ve 2012/274 K. sayılı ilamını göstermiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müflis şirketin asaleten kullandığı krediler ve kefaleti nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kredilerden doğan nakit ve gayri nakit alacaklar yönünden iflas tarihine kadar yapılan hesaplama yapıldığı, raporun bu yönüyle denetime açık, kapsamlı hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu görülmüş ise de bu alacaklara ilişkin iflas kararandan önce doğmuş olan varsa itirazın iptali davalarında hükmolunan vekalet ücretleri, icra inkar tazminatları ve yargılama giderleri ile icra masrafları dahil edilmediği anlaşılmıştır. İİK’nın 195/1. maddesinin “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü uyarınca alacak talebine dayanak yapılan icra dosyaları ile itirazın iptali dosyaları getirtilerek taleple bağlı kalınarak varsa itirazın iptali davalarında hükmolunan vekalet ücretleri, icra inkar tazminatları ve yargılama giderleri ile sadece davalı müflis şirketin asaleten kullandırdığı krediden kaynaklanan icra masrafları ( tahsil harcı hariç) hesaplanması hususunda hesap bilirkişinden alınacak ek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Kabule göre de; davaya konu müflis borçları hakkında müflis şirketle birlikte dava dışı kefiller ve asıl borçlular aleyhine başlatılan icra takip dosyaları gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2014/735 Esas, 2018/1241 Karar sayılı ve 20/12/2018 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/11/2022