Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/851
KARAR NO: 2022/1108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2019
ESAS NO: 2017/118 Esas
KARAR NO: 2019/163
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2017
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 05/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, …, …, … ve … plakalı araçların muhtelif tarihlerde 10 ayrı geçiş yaptığını, 15 günlük sürede cezanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı taraf icra takibine itiraz dilekçesinde; takibe konu 10 adet geçişten 03.08.2016 tarihli 248,20TL meblağlı ve 07.08.2016 tarihli 223,60TL meblağlı 2 adet geçişin ücreti tahsil edildiği halde mükerrer talepte bulunulduğu, diğer 8 adet geçişten dolayı da HGS cihazında para olduğu halde ödeme alınmadığını, bu sebeplerle geçiş ücretlerine ilişkin meblağ olan 1.932,90TL’nin 471,80TL/’si zaten ödenmiş olduğundan bu meblağın borçtan indirilerek kalan 1.461.10 TL yönünden borcu kabul ettiğini fakat bu borçtan dolayı uygulanan ceza tutarlarını kabul etmediğini, geçiş ücretlerinin diğer kısmını ve cezaların tamamını kabul etmediğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” Davacı, davalıya ait 4 adet araca ilişkin HGS/OGS köprü ve otoyol geçiş ücretinden kaynaklanan miktarın tahsili amacıyla Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ancak takibe yönelik itirazın haksız olduğunu beyan ederek huzurdaki davayı açmıştır. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı icra dosyasında borca yapmış olduğu itirazda, borcun 1.461,10 TL’lik kısmını kabul ettiğini, ancak 10 adet ihlalli geçişten 2 si için mükerrer ödeme yapıldığını, diğer geçişler için bakiyesinde para bulunduğu halde ödeme alınmadığını belirterek cezaya ilişkin tutara itiraz etmiştir. Bilirkişi raporu, PTT kayıtları, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait 4 adet aracın muhtelif tarihlerde davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyollardan geçiş yaptığı, geçiş ücreti olarak bir kısım ödeme yapıldıktan sonra bakiye 1.461,10 TL miktardaki borcun davalının kabulünde olduğu, ancak diğer geçişler için geçiş tarihinden sonraki 15 gün içerisinde bakiyenin uygun hale getirildiğinin PTT kayıtları ile sabit olduğu, bilirkişi raporunun da bu durumu doğruladığı, sonuç olarak davalının davacıya ikrar ettiği şekilde 1.461,10 TL borçlu olduğu, dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın da bu yönden kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mükerrer ödemenin söz konusu olmadığını, hesap hareketlerin geçiş ücreti iptal açıklaması ile tahsilat yapılmadığını, Mahkemenin diğer geçişler için geçiş sonrası 15 günlük süre içerisinde yeterli bakiye sağlandığı iddiası ile taleplerinin reddedilmesinin de yerinde olmadığını, geçiş sonrasında etiketteki eksik bakiye tamamlanmış olsa dahi, Otomatik Tahsilat Yöntemi her kadar 17.07.2017 tarihi itibari ile yapısal olarak faal hale getirilmiş olsa da, Otomatik Tahsilat Yöntemi ile tahsilatın yapılamaması araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, böyle bir durumda müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğinin açık olduğunu, bu halde geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) gün içerisinde herhangi bir nedenle geçiş ücretinin Otomatik Tahsilat Yöntemi ile tahsil edilememesi halinde araç sahiplerinin yasal yükümlülükleri nedeniyle geçiş ücreti ve cezaları araç sahibinden talep ve tahsil edilmesi gerektiği, davalının geçişleri 2016 yılında gerçekleştiğinden söz konusu Otomatik tahsilat yönteminin uygulanması mümkün olmadığını, ayrıca sadece iki geçişin bakiyesinin uygun hale getirildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nun 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 13/12/2016 tarihinde 1.932,90 TL geçiş ücreti, 19.329,00 TL ceza tutarı olmak üzere 21.261,90 TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 05/01/2017 tarihinde tebliği üzerine davalının süresi içerisinde 09/012017 tarihinde takibe konu 10 adet geçişten 03.08.2016 tarihli 248,20TL meblağlı ve 07.08.2016 tarihli 223,60TL meblağlı 2 adet geçişin ücreti tahsil edildiği halde mükerrer talepte bulunulduğu, diğer 8 adet geçişten dolayı da HGS cihazında para olduğu halde ödeme alınmadığını, bu sebeplerle geçiş ücretlerine ilişkin meblağ olan 1.932,90TL’nin 471,80TL/’si zaten ödenmiş olduğundan bu meblağın borçtan indirilerek kalan 1.461.10 TL yönünden borcu kabul ettiğini fakat bu borçtan dolayı uygulanan ceza tutarlarını kabul etmediğini, geçiş ücretlerinin diğer kısmını ve cezaların tamamını kabul etmediğinden bahisle itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davanın İİK 67. maddesi uyarınca yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalıya 25/11/2016 tarihinde tebliğ edilen, ihlalli geçiş ihtarnameleri incelendiğinde; geçiş tarihini takip eden 15 gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemiş olması sebebiyle; … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 07/08/2016 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 223,6 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 2.236,00 TL ceza olmak üzere toplam 2.459,6 TL’nin, … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 16/10/2016 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 223,60 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 2.236,00 TL ceza olmak üzere toplam 2.459,60 TL’nin, … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 16/06/2016 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 21,1 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 211,00 TL ceza olmak üzere toplam 232,1 TL’nin,
… plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 16/10/2016 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 248,20 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 2.482,00 TL ceza olmak üzere toplam 2.730,20 TL’nin … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 03/08/2016 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 248,20 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 2.482,00 TL ceza olmak üzere toplam 2.730,20 TL’nin … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 28/10/2016 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 248,20 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 2.482,00 TL ceza olmak üzere toplam 2.730,20 TL’nin … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 18/10/2016tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 248,20 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 2.482,00 TL ceza olmak üzere toplam 2.730,20 TL’nin … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 16/10/2016 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 24,60 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 246,00 TL ceza olmak üzere toplam 270,60 TL’nin, … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 14/07/2016 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 223,6 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 2.236,00 TL ceza olmak üzere toplam 2.459,6 TL’nin, … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği otoyoldan 07/10/2016 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 223,6 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında 2.236,00 TL ceza olmak üzere toplam 2.459,6 TL’nin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun uyarınca tahsil edileceği ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretleri ile cezanın ödenmemesi halinde icra takibi başlatılacağı ihtar edilmiştir.Davacı yanca icra takibinde talep ettiği tutar olan 21,261,90 TL.’den davalı yanın kısmi borç kabulü olan 1.461,10 TL. tenzil edildiğinde bakiye 19.800,80 TL. üzerinden davacı-alacaklı yanca huzurdaki davanın harçlandırılarak ikame edilmiş olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından 7144 sayılı kanun ile 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişikliğe ilişkin 05/06/2018 tarihli dilekçe sunulduğu, harca esas değerin 9.664,50TL olarak belirtildiği görülmüştür.Mahkemece mali müşavir bilirkişisinden alınan ek raporda; ” PTT.’den talep edilen davalıya ait HGS Hesap ekstrelerinin |tetkikinden: a) Davalı yanın … plaka sayılı aracına ait HGS hesabında 16.06.2016 tarihinde talep edilen 21,10 TL.’lık geçiş ücretine karşılık 146,85 TL. artı bakiye olduğunu ve 03.08.2016 tarihine kadar muhtelif tutarlarda bu hesabın hep artıda olduğunu, 14.07.2016 tarihinde talep edilen 223,60 TL.’lık geçiş ücretine karşılık 71,15 TL. artı bakiye olduğunu ve geçiş ücretini karşılamadığını ve ancak 15 gün içinde olmak üzere davalı tarafın Hgs hesabına 15.07.2016 tarihinde 100,00 TL. Ve 17.07. 2016 tarihinde 100,00 TL. yatırdığını ve dolayısıyla her iki geçişten dolayı süresinde geçiş ücretlerini yatırmış olduğunu ve ancak davacı tarafın bilgisayar- hgs proğramının yatan paraları takip konusu olmayan diğer güncel geçişlere mahsup edilmiş olduğundan bu geçiş ücretlerinin hesaptan tahsil edilmemiş olduğu, oysa Hgs hizmetini kullanan davalının yatırdığı yetersiz bakiyeden dolayı ilk paralardan tahsili bekleyen geçiş ücretleri alınmış olsaydı davalının da kısmi kabulünde olduğu üzere borcu olacaktı ancak başka geçiş sefer tarihli olacağı ve o tarihlerde bakiyesinin yeterli olup olmadığı irdelenebilecekti. Şayet davalı yanca yatan ilk paralardan borç geçiş ücretinin kısmi olarak tahsili yapılabilseydi davalının diğer geçişlerinde “ yetersiz bakiye*“ uyarısı olabileceği düşünülmekle birlikte davalı yanın kendi hesaplarını takip yükümlülüğü ile davacı yanın gerek hgs geçiş tabelaları uyarısı ve gerekse ihbar yükümlülüğü sayın Mahkemenizin takdirlerindedir. 03.08.2016 tarihinde talep edilen 248,20 TL.’lık geçiş ücretine karşılık 107,15 TL. artı bakiye olduğunu ve geçiş ücretini karşılamadığını ve ancak aynı gün içinde olmak üzere davalı tarafın Hgs hesabına 248,20 TL. yatırdığı ve bu geçiş ücretinin davacı yanca tahsil edilmiş olduğu görülmüştür. Sonuç olarak davalı yanın …plaka sayılı aracına ait hgs hesabının 21,10 ve 223,60 TL. olmak üzere 244,70 TL. borçlu olduğunu ve ancak kök raporumuzun 5. maddesinde beyan ettiğimiz üzere davacı yanın HGS Yazılım proğramının çalışma sisteminin Yazılım Analiz ve/veya Elektrik- Elektronik Mühendis bilirkişi marifetiyle çözümlenmesinin yapılmasına ve Maliyet muhasebesi yöntemlerinden ilk giren ilk çıkar metoduna göre davalının tahsil edilemeyen geçiş ücretinin davalıca ilk yatan paradan kısmen de olsa yazılımca mahsup edilip edilemediğinin belirlenmesi ve bunun bir yazılım hatası mı olduğu yoksa sistemin kendi mantığı içerisinde doğru çalıştığının belirlenmesi gerekecektir.” şeklinde mütalaa da bulunularak diğer araçların geçişlerine yönelik hgs kayıtları da incelenmiştir. Dava konusu ihtilaf, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçen davalı araçlarının geçiş ücretlerini ödeyip ödemediği, geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi halinde geçiş ücretleri ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza bedelinin de ödenmesi talebinin yerinde olup olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde HGS hesabına yatan paranın davacı tarafından tahsil edilip edilemediği, ceza tutarlarının talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.) 3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”, 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.) 6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.” 7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.”, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından dava dilekçesinde ve aşamalarda “otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS ve HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığından, gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiği, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiği, bildirimde 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde geçiş ücretinin cezasız ödenebileceği aksi halde geçiş ücretinin (10) katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edileceğinin bildirildiği” belirtilmiş, gişe operatörü tarafından düzenlenen ve araç sürücüsüne verildiği belirtilen ihlalli geçiş bildiriminin örneği dosyaya sunulmamıştır, davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Yine geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS sisteminden mi kaynaklandığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun ve 15/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği gibi geçişlerden sonra süresinde geçiş ücreti yatırılmış olmasına rağmen davacı tarafın HGS programının yatan paraları takip konusu olmayan diğer güncel geçişlere mahsup edip etmediğinin ve bunun bir yazılım hatası olup olmadığının da belirlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle öncelikle ihlalli geçiş bildirimlerin davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğine ilişkin kayıtların davacı tarafça ibraz edilmesi, gerekirse bu yönde kayıtlarda inceleme yapılması, ayrıca mahkemece kök ve ek rapor alınan mali müşavir bilirkişi ve konusunda uzman yazılım analiz veya elektrik- elektronik mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı OGS/HGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğu, 15 günlük süre içerisinde yükleme yapmış ise davacı tarafın HGS programının yatan paraları takip konusu olmayan diğer güncel geçişlere mahsup edip etmediğinin ve bunun bir yazılım hatası olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/118 E. 2019/163 K. Sayılı 15/02/2019 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/10/2022