Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/828
KARAR NO: 2022/920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/757
KARAR NO: 2019/181
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Beylikdüzü … Mahallesi … ada … parselde bulunan davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan … Daire … numaralı daireyi 17/08/2001 tarihinde üyelik sözleşmesi ile teslim aldığı, davalı kooperatif tarafından tahsis ve ferdileştirme yapılan dava konusu dairenin malik sıfatı ile zilyetliği kendisine geçtiği, davacı o tarihten bugüne kadar söz konusu taşınmazda ikamet ettiği, kooperatiften almış olduğu belgeler ile elektrik, su ve doğalgaz aboneliğini kendisi adına yaptırdığı, davalı kooperatife üyelik aidatı ve başkaca giderler ile ilgili ödemeler için 100.000 TL civarında ödeme yapmış olup herhangi bir borcu bulunmadığı, hiçbir borcu olmayan davacının tapu devir işlemini sürekli hiçbir gerekçe olmamasına rağmen erteledikleri, en son 08/03/2009 tarihli genel kurulda kooperatifin tasfiye sürecine gideceği ve bütün üyelerin kat mülkiyet tapularının en kısa süre içerisinde verileceği karara bağlanmasına rağmen aradan geçen yılda davacının tapu devir işleminin yapılarak kat mülkiyet tapusu verilmediğini, bu nedenle tapunun iptali davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil iyi niyetle hareket eden, dosyanızın tarafları ile uzaktan yakından bir bağlantısı bulunmayan, tarafları tanımayan, birden fazla katılmış olduğu ihale üzerinden taşınmazı edinmiş bir kişidir. İhale satış şartnamesine bakarak satışa katılmış, bu şartlar dahilinde satın almıştır. Gazetede ilan edilen, internet üzerinden yayımlanan ve müzayede salonu panosunda askıya çıkarılan satış şartnamesine bakıldığında Mahkemeniz dosyasından bahsedilmediği, üzerinde tedbir olduğu ifadesinin geçmediği, yalnızca “Kooperatif adına kayıtlı bulunduğu, farklı icra müdürlüklerinin haciz ve icrai haciz şerhleri ile B.Çekmece Vergi Dairesinin kamu haciz şerhi olduğu” bilgisi yer almıştır. Dolayısıyla müvekkilimin dava konusu mahkemeniz dosyasına ait tedbirin olduğundan haberdar olması mümkün değildir. İcra Dairesi satışı yapmadan evvel mahkemenizden satışın yapılıp yapılamayacağı, üzerine konulan tedbirin satışa engel olup olmadığı sormuş, mahkemeniz de satışa engel olmadığını bildirmiştir. Bu durumda icra dairesi usulüne uygun ihalesini düzenlemiş satışı icra etmiştir. Böyle bir durumda müvekkilinin dava konusu yükümlülükten sorumlu tutulması düşünülemeyeceği sebepleriyle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” kooperatif adına kayıtlı kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir. Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; alacaklı … tarafından davalı-borçlu aleyhine 200.000,00 TL daire bedelinin yasal faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı borçlu tarafından alacaklı adına tahsis edilen … Blok …Kat … nolu dairesinin kooperatif borcu nedeniyle icraen satıldığından daire bedelinin tahsiline yönelik alacağın tahsili için 12/02/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin borçlu adına tahsis edilen .. Blok …Kat … nolu daire kooperatif borcu nedeniyle icra yolu ile satıldığından daire bedelinin tahsiline mebni olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacının çekişme konusu taşınmazın mülkiyeti başlangıçta davalı kooperatif adına iken dava dışı başka bir kooperatif üyesinin dair bedeli alacağının tahsili için yapılan cebri ihale ile mülkiyeti kazanımı ve diğer davalıya yapılan temlikin TMK’nun 1025 maddesine uyarınca yolsuz tescil niteliğinde olduğu iddiası 1990/4 – 1991/3 sayılı İ.B.K. uyarınca davalıların mülkiyeti kazanımlarının kötü niyetli olduğu iddiasını da içerdiğinden, davalının kötü niyetle iktisapta bulundukları öncelikle davacı tarafça kanıtlamalıdır. Taraflara bu hususta delil sunmaları istenmiş dinlenen davalı tanıkları dosya kapsamına göre devrin dayanağı olan icra dosyası incelenmiş olup söz konusu alacağın muvaazalı olarak oluşturulup oluşturulmadığı iddiası bakımından ihalenin feshi veya söz konusu borçla ilgili herhangi bir davanın açılmadığı davacının bu yönüyle icra dosyasındaki alacağın muvaazalı olduğunu ispata yarar delil sunmadığı gibi söz konusu B.çekmece …İcra Müdürlüğü’ndeki takibin de dava tarihinden önce (2014 yılı ) başlatıldığı görülmüş ve takibin dayanğının kooperatif üyesi başka bir üyenin dairesinin başka bir icra dosyasında satılması sonucunda dairesinin tapusunu alamaması üzerine emsal daire bedeli esas alınarak kooperatife karşı daire bedelinin ilamsız icra takibi yoluyla tahsili talebinden ibaret olduğu ve davalı kooperatifçe söz konusu takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin keşinleştiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin danışıklı şekilde itiraz etmediği hususunda somut delil elde edilememiş olup bu husu aynı zamanda böyle bir durum var ise kooperatif yöneticisinin sorumluluğu davasında gündeme gelebilecek bir mesele olup söz konusu iş bu davada bu hususun tartışılması olanağı yoktur.Taşınmazın satış aşamasındaki ihale şartname tutanağı incelendiğinde sadece kamu haczinden bahsedilmiş mahkememizce konulan ihtiyati tedbirden bahsedilmeden ilan yapıldığı dikkate alındığında tedbirlerin tapunun şerh kısmında gösterildiği gözetildiğinde davalı yönünden asıl olan ilana çıkarılan ihale şartnamesindeki kayıtlardır ihale alıcısı davalının taşınmazın davalı olduğu hususunu bilememe ihtimalinin olduğu kanaatine varılmış olup öte yandan ihaleye birden fazla kişinin katılımı ile açık artırma usulü ile taşınmazın davalıya satıldığı anlaşılmış olup davalının bu aşamalarda kötü niyetini ispata yarar delil sunulmadığı gibi kötü niyetin resen araştırılacağı ilkesi de dikkate alındığında mahkememizce takibe konu alacağın muvaazalı olduğu kooperatifin bu bilinçle takibe itiraz etmedikleri iddialarını ispatlar şekilde delil bulunmadığı anlaşılmış olup yukarıda anılan gerekçelerle ihale alıcısı davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden davanın reddine ” dair hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölüm üzerinde mahkemece verilen tedbir kararının bulunduğu, kooperatife ait olmayan bir taşınmazın danışıklı şekilde ilgili kooperatifin kendisini borçlandırıp anlaşmalı olduğu 3. kişiler aleyhine icra takibi yaptırıp sonrasında davalı tarafından dava konusu taşınmazın satın alınması sağlandığı, oysaki satış işlemine konu bağımsız bölümle ilgili olarak tapu ve tescil davası olduğu ve ayrıca ihtiyati tedbir kararı verildiğinin bilindiği, Büyükçekmece … İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyasındaki alacağın somut bir belgeye dayanmadığı ve kooperatifin icra takibine itiraz etmeyip takibin itirazsız kesinleştiği, takip konusu alacağın varlığını şaibeli olduğu, davalının taşınmaz alım satım işi ile uğraştığını iddia ettiği ancak buna ilişkin herhangi bir belgeyi mahkemeye sunmadığı, adres kaydına göre davalının kooperatifle birlikte yakın adreste ikamet ettiği ve daha önce başka üyelerin de bu konularla ilgili olarak mağdur edildiği, uyuşmazlık konusunun kötü niyetli kooperatifin borcundan dolayı davalıya satılmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararı kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacı vekilince mahkemeye sunulan dava dilekçesinde 15 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafça malik sıfatı ile zilyetliğinin bulunduğu, davalı kooperatif tarafından tahsis ve ferdileşme yapıldığı belirtilen işbu bağımsız bölümde davacının ikamet ettiği ve kooperatiften alınan belgeler ile elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin davacı adına yaptırıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesine ekli …, … aboneliklerine ilişkin fatura örneklerinin incelenmesinde müşteri bilgileri kısmında davacının isim ve soy isminin yazılı olduğu, daire numarasının 15 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. … Avcılar Bölge Müdürlüğü davalı kooperatif tarafından gönderilen yazıda davacının kooperatifin … blok kat … daire … numarada kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün çevrede bulunan taşınmaz bedelleri baz alınarak uygun bir bedel belirtilerek harcın tamamlatılması gerektiği belirtildiğinden davacı vekilince taşınmaz fiyatı 80.000 TL civarında olduğu belirtilmiş ve 02.10.2015 tarihinde tamamlama harcı ikmal edilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirmesi sonucunda 05.10.2015 tarihli kararı ile uyuşmazlığa konu bağımsız bölüm niteliğindeki meskenin 3. kişilere satışı, devir ve temlik işlemlerinin engellenmesi yönünden tapu kaydına ihtiyati tedbir kurulmasına dair karar verilmiş ve işbu karar Beylikdüzü tapu sicil müdürlüğüne müzekkere ile bildirilmesi sonucunda tapu siciline şerh düşülmüştür. Bilirkişi heyetince (inşaat mühendisi, kooperatif uzmanı ve mali müşavir) düzenlenen raporda özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, 15 numaralı bağımsız bölümün 16.11.2016 tarihinde cebri icra satış işlemi yoluyla tam hisse olarak … adına tescil edildiği ve bütün dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 390.000 TL olarak hesaplandığı, mevcut bilgi ve belgeler nazara alındığında davacının davalı kooperatife karşı akçeli yükümlülüklerinin tamamını diğer üyeler gibi yerine getirdiği, kooperatif ana sözleşmesi gereğince kendisine daire vermekle yükümlü bulunan davalı kooperatifin davacıya başka bir daireyi vermesinin dosya kapsamı gereğince mümkün olmadığı tespit edildiğinden davacının davalı kooperatiften tahsilini talep edebileceği tazminat tutarının dava tarihinde tespit edilen dairenin rayiç değeri olan 390.000 TL tutarında olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur. Davacı vekilince mahkemeye sunulan dilekçede öncelikli talebin taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin olduğu ancak bu taleple ilgili mahkeme aksi kanaatte ise davanın davalı kooperatife karşı tazminat davası olarak devam edilmesi yönünde beyanda bulunmuş ve 31/5/2018 tarihli 5.293,45 TL’lik tamamlamama harcı yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısı düzenlenmiştir. Büyükçekmece … İcra Dairesi’nce … Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak UYAP sistemine bulunduğu belirtilen belgelerin mahkemeye gönderildiği belirtilmiş ve doya arasına alınan belgelerde Beylikdüzü belediye başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nce düzenlenen İmar durum ve rayiç değerini gösterir bina beyanname örnekleri incelenmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü’nce yargılama aşamasında mahkemeye gönderilen 06.12.2016 tarihli müzekkerede 15 nolu bağımsız bölümün cebri satış yoluyla satıldığı ve ekinde yer alan belgelerde Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davalı kooperatifin borcundan dolayı taşınmazların yapılan açık artırma neticesinde davalı …’e ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, satış tarihinin 05.10.2016 ve satış bedelinin 141.500 TL olarak belirtilmiştir. Davacı vekilince sunulan 30.05.2018 havale tarihli beyan dilekçesinde aile konutu olarak kullanıldığı belirtilen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ve davaya HMK 125. maddesi uyarınca …’e yönelik tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilmesini, dava giderinin bu kişiye yükletilmesini talep etmiştir. Davalı … vekilince sunulan cevap dilekçesinde ise; davalının ihale satış şartnamesine bakarak satışa katıldığı ve bu şartlar dahilinde taşımazın satın alındığı, gazetede ilan edilen, yayınlanan ve müzayede salonu panosunda askıya çıkarılan satış şartnamesinde mahkeme dosyasından bahsedilmediği, üzerinde tedbir olduğu ifadesinin geçmediği, dolayısıyla davalının mahkeme dosyasına tedbir olduğundan haberdar olabilmesi mümkün bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı … vekilince mahkemeye sunulan delil listesinde ise davalının ihale tarihinden önce ve sonra muhtelif ihalelere katıldığı ve benzeri birçok taşınmazın satın aldığı, bunlara ilişkin tapu kayıtları ve icra müdürlüklerinin tescil yazıları ile ilan metinlerinin ekte sunulduğu belirtilmiş ve delil listesi ekinde yer alan satış şartnamesinde taşınmazın tapu kaydı kısmında ”Esenyurt ilçesi, Esenyurt köyü, … ada, … parsel numaralı ,33.763,99m2 yüzölçümlü, ‘… … blok Apartman ve Arsası’ nitelikli taşınmazda, … blok … Kat … arsa paylı ,186 bağımsız bölüm numaralı ‘D tipi daire’ nitelikli taşınmazın tam hisse ile kat mülkiyetli olarak, kaydı üzerinde … lehine 99 yıllığına, 1 TL bedel karşılığı kira şerhi, farklı icra müdürlüklerinin icrai ve ihtiyati haciz şerhlerinin, Yenibosna Vergi Daireleri’nin kamu haczi şerhinin, … Bankası A.Ş. lehine ipotek ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiğine dair şerhin bulunduğu anlaşılmaktadır” belirtilmektedir. 20.12.2018 tarihli celsede davacı vekilince icra dosyası incelenmesi gerektiğini, kooperatife yapılan icra takibinin danışıklı olduğunu ve icra takibine kooperatifçe itiraz edilmediğini, 3. kişinin danışıklı şekilde kendisinin borçlandığı 3. kişi üzerinden taşınmazın satış sürecine sokulduğunu belirtmiştir. Davalı tanığı … duruşmada alınan beyanında özetle; babasıyla birlikte emlakçılık işi yaptığını, ihale bültenlerinin kendisi tarafından sürekli kontrol edildiğini, taşınmazın satışını orada gördüğünü, taşınmazın ihale bittiğinde tedbirlerin herhangi bir açıklama bulunmadığını ve taşınmazla ilgili olarak açılan bu davayı da bilmediklerini, kooperatif yetkililerini tanımadığını kooperatif ile hiçbir bağının bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmiş olup iş bu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmesi: -Somut olayda tapu siciline güven ilkesinin uygulanabilirliği: İİK’nin 128. maddesinde icra müdürlüğü satışa başlamadan evvel taşınmaz üzerindeki tapu siciline mukayyet veya resmi senedi müstenit olan mükellefiyetlerin hepsinin bir listesini yapacağı ve bu listeyi haczedenlerle borçluya tebliğ edeceği, itirazlarını bildirmeleri için 3 gün mühlet vereceği ve burada 96 ve 97. hükümlerin cari olduğu belirtilmiştir. Yine aynı maddede 3494 s.K. M.19 ve ek:4949 s.K. m. 33 uyarınca icra dairesince taşınmazın kıymetini takdir ettireceği ve taşınmazın kıymeti içinde taşınmaz üzerindeki mükellefiyetlerinin kıymete olan etkisinin nazara alınacağı, taşınmazın önceden takdir edilen kıymetini etkileyen mükellefiyetlerin ortaya çıkması halinde ise icra dairesinin satışa esas olmak üzere taşınmazın kıymetini yeniden takdir ettireceği, kıymet takdirine ilişkin raporun borçluya, haciz koydurmuş alacaklılara ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki ayrıca bildirilmiş bulunması halinde müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresi esas alınmak suretiyle tebliğ edileceği kanunun amir hükmünden anlaşılmaktadır. Mükellefiyetler listesinin iki işlevi bulunmaktadır. A) Arttırma şartnamesinin bir bölümünü teşkil etmesi ve tapu sicili hükmünde olması, B) Satış bedelinin paylaştırılması şeklini gösteren bir sıra cetveli olması, Arttırma şartnamesinin bir bölümünü oluşturan mükellefiyetler listesi o arttırma bakımından tapu sicil hükmündedir. Yani, alıcı yalnız mükellefler listesinde yazılı olan mükelleflerden sorumlu olup, listede yazılı olmayan mükellefiyetler (alıcı bunları bilmedikçe) tapu sicilinde yazılı olup da yanlışlıkla mükellefiyetler listesine geçilmemiş olsalar bile, alıcıya karşı ileri sürülemez (yani burada MK m. 1020 son cümle hükmü uygulanmaz (bkz. Baki KURU, İcra ve iflas Hukuku El Kitabı s. 658-659) Yukarıdaki bilgilerden de anlaşılacağı üzere tapu sicili ile mükellefiyetler listesi arasında uyumsuzluk bulunması halinde mükellefiyetler listesine üstünlük tanınmaktadır. İş bu nedenle alıcının arttırma şartnamesi ve mükellefiyetler listesini incelemesi yeterli olup ayrıca tapu sicilinde yer alan bilgi ve belgeleri inceleme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Alıcının satış ilanındaki bilgi ve belge ile yetinebileceği ve ayrıca tapu sicilinde araştırma yapmak zorunda olmadığı ve satış ilanı ile tapu sicilindeki miktarları farklı bulunması halinde ihalenin feshinin gerekeceği dair emsal yargıtay içtihadında ”… 26.5.1985 tarihli açık artırma ilanında borçlular hissesi 2468 m2 yerin satış bedeli belirlenmiştir. Tapu sicil muhafızlığının 29.5.1985 tarihli cevabi yazılarında … parsel numaralı ve 31875 m2 miktardaki tarlanın… hissesini borçlulardan… adına kayıtlı olduğu, bu hisse 2468 m2 olarak bildirilmiş ise de …ya ait hissenin 1234 m2 tekabül ettiği bildirilmiştir. Şu hale göre satış ilanında borçlu hissesine tekabül eden 2468 m2 yine satışının yapılacağı ilan edildiği ve buna göre bu miktar üzerinden satış yapıldığı halde tapudaki hisse miktarının 1234 m2 olduğu anlaşılmıştır. Satış ilanında belirtilen ”tapudaki miktar” ile ” satışı yapılan yerin miktarı”nın farklı bulunduğu, alıcının satış ilanı ile yetinip ayrıca tapusu içinde gerekli inceleme yapmak zorunda bulunmadığı nazara alınarak ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı şekilde fesih isteğinin reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden merci kararının İİK 366 ve HUMK 428 maddesi uyarınca bozulmasına 8.5.1986 gününde oy birliğiyle karar verildi. (12 HD. 8.5.1986 T.E. 11985/11415,K :5479) Davaya konu somut olayda, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde dava dışı … vekilince davalı kooperatife yönelik adına tahsis edildiği belirtilen … blok … kat 16 nolu dairenin kooperatif borcu nedeniyle icrayla satıldığından daire bedelinin tahsili talepli 200.000 TL daire bedelinin yasal faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talep edildiği anlaşılmaktadır. İcra dosyasında yer alan 15 nolu bağımsız bölüme ilişkin düzenlenen taşınmazın açık artırma şart şartnamesi ve tutanağının incelenmesinde taşınmaz mal üzerindeki mükellefiyetler kısmında ”tapu kaydındaki gibidir” ve tapu sicilindeki diğer kısmında ”tapu kaydındaki gibidir” ibareleri yer almaktadır. Aynı zamanda … blok … Kat … arsa paylı 15 bağımsız bölüm numaraları mesken denek taşınmazın tam hisse ile ve kat irtifaklı olarak … Kooperatifi adına kayıtlı olduğu, kaydı üzerinde farklı icra müdürlüklerinin haciz ve icra ve haciz şerhleri ile Büyükçekmece vergi dairesinin kamu haciz şerhinin bulunduğu belirtilmiştir. -muvazaa iddiası: 6100 sayılı HMK’nin 190/1. maddesinde, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”, 4721 sayılı TMK’nin 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Davaya konu somut olayda her ne kadar muvazaa iddiasında bulunulmuş ise de tanık beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde istinafa konu iş bu davada muvazaanın bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı tarafça davaya konu taşınmaz icra ihalesinden satın alınmış olup, ihalenin usulsüzlüğüne dair açılmış sonuçlanmış bir dava olmadığı gibi davalı ile davalı kooperatif arasında usulünce iddia edilmiş ve ispatlanmış olan bir muvazaa olgusu söz konusu olmadığı, taşınmazın kooperatiften alacağı olan dava dışı ilama dayalı alacağı için icrai satış yaptıran kişinin talebi üzerine yapılan ve teminat yatıran herkese açık icra ihalesi ile sahip olunan bir taşınmaz yönünden dile getirilmiş olan muvazaa olgusunun ispatlanamadığına kanaat getirilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık için davalı kooperatif hasım gösterilerek açılmış ise de, yargılama aşamasında uyuşmazlığa konu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla davalı …’e satışı yapılmak suretiyle devri yapıldığından, davanın HMK 125. maddesi uyarınca bu davalıya yönelik tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilmesi talep edilmiştir. Bu haliyle gerekçeli karar başlığında kooperatifin davalı olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu hususla ilgili eleştiri yapılmakla yetinilmiştir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 121,30 TL’nin başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL’nin istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/09/2022