Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/812
KARAR NO: 2022/784
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/740 Esas
KARAR NO: 2018/971
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin olağanüstü genel kurulunun 22/06/2017 tarihinde yapıldığını, genel kurulda kabul etmedikleri kararların altına muhalefet şerhi koyduklarını, gündemin 6-6.a 6-6.b – 7 kararlarının uygulanmaması için tedbir kararının verilmesini bu kararların ana sözleşme mevzuat ve iyiniyet kurallarına aykırı olması sebebi ile iptalini istediğini, eski yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi dolandırdığını, üyelerin genel kurulda yanlış bilgilendirildiğini belirterek 22/06/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantınında alınan ve müvekkillerinin muhalefet şerhi 6-6.a 6-6.b – 7 kararlarının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacıların açtığı davanın haksız olduğunu, verilen yetkilerin K.K.42 maddesine uygun olduğunu, genel kurul toplantısında alınan kararların mevzuat, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” Alınan kararların, kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir durum tespit edilememiş olup, bu yönde olan bilirkişi heyeti raporu da mahkememizce usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınmış, ispatlanamayan davanın reddine ” karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, davalı kooperatif olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İptali talep edilen genel kurul kararları, davalı kooperatifin 22/06/2017 tarihli olağanüstü genel kurulda toplantısında alınan 6-6.a 6-6.b – 7 nolu gündem maddelerine ilişkin kararlar olup uyuşmazlık; iptali talep edilen kararların kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, iptal şartları gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 .maddesinde, kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine bir ay içinde iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Bir aylık süre hak düşürücü süredir.Bu nedenle mahkemece doğrudan dikkate alınması gerekmektedir. Somut dava bu anlamda değerlendirilmiş ve 22/06/2017 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için 07/07/2017 tarihinde, bir aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının tespiti üzerine işin esasının incelenmesi uygun görülmüştür. Toplantıya çağrılanları ihtiva eden hazirun cetvelinde 102 ortağın toplantıya çağrıldığı, 47 ortağın asaleten 24 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 71 ortağın toplantıya bizzat veya temsilen katıldığı tespit edildiği, toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu görülmüştür. Genel kurul kararının iptali için aranan koşullar, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde düzenlenmiştir. İptali talep edilen gündem maddelerine ilişkin kararların her birine davacı tarafça muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin tutanağa geçilmiş olduğu, red oyunun kullanıldığı, dava açma koşulunun yerine getirildiği anlaşılmıştır. İstinafa konu iptaline karar verilen gündem maddeleri incelendiğinde; 6-a.maddesi, Kocaeli il sınırları içindeki kooperatife ait teminat arazilerinin ve tüm arazilerin belediye rayiç bedelinden az olmamak kaydıyla satışına, 6-b maddesin Tepecik’te bulunan kooperatif taşınmazının belediye rayiç bedelinden az olmamak üzere satışına, takas edilmesine ilişkin olduğu, 6-a maddesinin 2 red oyuna karşılık, 65 kabul oyu ile 6-b maddesinin 2 red oyuna karşılık, 64 kabul oyu ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42. maddesinde kooperatifin en yetkili organı olan genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri belirlenmiş, maddenin 6. bendinde, gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulun niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulun asgari fiyatını belirlemek genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında sayılmıştır. Somut olayda; kooperatife ait gayrimenkullerin satışında, asgari rayiç bedeli belirlenmiş ise de satışın hangi usul ve esaslar ile yapılacağı belirlenmediği gibi Tepecik de bulunan taşınmazın takası karşılığında satın alınacak taşınmazın niteliği, yeri ve azami fiyatı da belirlenmemiştir. Bu durumda, genel kurulun 6-a ve 6-b maddelerinde alınan kararların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun emredici nitelikteki 42/6. maddesine aykırı bulunduğu anlaşılmakla iptali gerekmektedir. 7. Maddenin; kamu, kurum ve idarelerine taahhüt verilmesi teminat ve ipotek verilmesi, ipoteğin kaldırılması, imar mevzuatı gereği iş ve işlemlerin yapılması, finansman ihtiyacı durumunda banka ve finans kurumlarından kredi alınması, kredi karşılığı teminat verilmesi ve kredinin alınması ile ilgili diğer iş ve işlemlerin yapılması, Milli Emlaktan arsa satın alınması bu konu ile ilgili ihaleye iştirak edilmesi teminat verilmesi, orman arazilerine yönelik ilgili idarelerle irtifak veya kira sözleşmesi yapılması ve bu kapsamdaki diğer iş ve işlemlerin yapılması konularında yönetim kuruluna yetki verilmesi kararı verilmesine ilişkin olduğu 2 red oyuna karşılık, 64 kabul oyu ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu kararda verilecek teminat ve ipoteklerin, finans kuruluşlarından kullandırılacak kredilerin, düzenlenecek irtifak ve kira sözleşmelerin süresi sınırları ve kapsamı belirlenmediği, dolayısıyla söz konusu yetkilerin ucu açık sınırları belirlenmeyen yetkiler olması nedeniyle hakkaniyete aykırı olduğundan iptali gerekmektedir. Açıklanan tüm bu nedenlerle, iptali talep edilen genel kurul kararları, kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, HMK’ nın 353/1-b-2 bendi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/740 E. 2018/971 K. Sayılı ve 12/12/2018 karar tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davacıların davasının KABULÜ İLE, a-Davalı kooperatifin 22/06/2017 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan 6.a, 6.b ve 7 nolu gündem maddelerinin İPTALİNE, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 49,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, c-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri; 67,40 TL, posta tebligat gideri; 135,80 TL, bilirkişi ücreti; 1.600,00 TL olmak üzere toplam 1.803,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, d-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, e-HMK’nun 333. Maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ilgili tarafa iadesine, İstinaf İncelemesi Yönünden; 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacılarca yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının istinaf eden davacılarca peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacılarca sarf edilen 165,70 TL istinaf harcı, 42,13 TL posta davetiye gideri olmak üzere toplam 207,83 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilemesine, 6-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere olarak oy birliği ile karar verildi.22/06/2022