Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/801
KARAR NO: 2022/529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/908
KARAR NO: 2018/829
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Oto. isimli işyerinin sahibi olduğunu, araç tamir ve bakımıyla uğraştığını, işyerinin davalı tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigorta teminatı altına alındığını, 23/01/2016 tarihinde tamir maksadıyla işyerine gelen … plaka sayılı aracın işyeri çalışanı … tarafından test sürüşüne çıkarıldığını, sanayi bölgesi içinde işyerinin yaklaşık 800 m.uzağında test sürüşü yapılırken … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, iki araçta da hasar oluştuğunu, durumun davalıya bildirildiğini, eksperin gelerek hasarı tespit ettiğini, olay sonrasında hasar dosyası açılmış olmasına rağmen davalının ödeme yapmayacağını bildirdiğini, hasarlanan aracın tamirinin müvekkili tarafından yapıldığını, sigorta poliçesinin müvekkilinin işyerinden 25 km. ye kadar olan mesafelerdeki hasarları kapsadığını belirterek 9.740,00 TL’nin 23/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait iş yerinin paket sigorta poliçesiyle çeşitli riskler için teminat altına alındığını, müvekkilinin davacının dava konusu ettiği alacağı poliçe kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kazada oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığını, test deneme sürüşleri sırasında meydana gelen hasarın açıkça teminat dışı bırakıldığını, ayrıca teminata ilişkin özel şartlar arandığını, bu şartların mevcudiyetine dair davacının gerekli belgelerle başvuruda bulunmadığını, davacının kaza ve hasara ilişkin olarak tek taraflı düzenlediği belgelerin hukuki değeri olmadığını, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, … plaka sayılı araç yönünden talep hakkının araç malikine ait olup, davacının onarımı kendisi yapıp bedelini talep etme hakkının olmadığını belirterek açıklanan gerekçelerle davacı taleplerinin tümünün ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;” …Alınan bilirkişi heyeti raporunda, kaza tespit tutanağı ve olay anına ilişkin video kayıtları, kazanın meydana geldiği yer bir arada değerlendirilmiş ve dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli/tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı belirtilmiştir. Davacının iş yerine tamir maksadıyla bırakılan ve test sürüşü sırasında yaşanan trafik kazası nedeniyle hasarlanan … plakalı aracın davacı tarafından tamir edilmesi nedeniyle talep edilen 9.740,00 TL’nin de dosya kapsamına uygun olduğu bilirkişi heyetince ifade edilmiştir. Davalı tarafça davacının işyeri için düzenlenen paket sigorta poliçesi hükümleri de değerlendirilmiştir. Davalı vekili test deneme sürüşleri sırasında meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunu savunmuştur. Poliçenin 6. Sayfasında ” 3. Şahıs mali mesuliyet sigortası” teminat kapsamı belirlenmiş, alt başlıkta 3. Şahıs sorumluluk genişletme teminatı başlığı altında test deneme sürüşleri esnasında oluşan hasarların teminat harici olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf bu maddeye dayanmıştır. Oysa poliçenin izleyen 7. sayfasında ise “Test sürüşleri” başlığı ile ayrı bir düzenleme getirilmiştir. Buna göre sigortalının onarım/ bakım amacıyla müşterilerden teslim aldığı, muhafazasından sorumlu olduğu araçların yetkili kıldığı ehliyetli kişiler tarafından riziko adresinden itibaren 25 km’lik bir güzergah içinde yapılacak test sürüşlerinde aracın çarpma, çarpışma, devrilme ve yanma sonucu oluşabilecek kasko zararlarını kasko sigortası genel şartlarının uygulanabilir hükümleri, özel şartlar ve muafiyet hükümleri dahilinde araç başına ve yıllık toplam 10.000 TL limitle teminata dahil edilmiştir. Her bir test sürüşü hasarında asgari 250 Euro hasarın % 25’i oranında muafiyet uygulanacaktır. Bu düzenleme ile poliçede özel şart kabul edilmiştir. Davacı ise poliçedeki bu düzenlemeye dayanarak talepte bulunmuştur. Burada davacının işyerine onarım için bırakılan araçlara belirli koşullarda kasko genel şartları kapsamında teminat verilmesi olup bu teminat tamir için bırakılan araç nedeniyle davacıya sağlanan kasko teminatıdır. Bu teminat 3 şartın bir arada gerçekleşmesi halinde geçerli olup, bunlar onarım için bırakılan aracın sigortalının yetkili kıldığı ehliyetli kişiler tarafından kullanılması, zararın riziko adresinden 25 km’lik mesafe içinde gerçekleşmesi ve son olarak Kasko Sigortası Genel Şartları’nın uygulanabilir hükümlerinin içinde kalmasıdır. Somut olayda kaza esnasında aracı kullanan …, davacıya ait işyerinde oto tamir ustası olarak çalışmakta olup olay sırasında aracı kullanan kişidir. Ehliyeti de dosya kapsamında mevcut olup, kazanın sigortalı işyerinden 25 km’lik bir mesafede gerçekleştiği de sabittir. Meydana gelen hasarın davalı tarafça tanzim edilen özel işyeri paket sigorta poliçesi ile kasko teminatı kapsamında kaldığı da bilirkişi heyeti tarafından saptanmıştır. Özel şartta öngörüldüğü üzere hasarın % 25’i oranında muafiyet uygulanarak davacının talep edebileceği tutar 7.305,00 TL olarak hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi heyeti raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup yapılan hesaplama mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı tarafça 23/01/2016 olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davalı sigortaya başvurusu 19/02/2016 tarihi olup, 45 günün sonunda, borç muaccel olacağından davalının temerrüdünün 04/04/2016 tarihi itibariyle oluştuğunun kabulüyle davanın kısmen kabulüne 7.305,00 TL.nin 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacının kanunen hem gerçekleşen maddi olay hem de hasar talebine ilişkin belgeleri eksiksiz şekilde sunmakla yükümlü olduğunu sigorta poliçesine göre test deneme sürüşleri sırasında meydana gelen hasarların açıkça teminat kapsamı dışında kaldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, poliçenin sorumluluk sigorta poliçesi olduğunu, kasko sigorta poliçesi olmadığını bu kapsamda sigortanın yalnızca sigortalının fiilleri sonucu 3. Kişilerde oluşan zarar taleplerine yönelik olduğunu, davacının onarımı kendisinin yaparak yapmış olduğu tamir neticesinde bedel talep etme hakkının bulunmadığını, bilirkişi raporundan hasar miktarının tek taraflı beyan ve delillere göre fahiş şekilde hesaplandığını dosyada bulunan eksper raporuna göre … plakalı araçta toplam KDV dahil 5.310,00 TL hasar olduğunu ayrıca poliçe gereğince %25 tenzil uygulanması gerektiğini belirterek haksız ve eksik incelemeye dayalı şekilde verilen ilk derece mahkemesinin kısmen kabule yönelik kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nun 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Dava, davacı … ile davalı … Sigorta A.Ş. Arasında yapılan Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davacının riziko adresi çevresinde test sürüşü sırasında davacının sigortalı çalışanı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı 3. kişi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; 23/01/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla davacı sigortalının 19/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, araç tamirinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, parça ve işçilik maliyetinin toplam 9.740,00 TL olarak tespit edildiği, davacı ile davalı arasında, 28/05/2015 ve 28/05/2016 tarihleri arasında geçerli … Poliçe numaralı poliçe ile sigortalı davacının … Mah. … Cad. … Apt. Bina No:…Blok … Ümraniye/İstanbul adresindeki iş yerinin sigorta teminatı altına alındığı, poliçe bilgileri incelendiğinde; poliçenin 6. Sayfasında ”3. Şahıs mali mesuliyet sigortası teminat kapsamı, özel şartları ve muafiyetleri” başlığı altında ”test-deneme sürüşleri esnasında oluşan hasarlar” teminat dışı bırakıldığı, aynı poliçenin 7. Sayfasında ”test sürüşleri” başlıklı bölümde ”sigortalının onarım/bakım amacıyla müşterilerinden teslim aldığı ve muhafazasından sorumlu olduğu araçların yetkili ehliyetli kişiler tarafından riziko adresinden itibaren 25 km lik bir güzergah içerisinde yapılacak test sürüşlerinde aracın çarpma, çarpılma devrilme ve yanma sonucu oluşabilecek kasko zararlarını (hırsızlık hasarları hariç olmak üzere) kasko sigortası genel şartlarının uygulanabilir hükümleri, özel şartlar ve muafiyet hükümleri dahilinde, araç başına ve yıllık toplam 10.000,00 TL limit ile teminata dahil edilmiştir. Her bir test sürüşü hasarında asgari 250-EUR olmak üzere hasarın 25 oranında muafiyet uygulanacaktır” düzenlemesinin mevcut olduğu görülmüştür. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde özetle; 23/01/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı 3. Kişi olan … plaka sayılı araç sürücüsünün 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içerisinde bulunan … plakalı araca ait hasar bilgilerinin araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu ve 9.740,00 TL hasar bedelinin serbest piyasa koşullarına, dosya kapsamına uygun olduğu, Poliçede her bir hasar için 250 Euro’dan az olmamak üzere tenzili muafiyet öngörüldüğü ve sigortacının hasarın %25i olan 2.435,00 TL’lik kısmından muafiyeti olduğunu belirterek sigortacının sorumlu olduğu bedelin 7.305,00 TL olduğu, Davacı sigortalının talebi ve dava konusu hasar, poliçede verilen teminatlardan olan ve davalı sigortacı …’nun ret gerekçesine dayanak yaptığı ”mali mesuliyet teminatı” kapsamında kalmamak ile birlikte poliçede verilen ”kasko teminatı” kapsamında kaldığı, davalı sigortalının zilyetliği tamir amacı ile davacı sigortalıya bırakılan araçlar için belirli şartlar altında davacı sigortalıya Özel İş yeri Paket Sigorta Poliçesi ile kasko teminatı verdiği kasko teminatı için poliçede aranan şartların dava konusu hasarda mevcut olduğu bu sebeple meydana gelen hasarın davacı sigortalıya verilen kasko teminatı kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan talep ettiği hasar bedelinin sigorta poliçesinde yer alan düzenlemelerden hangisine girdiği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde test deneme sürüşleri sırasında meydana gelen hasarların teminat dışında kaldığını, poliçenin sigorta sorumluluk poliçesi olup kasko poliçesi olmadığını, sigorta kapsamının yalnızca sorumluluk sigortası kapsamında sigortalının fiilleri sonucu 3. Kişilerde oluşan zarar ve taleplerine yönelik olduğunu belirterek test sürüşü sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğu itirazında bulunmuş olsa da, davacının davalıdan talep ettiği hasar bedelinin; taraflar arasındaki poliçe hükümlerinde poliçenin 7. Sayfasında ”Test Sürüşleri” başlığı altında düzenlenen özel şartta yer alan ‘sigortalının onarım/bakım amacıyla müşterilerinden teslim aldığı ve muhafazasından sorumlu olduğu araçların yetkili ehliyetli kişiler tarafından riziko adresinden itibaren 25 km lik bir güzergah içerisinde yapılacak test sürüşlerinde aracın çarpma, çarpılma devrilme ve yanma sonucu oluşabilecek kasko zararlarını (hırsızlık hasarları hariç olmak üzere) kasko sigortası genel şartlarının uygulanabilir hükümleri, özel şartlar ve muafiyet hükümleri dahilinde, araç başına ve yıllık toplam 1.000,00 TL limit ile teminata dahil edilmiştir. Her bir test sürüşü hasarında asgari 250-EUR olmak üzere hasarın 25 oranında muafiyet uygulanacaktır” maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve dosya içerisindeki yer alan kaza tutanakları, fotoğraflar, rapor ve diğer bilgi ve belgeler ışığında; meydana gelen kazanın, poliçe hükümlerinde aranan, aracın sigortalının yetkili kıldığı ehliyetli kişiler tarafından kullanılması, zararın riziko adresinden 25 km’lik bir güzergah üzerinde olması ve kasko genel şartlarının uygulanabilir hükümleri içerisinde yer alması şartlarını karşıladığının kabulü gerekmektedir. Nitekim poliçenin 6. Sayfasında yer alan ”3. Şahıs mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamı özel şartları ve muafiyetleri” başlığı altında düzenlenen test deneme sürüşleri sırasında meydana gelen hasarların kapsam dışı tutulduğuna ilişkin düzenleme, test sürüşü esnasında meydana gelen trafik kazasında oluşacak cismani veya maddi hasarlar sebebiyle 3. Kişilerin davacı sigortalıya yönelteceği taleplere ilişkin bir düzenleme olup, somut olayda meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilen davacı sigortalının, davalı sigortacı ile arasındaki özel iş yeri sigorta poliçesine dayanarak talep ettiği hasar bedelinin tazminine ilişkin bir düzenleme değildir. Bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı vekili davacıya onarım için bırakılan aracın, test sürüşü sırasında gerçekleşen kaza sonucu meydana gelen hasarın onarımını kendi iş yerinde gerçekleştirerek müvekkilinin araştırma yapma imkanını ortadan kaldırma çabası içinde olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının fahiş ve piyasa rayicine uygun olmadığını belirtmişse de dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporuna göre araca ait hasar bilgilerinin araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, aracın onarımı için yapılan 9.740,00 TL masrafın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu belirtilmiş, poliçe hükümlerinde yer alan muafiyet oranının da hesaba eklenmesiyle bilirkişilerce tespit edilen 7.305,00 TL hasar bedelinin, bilirkişi raporunun denetime elverişli, gerekçeli ve somut olması karşısında ilk derece mahkemesince hükme esas alınarak davanın kısmi kabulüne yönelik kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da tespit edilememiş olmasına göre davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 124,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,05 TL’ nin istemi halinde davalı tarafa iadesine, 4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birligi ile karar verildi.27/04/2022